Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Савельева А.Г., к/у, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-489/10,
рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района
на решение от 25 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 13 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района
к Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области
о взыскании суммы переплаты по арендным платежам
установил:
Муниципальное предприятие "Благоустройство" Лотошинского района (далее МП "Благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее Комитет, ответчик) о взыскании 1 921 119 руб. 25 коп., составляющих сумму переплаты арендных платежей начиная с 01.01.2011, с учетом применения для расчета арендной платы в формуле коэффициента вида деятельности (Кд), применяемого для предприятий жилищно-коммунального хозяйства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, в иске отказано.
Суд установил, что земельный участок предоставлялся ответчику для полигона ТБО, изменения назначения использования предоставленного в аренду земельного участка в договор аренды не вносились.
Пунктом 26 приложения к Закону N 23/96-ОЗ предусмотрено значение коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке - для размещения полигона бытовых отходов - равным 10.
При определении размера арендной платы по договору арендодателем обоснованно применялся Кд, равный 10.
МП "Благоустройство" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Указывает, что предприятию предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок с целевым назначением использования земельного участка - полигон твердых бытовых отходов.
Исполняя обязанность арендатора, установленную пунктом 4.2.11 договора, Предприятие силами привлеченной специализированной организации разработало проект полигона ТБО и представило его на согласование в компетентные государственные органы.
В процессе согласования проекта организации полигона на земельном участке, предоставленном в аренду, выяснилось, что участок полностью находится в охраняемой зоне газопровода и поставлен вопрос о его невозможности дальнейшей эксплуатации для размещения ТБО; предоставленный в аренду земельный участок не отвечает цели его предоставления.
Таким образом, имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, указав статью 614 названного Кодекса в обоснование отказа в исковых требованиях, не учли, что арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, по сути не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора. В связи с этим у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату.
Вследствие передачи земельного участка с указанными недостатками Полигон ТБО на земельном участке не сооружен и не может быть сооружен.
Следовательно, у местных органов самоуправления не имеется оснований взыскивать арендные платежи с повышающим коэффициентом 10 применительно к Полигону бытовых отходов в отсутствие на участке такого инженерного сооружения, отсутствие которого обусловлено исключительно недостатками сданного в аренду имущества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, от 31.12.2002 N 14001-Z (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ответчик арендует сроком до 20.07.2030 земельный участок с кадастровым номером 50:02:0020320:0001, площадью 34420 кв. мм в составе категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный: Московская область, Лотошинский район, Кировское с/о, западнее д. Макарово, для полигона твердых бытовых отходов.
Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 3 договора аренды от 31.12.2002 N 14001-Z.
В соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется по формуле:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Частью 3 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.
Земельный участок предоставлен ответчику для осуществления следующего вида деятельности (цели использования): для полигона твердых бытовых отходов (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 26 приложения к Закону N 23/96-ОЗ значение коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке - для размещения полигона бытовых отходов (Кд) установлен равным 10.
При определении размера арендной платы по договору арендодателем применялся Кд - 10.
Суд установил, что назначение использования предоставленного в аренду земельного участка не изменялось, соответствующие изменения в договор не внесены.
Истец полагает, что условия договора должны быть пересмотрены, сумма арендной платы подлежит уменьшению исходя из применения для ее расчета коэффициента вида деятельности (Кд), применяемого для предприятий жилищно-коммунального хозяйства.
При этом истец указывает, что в получении лицензии на организацию захоронения на предоставленном земельном участке твердых бытовых отходов ему было отказано со ссылкой на расположение земельного участка в полосе отчуждения магистрального газопровода высокого давления. Иной участок предоставлен не был.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N 2-225/13 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области деятельность предприятия по размещению ТБО на арендуемом им под полигон участке приостановлена в связи с наличием нарушений арендатором требований в области охраны окружающей среды.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что обоснование невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования по вине арендодателя истцом не представлено. Отрицательное заключение государственной экспертизы (на которое ссылается истец) данное обстоятельство не подтверждают.
Неиспользование земельного участка в результате действий (бездействия), совершение которых зависит исключительно от арендатора (неполучение лицензии на захоронение твердых бытовых отходов, неплатежеспособность и др.), не может являться основанием для изменения установленного по соглашению сторон договора аренды размера арендной платы.
С учетом изложенных обстоятельств суд признал доводы заявителя относительно применения при расчете арендной платы коэффициента для земельных участков под объектами предприятий жилищно-коммунального комплекса неосновательными.
Нарушений положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; статьи 612 Кодекса (Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества) суды не установили.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А41-27819/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 N Ф05-16928/2014 ПО ДЕЛУ N А41-27819/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А41-27819/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Савельева А.Г., к/у, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-489/10,
рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района
на решение от 25 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 13 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района
к Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области
о взыскании суммы переплаты по арендным платежам
установил:
Муниципальное предприятие "Благоустройство" Лотошинского района (далее МП "Благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее Комитет, ответчик) о взыскании 1 921 119 руб. 25 коп., составляющих сумму переплаты арендных платежей начиная с 01.01.2011, с учетом применения для расчета арендной платы в формуле коэффициента вида деятельности (Кд), применяемого для предприятий жилищно-коммунального хозяйства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, в иске отказано.
Суд установил, что земельный участок предоставлялся ответчику для полигона ТБО, изменения назначения использования предоставленного в аренду земельного участка в договор аренды не вносились.
Пунктом 26 приложения к Закону N 23/96-ОЗ предусмотрено значение коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке - для размещения полигона бытовых отходов - равным 10.
При определении размера арендной платы по договору арендодателем обоснованно применялся Кд, равный 10.
МП "Благоустройство" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Указывает, что предприятию предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок с целевым назначением использования земельного участка - полигон твердых бытовых отходов.
Исполняя обязанность арендатора, установленную пунктом 4.2.11 договора, Предприятие силами привлеченной специализированной организации разработало проект полигона ТБО и представило его на согласование в компетентные государственные органы.
В процессе согласования проекта организации полигона на земельном участке, предоставленном в аренду, выяснилось, что участок полностью находится в охраняемой зоне газопровода и поставлен вопрос о его невозможности дальнейшей эксплуатации для размещения ТБО; предоставленный в аренду земельный участок не отвечает цели его предоставления.
Таким образом, имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, указав статью 614 названного Кодекса в обоснование отказа в исковых требованиях, не учли, что арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, по сути не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора. В связи с этим у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату.
Вследствие передачи земельного участка с указанными недостатками Полигон ТБО на земельном участке не сооружен и не может быть сооружен.
Следовательно, у местных органов самоуправления не имеется оснований взыскивать арендные платежи с повышающим коэффициентом 10 применительно к Полигону бытовых отходов в отсутствие на участке такого инженерного сооружения, отсутствие которого обусловлено исключительно недостатками сданного в аренду имущества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, от 31.12.2002 N 14001-Z (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ответчик арендует сроком до 20.07.2030 земельный участок с кадастровым номером 50:02:0020320:0001, площадью 34420 кв. мм в составе категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный: Московская область, Лотошинский район, Кировское с/о, западнее д. Макарово, для полигона твердых бытовых отходов.
Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 3 договора аренды от 31.12.2002 N 14001-Z.
В соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется по формуле:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Частью 3 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.
Земельный участок предоставлен ответчику для осуществления следующего вида деятельности (цели использования): для полигона твердых бытовых отходов (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 26 приложения к Закону N 23/96-ОЗ значение коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке - для размещения полигона бытовых отходов (Кд) установлен равным 10.
При определении размера арендной платы по договору арендодателем применялся Кд - 10.
Суд установил, что назначение использования предоставленного в аренду земельного участка не изменялось, соответствующие изменения в договор не внесены.
Истец полагает, что условия договора должны быть пересмотрены, сумма арендной платы подлежит уменьшению исходя из применения для ее расчета коэффициента вида деятельности (Кд), применяемого для предприятий жилищно-коммунального хозяйства.
При этом истец указывает, что в получении лицензии на организацию захоронения на предоставленном земельном участке твердых бытовых отходов ему было отказано со ссылкой на расположение земельного участка в полосе отчуждения магистрального газопровода высокого давления. Иной участок предоставлен не был.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N 2-225/13 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области деятельность предприятия по размещению ТБО на арендуемом им под полигон участке приостановлена в связи с наличием нарушений арендатором требований в области охраны окружающей среды.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что обоснование невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования по вине арендодателя истцом не представлено. Отрицательное заключение государственной экспертизы (на которое ссылается истец) данное обстоятельство не подтверждают.
Неиспользование земельного участка в результате действий (бездействия), совершение которых зависит исключительно от арендатора (неполучение лицензии на захоронение твердых бытовых отходов, неплатежеспособность и др.), не может являться основанием для изменения установленного по соглашению сторон договора аренды размера арендной платы.
С учетом изложенных обстоятельств суд признал доводы заявителя относительно применения при расчете арендной платы коэффициента для земельных участков под объектами предприятий жилищно-коммунального комплекса неосновательными.
Нарушений положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; статьи 612 Кодекса (Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества) суды не установили.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А41-27819/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)