Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, А. о признании постановлений недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записей о правах на земельный участок из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения старшего помощника межрайонного прокурора <данные изъяты> - Т., представителя ОАО "Мосводоканал" - Ф.,
Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ее Комитету по управлению имуществом и экономике, А. о признании незаконными постановлений Главы Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении в собственность А. земельного участка с КН 50:09:0050712:159 по адресу: <данные изъяты>, деревня Трусово, участок 1009" и <данные изъяты> "О предоставлении в собственность А. земельного участка с КН 50:09:0050712:158 по адресу: <данные изъяты>, деревня Трусово, участок 1008", договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельные участки. Требования мотивированы тем, что оспариваемыми постановлениями А. незаконно предоставлены в собственность земельные участки по вышеуказанному адресу площадью 2 500 кв. м каждый, которые полностью располагаются в 100-метровой зоне от уреза воды Истринского водохранилища, во втором поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища, вследствие чего ограничены в обороте и не могли быть предоставлены в собственность. Заключенные на основании вышеуказанных постановлений договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными. Отчуждение Администрацией Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> спорных земельных участков в собственность физического лица нарушает гарантированное право каждого на благоприятную окружающую среду, тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик А. и ее представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчиков - Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ее Комитета по управлению имуществом и экономике против удовлетворения иска возражали.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <данные изъяты>, Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, ОАО "Мосводоканал" в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на неправильность применения судом норм материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> образован земельный участок <данные изъяты> площадью 2 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в д. Трусово с. <данные изъяты>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 50:09:0050712:158.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный земельный участок предоставлен в аренду Щ., с которым <данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка. На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от <данные изъяты> Щ. передал права арендатора земельного участка П., которая по договору от <данные изъяты> передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка А.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> А. предоставлен в собственность принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с КН 50:09:0050712:158 площадью 2500 кв. м по вышеуказанному адресу. На основании указанного постановления <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, а <данные изъяты> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности А.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> образован земельный участок <данные изъяты> площадью 2 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в д. Трусово с. <данные изъяты>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 50:09:0050712:159.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> данный земельный участок предоставлен в аренду К., с которой <данные изъяты> Администрацией. Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка. На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от <данные изъяты> К. передала права арендатора земельного участка П. которая по договору от <данные изъяты> передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка А.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> А. предоставлен в собственность принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с КН 50:09:0050712:159 площадью 2500 кв. м по вышеуказанному адресу. На основании указанного постановления <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом и экономики администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, а <данные изъяты> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности А.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, пп. 14 которого ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
В соответствии с п. 2.3.2.4 СанПиН 2.1.41110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что спорные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища, т.е. относятся к землям, ограниченным в обороте, вследствие чего в соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ не могут быть предоставлены в частную собственность.
Данный вывод сделан на основании представленных истцом доказательств, а именно: актов от <данные изъяты> г., составленных с участием представителей ОАО "Мосводоканал", из которых следует, что спорные земельные участки расположены в 100-метровой береговой полосе Истринского водохранилища, на склоне к источнику питьевого водоснабжения. Нижняя граница земельного участка с КН 50:09:0050712:158 проходит на расстоянии 18 м от границы водохранилища при нормальном подпорном уровне, верхняя граница проходит на расстоянии 76 м. Нижняя граница земельного участка с КН 50:09:00500712:159 проходит на расстоянии 22 м от границы водохранилища при нормальном подпорном уровне, верхняя граница проходит на расстоянии 76 м. Следовательно, спорные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорно установлено расположение спорных земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения Истринского водохранилища, соответственно, они являются ограниченными в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что формирование спорных земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства противоречит требованиям действующего Постановления СНК РСФСР от <данные изъяты> N 355, которым утверждено Положение о санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения, запрещающее новое строительство во втором поясе зоны санитарной охраны Рублевского водопровода, реки Москву и Истру с их притоками, включая д. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей А. не представлено суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в исследованных судом актах, хозяйственном паспорте водохранилища, справке по гидротехническому режиму, схеме береговой полосы, выписках из государственного водного реестра.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-18547/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18547/2014
Судья Гордеева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, А. о признании постановлений недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записей о правах на земельный участок из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения старшего помощника межрайонного прокурора <данные изъяты> - Т., представителя ОАО "Мосводоканал" - Ф.,
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ее Комитету по управлению имуществом и экономике, А. о признании незаконными постановлений Главы Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении в собственность А. земельного участка с КН 50:09:0050712:159 по адресу: <данные изъяты>, деревня Трусово, участок 1009" и <данные изъяты> "О предоставлении в собственность А. земельного участка с КН 50:09:0050712:158 по адресу: <данные изъяты>, деревня Трусово, участок 1008", договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельные участки. Требования мотивированы тем, что оспариваемыми постановлениями А. незаконно предоставлены в собственность земельные участки по вышеуказанному адресу площадью 2 500 кв. м каждый, которые полностью располагаются в 100-метровой зоне от уреза воды Истринского водохранилища, во втором поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища, вследствие чего ограничены в обороте и не могли быть предоставлены в собственность. Заключенные на основании вышеуказанных постановлений договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными. Отчуждение Администрацией Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> спорных земельных участков в собственность физического лица нарушает гарантированное право каждого на благоприятную окружающую среду, тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик А. и ее представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчиков - Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ее Комитета по управлению имуществом и экономике против удовлетворения иска возражали.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <данные изъяты>, Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, ОАО "Мосводоканал" в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на неправильность применения судом норм материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> образован земельный участок <данные изъяты> площадью 2 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в д. Трусово с. <данные изъяты>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 50:09:0050712:158.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный земельный участок предоставлен в аренду Щ., с которым <данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка. На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от <данные изъяты> Щ. передал права арендатора земельного участка П., которая по договору от <данные изъяты> передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка А.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> А. предоставлен в собственность принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с КН 50:09:0050712:158 площадью 2500 кв. м по вышеуказанному адресу. На основании указанного постановления <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, а <данные изъяты> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности А.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> образован земельный участок <данные изъяты> площадью 2 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в д. Трусово с. <данные изъяты>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 50:09:0050712:159.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> данный земельный участок предоставлен в аренду К., с которой <данные изъяты> Администрацией. Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка. На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от <данные изъяты> К. передала права арендатора земельного участка П. которая по договору от <данные изъяты> передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка А.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> А. предоставлен в собственность принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с КН 50:09:0050712:159 площадью 2500 кв. м по вышеуказанному адресу. На основании указанного постановления <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом и экономики администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, а <данные изъяты> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности А.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, пп. 14 которого ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
В соответствии с п. 2.3.2.4 СанПиН 2.1.41110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что спорные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища, т.е. относятся к землям, ограниченным в обороте, вследствие чего в соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ не могут быть предоставлены в частную собственность.
Данный вывод сделан на основании представленных истцом доказательств, а именно: актов от <данные изъяты> г., составленных с участием представителей ОАО "Мосводоканал", из которых следует, что спорные земельные участки расположены в 100-метровой береговой полосе Истринского водохранилища, на склоне к источнику питьевого водоснабжения. Нижняя граница земельного участка с КН 50:09:0050712:158 проходит на расстоянии 18 м от границы водохранилища при нормальном подпорном уровне, верхняя граница проходит на расстоянии 76 м. Нижняя граница земельного участка с КН 50:09:00500712:159 проходит на расстоянии 22 м от границы водохранилища при нормальном подпорном уровне, верхняя граница проходит на расстоянии 76 м. Следовательно, спорные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорно установлено расположение спорных земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения Истринского водохранилища, соответственно, они являются ограниченными в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что формирование спорных земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства противоречит требованиям действующего Постановления СНК РСФСР от <данные изъяты> N 355, которым утверждено Положение о санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения, запрещающее новое строительство во втором поясе зоны санитарной охраны Рублевского водопровода, реки Москву и Истру с их притоками, включая д. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей А. не представлено суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в исследованных судом актах, хозяйственном паспорте водохранилища, справке по гидротехническому режиму, схеме береговой полосы, выписках из государственного водного реестра.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)