Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении иска без рассмотрения от 25.01.2010 по делу N А07-20347/2009 (судья Вальшина М.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мика" (далее - ООО Фирма "Мика", общество, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик), с иском об урегулировании разногласий по договору, заключающееся в признании пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 238 135 руб. 07 коп. Расчет цены выкупа указан в Приложении N 2", а также о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Кузнецов Владимир Алексеевич и Кузнецова Наталья Михайловна (далее - ИП Кузнецов В.А., ИП Кузнецова Н.М., третьи лица).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2010 (резолютивная часть от 22.01.2009) исковое заявление ООО Фирма "Мика" оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО Фирма "Мика" просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком относительно проекта договора является доказательством, подтверждающим, что стороны не пришли к соглашению по поводу каких-либо условий договора, следовательно, договор не может быть заключен. Законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме протокола разногласий, он может быть исполнен в произвольной форме. Отсутствие в письме истца слов "протокол разногласий" не меняет его юридической силы. ООО Фирма "Мика" согласно, что предложение заключить договор (проект договора, оферта) не может иметь юридические последствия без подписи уполномоченного лица. Однако на последней странице договора стоит подпись уполномоченного лица "исполнитель Вильданов Эдуард Имелевич". Полномочия его явствуют из обстановки, в которой он действовал, передавая проект договора истцу. Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не требует скрепления договора печатью. Кроме того, ст. 445 ГК РФ говорит о проекте договора, а не о договоре. Согласно выводам суда первой инстанции между двумя этими понятиями разницы не существует.
Отзывов на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-3542/2008 (л. д. 37-40) удовлетворены заявленные требования ООО Фирма "Мика", ИП Кузнецова В.А., ИП Кузнецовой Н.М., признан недействительным как несоответствующий земельному законодательству Российской Федерации отказ Администрации в предоставлении заявителям в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 83/2, выраженного в письме N 02-02-311/11 от 25.01.2008. Суд обязал Администрацию подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010113:0017 по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 83/2 и направить его ООО Фирма "Мика", ИП Кузнецову В.А., ИП Кузнецовой Н.М. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А07-3542/2008 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
Согласно указанному судебному акту ООО Фирма "Мика" принадлежит на праве собственности часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 83/2 площадью 459,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02 УФ N 2076052 от 09.07.2002. Собственниками другой части нежилых помещений в этом же здании площадью 66,40 кв. м являются физические лица Кузнецов В.А. и Кузнецова Н.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АА N 385273 от 22.03.2006. Административно-торговое здание расположено на земельном участке площадью 259 кв. м, кадастровый номер 02:22:04 01 43:0017, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 08.10.2002 N 255/022840.
Во исполнение решения суда ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи (л. д. 12-16).
Пунктом 2.1 проекта договора цена участка определена в сумме 809 661 руб. 07 коп.
ООО Фирма "Мика", полагая, что выкупная цена земельного участка должна быть установлена в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недостижения соглашения с ответчиком об условиях договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 445 ГК РФ. Не представлен надлежащим образом оформленный проект договора, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью, протокол урегулирования разногласий к договору и доказательства его направления истцом ответчику.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права.
Порядок заключения договора, обязательного для одной из сторон, предусмотрен ст. 445 ГК РФ и установлен в двух вариантах в зависимости от того, кому принадлежит инициатива его заключения: оферта направляется стороной, для которой заключение договора является необязательным, либо проект договора направляется стороной, обязанной заключить договор.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Учитывая вступившее в законную силу решение суда от 31.10.2008 по делу N А07-3542/2008, Администрация была обязана подготовить проект договора аренды и направить его заявителю в силу ст. 445 ГК РФ, предусматривающей порядок заключения договора в обязательном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Администрацией передан обществу проект договора купли-продажи земельного участка без подписи уполномоченного лица и без его печати, что в силу ст. 445 ГК РФ нельзя считать офертой.
В силу статей 435, 445, 446 ГК РФ и ст. 148 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств возникновения между сторонами преддоговорного спора, поскольку направленный Администрацией обществу проект не был подписан, а потому не может являться офертой, в связи с чем, оснований для рассмотрения преддоговорного спора не имеется.
При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлен надлежащим образом оформленный проект договора, подписанный ответчиком, что свидетельствует о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с этим отклоняется довод истца о наличии на последней странице договора подписи исполнителя Ульданова Эдуарда Имелевича, которую следует расценивать в качестве подписи лица, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, передавая проект договора истцу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что виза исполнителя Ульданова Э.И. проставлена на расчете цены выкупа земельного участка, являющегося приложением N 2 к договору (л. д. 16). Полномочия указанного лица, подписавшего расчет, на совершение действий от имени органа местного самоуправления не подтверждены надлежащими доказательствами, в расчете отсутствует указание на его должность.
В материалах дела имеется письмо ООО Фирма "Мика" по вопросу выкупной цены земельного участка, полученное Администрацией 14.07.2009 (л. д. 70-71). Также имеется письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.08.2009 N Кс16589, из которого следует, что Комитет оставляет расчет цены выкупа к проекту договора без изменений (л. д. 36).
Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу оферты исключает возможность расценивать представленную переписку в качестве разногласий по условиям договора. В связи с изложенным, отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на свободу формы протокола разногласий.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-20347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 N 18АП-2175/2010 ПО ДЕЛУ N А07-20347/2009
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 18АП-2175/2010
Дело N А07-20347/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении иска без рассмотрения от 25.01.2010 по делу N А07-20347/2009 (судья Вальшина М.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мика" (далее - ООО Фирма "Мика", общество, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик), с иском об урегулировании разногласий по договору, заключающееся в признании пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 238 135 руб. 07 коп. Расчет цены выкупа указан в Приложении N 2", а также о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Кузнецов Владимир Алексеевич и Кузнецова Наталья Михайловна (далее - ИП Кузнецов В.А., ИП Кузнецова Н.М., третьи лица).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2010 (резолютивная часть от 22.01.2009) исковое заявление ООО Фирма "Мика" оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО Фирма "Мика" просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком относительно проекта договора является доказательством, подтверждающим, что стороны не пришли к соглашению по поводу каких-либо условий договора, следовательно, договор не может быть заключен. Законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме протокола разногласий, он может быть исполнен в произвольной форме. Отсутствие в письме истца слов "протокол разногласий" не меняет его юридической силы. ООО Фирма "Мика" согласно, что предложение заключить договор (проект договора, оферта) не может иметь юридические последствия без подписи уполномоченного лица. Однако на последней странице договора стоит подпись уполномоченного лица "исполнитель Вильданов Эдуард Имелевич". Полномочия его явствуют из обстановки, в которой он действовал, передавая проект договора истцу. Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не требует скрепления договора печатью. Кроме того, ст. 445 ГК РФ говорит о проекте договора, а не о договоре. Согласно выводам суда первой инстанции между двумя этими понятиями разницы не существует.
Отзывов на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-3542/2008 (л. д. 37-40) удовлетворены заявленные требования ООО Фирма "Мика", ИП Кузнецова В.А., ИП Кузнецовой Н.М., признан недействительным как несоответствующий земельному законодательству Российской Федерации отказ Администрации в предоставлении заявителям в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 83/2, выраженного в письме N 02-02-311/11 от 25.01.2008. Суд обязал Администрацию подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010113:0017 по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 83/2 и направить его ООО Фирма "Мика", ИП Кузнецову В.А., ИП Кузнецовой Н.М. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А07-3542/2008 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
Согласно указанному судебному акту ООО Фирма "Мика" принадлежит на праве собственности часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 83/2 площадью 459,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02 УФ N 2076052 от 09.07.2002. Собственниками другой части нежилых помещений в этом же здании площадью 66,40 кв. м являются физические лица Кузнецов В.А. и Кузнецова Н.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АА N 385273 от 22.03.2006. Административно-торговое здание расположено на земельном участке площадью 259 кв. м, кадастровый номер 02:22:04 01 43:0017, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 08.10.2002 N 255/022840.
Во исполнение решения суда ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи (л. д. 12-16).
Пунктом 2.1 проекта договора цена участка определена в сумме 809 661 руб. 07 коп.
ООО Фирма "Мика", полагая, что выкупная цена земельного участка должна быть установлена в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недостижения соглашения с ответчиком об условиях договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 445 ГК РФ. Не представлен надлежащим образом оформленный проект договора, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью, протокол урегулирования разногласий к договору и доказательства его направления истцом ответчику.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права.
Порядок заключения договора, обязательного для одной из сторон, предусмотрен ст. 445 ГК РФ и установлен в двух вариантах в зависимости от того, кому принадлежит инициатива его заключения: оферта направляется стороной, для которой заключение договора является необязательным, либо проект договора направляется стороной, обязанной заключить договор.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Учитывая вступившее в законную силу решение суда от 31.10.2008 по делу N А07-3542/2008, Администрация была обязана подготовить проект договора аренды и направить его заявителю в силу ст. 445 ГК РФ, предусматривающей порядок заключения договора в обязательном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Администрацией передан обществу проект договора купли-продажи земельного участка без подписи уполномоченного лица и без его печати, что в силу ст. 445 ГК РФ нельзя считать офертой.
В силу статей 435, 445, 446 ГК РФ и ст. 148 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств возникновения между сторонами преддоговорного спора, поскольку направленный Администрацией обществу проект не был подписан, а потому не может являться офертой, в связи с чем, оснований для рассмотрения преддоговорного спора не имеется.
При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлен надлежащим образом оформленный проект договора, подписанный ответчиком, что свидетельствует о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с этим отклоняется довод истца о наличии на последней странице договора подписи исполнителя Ульданова Эдуарда Имелевича, которую следует расценивать в качестве подписи лица, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, передавая проект договора истцу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что виза исполнителя Ульданова Э.И. проставлена на расчете цены выкупа земельного участка, являющегося приложением N 2 к договору (л. д. 16). Полномочия указанного лица, подписавшего расчет, на совершение действий от имени органа местного самоуправления не подтверждены надлежащими доказательствами, в расчете отсутствует указание на его должность.
В материалах дела имеется письмо ООО Фирма "Мика" по вопросу выкупной цены земельного участка, полученное Администрацией 14.07.2009 (л. д. 70-71). Также имеется письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.08.2009 N Кс16589, из которого следует, что Комитет оставляет расчет цены выкупа к проекту договора без изменений (л. д. 36).
Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу оферты исключает возможность расценивать представленную переписку в качестве разногласий по условиям договора. В связи с изложенным, отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на свободу формы протокола разногласий.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-20347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)