Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова И.А
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: В.Е. Игошина,
судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям на решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Л. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям N..., вынесенное 18 декабря 2013 года Л.".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Л., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям.
В обоснование заявления указал, что 19 апреля 2005 года между ним и АОЗТ "..." был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории сельского поселения "..." Великолукского района Псковской области, ..., площадью... кв. м, сроком на 49 лет. Согласно условиям данного договора ему был предоставлен указанный земельный участок для личных и производственных нужд с правом разработки и перемещения грунта, а также для подсыпки и ремонта межхозяйственных дорог и производственных площадок АОЗТ "...". Арендная плата была им оплачена, что подтверждается квитанцией. На момент предоставления данного земельного участка, на нем уже отсутствовал растительный слой земли. В 2007 году работы он закончил, земельный участок спланировал и сдал собственнику. 18 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение плодородного слоя земли, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и выдано предписание N..., которым на него возложена обязанность в срок до 18 марта 2013 года предоставить разработанный проект рекультивации нарушенной части земельного участка, а в срок до 23 октября 2014 года - осуществить мероприятия по рекультивации нарушенных земель и восстановить плодородие почвы.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 211 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания и риск случайной гибели или повреждения имущества, на осуществление хозяйственной деятельности в интересах АОЗТ "...", а также на отсутствие к нему претензий на момент сдачи земельного участка собственнику (на 2007 год), просил суд признать незаконным вынесенное 18 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям предписание N...
В судебном заседании Л. и его представитель П. заявленные требования поддержали. Указали, что на момент предоставления земельного участка в аренду почвенный слой на нем уже отсутствовал. Л. не отрицал, что с данного земельного участка производил выборку песка.
Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям С.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что 07 ноября 2013 года в Управление обратился С.С. с жалобой, в ходе проверки которой было установлено, что на его земельном участке произведено снятие плодородного слоя и выемка песчаного грунта на глубину 5 метров. При проведении расследования в рамках административного дела установлено, что указанный земельный участок предназначен для производства сельскохозяйственной продукции. В 2005 году участок был предоставлен в аренду Л., который осуществлял работы по добыче песка, следовательно, именно он виновен в снятии плодородного слоя почвы.
Заинтересованное лицо С.С. и его представитель Б. возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что С.С., являясь с 2010 года собственником земельного участка с КН..., площадью... кв. м, в 2013 году обнаружил, что на части его участке отсутствует плодородный слой почвы. Поскольку Л. брал песок на указанном земельном участке, то считают, что именно он и снял плодородный слой почвы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апеллянт указал, что в силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод гражданина. Однако Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием его прав и свобод. В ходе судебного разбирательства данный вопрос судом не исследовался. Ссылаясь на положения Административного регламента и Положение о государственном земельном надзоре, апеллянт указал, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка его выдачи. В соответствии с действующим законодательством обязанность по проведению рекультивации нарушенных при добыче общераспространенных полезных ископаемых земель возлагается как на собственников, так и на арендаторов земельных участков. Поскольку Л. на арендуемом земельном участке после окончания работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых рекультивацию участка не провел, то у государственного инспектора отдела земельного контроля имелись законные основания для вынесения предписания об устранении допущенного нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу Л., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004 и 2005 годах АОЗТ "..." и Л. заключили договоры аренды земельного участка, находящегося по адресу: ..., из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих АОЗТ "...", площадью... кв. м, для использования в личных и производственных нуждах с правом разработки и размещения грунта по своему усмотрению, а также для подсыпки и ремонта межхозяйственных дорог и производственных площадок АОЗТ "...". Согласно условиям договора арендная плата составила... рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от... года были оплачены Л. арендодателю.
20 ноября 2007 года Л. возвратил указанный земельный участок арендодателю, который был удовлетворен его качественным состоянием, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка.
В ходе рассмотрения Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям жалобы С.С. о том, что Л., осуществляя добычу песка на своем земельном участке с КН..., площадью... кв. м, расположенном южнее д...., вышел за пределы своего земельного участка и произвел добычу песка на принадлежащем ему земельном участке с КН..., площадью... кв. м, расположенном по адресу: ..., проведено обследование последнего земельного участка и установлено, что с него произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, выемка грунта (песка) на площади... кв. м, глубиной 5 метров.
В связи с установлением факта порчи плодородного слоя земельного участка 10 декабря 2013 года Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в отношении Л. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. ч. 1 и 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которое 18 декабря 2013 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
18 декабря 2013 года Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям выдало предписание N..., согласно которому Л. до 18 марта 2014 года обязан предоставить разработанный в установленном порядке проект рекультивации нарушенной части земельного участка, а до 23 октября 2014 года осуществить мероприятия по рекультивации нарушенных земель.
Выдавая данное предписание, Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям исходило из того, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы и выемка грунта с земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.С., на площади... кв. м, глубиной 5 метров, осуществлено Л., поэтому он в силу требований действующего законодательства обязан провести мероприятия по восстановлению плодородного слоя почвы.
Признавая предписание незаконным, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что плодородный слой почвы на указанном земельном участке был снят еще в 1983 году колхозом "...", доказательств, свидетельствующих о снятии, перемещении и уничтожении Л. плодородного слоя на указанном земельном участке не представлено, не отрицание Л. выборки песка с указанного земельного участка в 2005 - 2007 г.г. не является доказательством совершения последним порчи земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
Так, согласно пояснениям свидетелей Г.И.И., ранее занимавшего должность заместителя председателя колхоза "...", и Л.С.П., который работал в данном колхозе трактористом, в 1983 году колхоз выделил земельный участок, расположенный северо-восточнее ур. ..., под карьер, с поверхности земельного участка площадью... гектара был снят плодородный слой земли, землю и песок возили для нужд колхоза, карьер предоставлялся в пользование как юридических, так и физических лиц. С тех пор в карьере постоянно работают экскаваторы, осуществляется добыча песка.
О том, что в карьере с 2006 года работает по два, три экскаватора, перемещаясь по площади карьера, и кому они принадлежат неизвестно, подтвердил свидетель И.А.П., работающий в ООО "...", располагающийся рядом с карьером.
Учитывая свидетельские показания, а также пояснения Л., следует, что карьер для разработки и добычи грунта (песка) на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный около д. ..., был создан колхозом "..." в 1983 году, земельные участки в карьере предоставлялись колхозом, а затем АОЗТ "..." физическим и юридическим лицам для личных и производственных нужд с правом разработки и размещения грунта. Границы земельного участка, на котором был расположен карьер, установлены не были.
Границы предоставленного в 2005 году Л. земельного участка, площадью... кв. м, не определялись, фактическая площадь использованного им участка не фиксировались, в связи с этим достоверно установить местоположение земельного участка, на котором он осуществлял деятельность, не представляется возможным.
После завершения работы в 2007 году Л. сдал земельный участок колхозу, последний претензий к его качественному состоянию не имел.
Согласно пояснениям С.С., факт снятия плодородного слоя почвы площадью... кв. м он обнаружил в 2013 году.
Доказательств того, что Л. осуществил данные действия, в материалах дела не имеется, хотя в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, а также виновности Л. в порчи плодородного слоя земельного участка, возлагается на государственный орган, принявший оспариваемое решение.
Доводы представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям о том, что снятие плодородного слоя с земельного участка С.С. могло быть осуществлено Л. еще в 2005 - 2007 года, опровергаются показаниями С.С. о снятии плодородного слоя в 2013 году.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поэтому повлечь отмену или изменение судебного решения они не могут.
Так, апеллянт указывает, что Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием его прав и свобод.
Однако, необоснованное возложение обязанностей по предоставлению проекта рекультивации нарушенной части земельного участка и осуществлению мероприятия по его рекультивации, связанных с финансовыми затратами, о чем указывал Л. в судебных заседаниях, несомненно является нарушением его прав и законных интересов.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, в части того, что предписание выдано должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка его выдачи, обязанность по проведению рекультивации нарушенных при добыче общераспространенных полезных ископаемых земель возлагается как на собственников, так и на арендаторов земельных участков, не влияют на существо судебного решения, поскольку данные обстоятельства никем не оспаривались, основанием для отмены предписания не являются.
Предписание признано незаконным лишь по тому основанию, что не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Л. к снятию и перемещению плодородного слоя земельного участка, принадлежащего С.С.
Доводы истца о не проведении ответчиком рекультивации на арендуемом земельном участке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно акту приема-передачи земельного участка от 20 ноября 2007 года арендодатель принял земельный участок, удовлетворен его качественным состоянием по результатам визуального осмотра и исследования. В дальнейшем карьер продолжал использоваться иными лицами для добычи грунта. Л. осуществил рекультивацию приобретенного им в 2010 году на праве собственности земельного участка с КН...
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Руководствуясь изложенным и ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-606/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-606/2014
Судья Архипова И.А
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: В.Е. Игошина,
судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям на решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Л. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям N..., вынесенное 18 декабря 2013 года Л.".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Л., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям.
В обоснование заявления указал, что 19 апреля 2005 года между ним и АОЗТ "..." был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории сельского поселения "..." Великолукского района Псковской области, ..., площадью... кв. м, сроком на 49 лет. Согласно условиям данного договора ему был предоставлен указанный земельный участок для личных и производственных нужд с правом разработки и перемещения грунта, а также для подсыпки и ремонта межхозяйственных дорог и производственных площадок АОЗТ "...". Арендная плата была им оплачена, что подтверждается квитанцией. На момент предоставления данного земельного участка, на нем уже отсутствовал растительный слой земли. В 2007 году работы он закончил, земельный участок спланировал и сдал собственнику. 18 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение плодородного слоя земли, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и выдано предписание N..., которым на него возложена обязанность в срок до 18 марта 2013 года предоставить разработанный проект рекультивации нарушенной части земельного участка, а в срок до 23 октября 2014 года - осуществить мероприятия по рекультивации нарушенных земель и восстановить плодородие почвы.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 211 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания и риск случайной гибели или повреждения имущества, на осуществление хозяйственной деятельности в интересах АОЗТ "...", а также на отсутствие к нему претензий на момент сдачи земельного участка собственнику (на 2007 год), просил суд признать незаконным вынесенное 18 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям предписание N...
В судебном заседании Л. и его представитель П. заявленные требования поддержали. Указали, что на момент предоставления земельного участка в аренду почвенный слой на нем уже отсутствовал. Л. не отрицал, что с данного земельного участка производил выборку песка.
Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям С.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что 07 ноября 2013 года в Управление обратился С.С. с жалобой, в ходе проверки которой было установлено, что на его земельном участке произведено снятие плодородного слоя и выемка песчаного грунта на глубину 5 метров. При проведении расследования в рамках административного дела установлено, что указанный земельный участок предназначен для производства сельскохозяйственной продукции. В 2005 году участок был предоставлен в аренду Л., который осуществлял работы по добыче песка, следовательно, именно он виновен в снятии плодородного слоя почвы.
Заинтересованное лицо С.С. и его представитель Б. возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что С.С., являясь с 2010 года собственником земельного участка с КН..., площадью... кв. м, в 2013 году обнаружил, что на части его участке отсутствует плодородный слой почвы. Поскольку Л. брал песок на указанном земельном участке, то считают, что именно он и снял плодородный слой почвы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апеллянт указал, что в силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод гражданина. Однако Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием его прав и свобод. В ходе судебного разбирательства данный вопрос судом не исследовался. Ссылаясь на положения Административного регламента и Положение о государственном земельном надзоре, апеллянт указал, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка его выдачи. В соответствии с действующим законодательством обязанность по проведению рекультивации нарушенных при добыче общераспространенных полезных ископаемых земель возлагается как на собственников, так и на арендаторов земельных участков. Поскольку Л. на арендуемом земельном участке после окончания работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых рекультивацию участка не провел, то у государственного инспектора отдела земельного контроля имелись законные основания для вынесения предписания об устранении допущенного нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу Л., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004 и 2005 годах АОЗТ "..." и Л. заключили договоры аренды земельного участка, находящегося по адресу: ..., из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих АОЗТ "...", площадью... кв. м, для использования в личных и производственных нуждах с правом разработки и размещения грунта по своему усмотрению, а также для подсыпки и ремонта межхозяйственных дорог и производственных площадок АОЗТ "...". Согласно условиям договора арендная плата составила... рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от... года были оплачены Л. арендодателю.
20 ноября 2007 года Л. возвратил указанный земельный участок арендодателю, который был удовлетворен его качественным состоянием, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка.
В ходе рассмотрения Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям жалобы С.С. о том, что Л., осуществляя добычу песка на своем земельном участке с КН..., площадью... кв. м, расположенном южнее д...., вышел за пределы своего земельного участка и произвел добычу песка на принадлежащем ему земельном участке с КН..., площадью... кв. м, расположенном по адресу: ..., проведено обследование последнего земельного участка и установлено, что с него произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, выемка грунта (песка) на площади... кв. м, глубиной 5 метров.
В связи с установлением факта порчи плодородного слоя земельного участка 10 декабря 2013 года Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в отношении Л. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. ч. 1 и 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которое 18 декабря 2013 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
18 декабря 2013 года Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям выдало предписание N..., согласно которому Л. до 18 марта 2014 года обязан предоставить разработанный в установленном порядке проект рекультивации нарушенной части земельного участка, а до 23 октября 2014 года осуществить мероприятия по рекультивации нарушенных земель.
Выдавая данное предписание, Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям исходило из того, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы и выемка грунта с земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.С., на площади... кв. м, глубиной 5 метров, осуществлено Л., поэтому он в силу требований действующего законодательства обязан провести мероприятия по восстановлению плодородного слоя почвы.
Признавая предписание незаконным, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что плодородный слой почвы на указанном земельном участке был снят еще в 1983 году колхозом "...", доказательств, свидетельствующих о снятии, перемещении и уничтожении Л. плодородного слоя на указанном земельном участке не представлено, не отрицание Л. выборки песка с указанного земельного участка в 2005 - 2007 г.г. не является доказательством совершения последним порчи земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
Так, согласно пояснениям свидетелей Г.И.И., ранее занимавшего должность заместителя председателя колхоза "...", и Л.С.П., который работал в данном колхозе трактористом, в 1983 году колхоз выделил земельный участок, расположенный северо-восточнее ур. ..., под карьер, с поверхности земельного участка площадью... гектара был снят плодородный слой земли, землю и песок возили для нужд колхоза, карьер предоставлялся в пользование как юридических, так и физических лиц. С тех пор в карьере постоянно работают экскаваторы, осуществляется добыча песка.
О том, что в карьере с 2006 года работает по два, три экскаватора, перемещаясь по площади карьера, и кому они принадлежат неизвестно, подтвердил свидетель И.А.П., работающий в ООО "...", располагающийся рядом с карьером.
Учитывая свидетельские показания, а также пояснения Л., следует, что карьер для разработки и добычи грунта (песка) на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный около д. ..., был создан колхозом "..." в 1983 году, земельные участки в карьере предоставлялись колхозом, а затем АОЗТ "..." физическим и юридическим лицам для личных и производственных нужд с правом разработки и размещения грунта. Границы земельного участка, на котором был расположен карьер, установлены не были.
Границы предоставленного в 2005 году Л. земельного участка, площадью... кв. м, не определялись, фактическая площадь использованного им участка не фиксировались, в связи с этим достоверно установить местоположение земельного участка, на котором он осуществлял деятельность, не представляется возможным.
После завершения работы в 2007 году Л. сдал земельный участок колхозу, последний претензий к его качественному состоянию не имел.
Согласно пояснениям С.С., факт снятия плодородного слоя почвы площадью... кв. м он обнаружил в 2013 году.
Доказательств того, что Л. осуществил данные действия, в материалах дела не имеется, хотя в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, а также виновности Л. в порчи плодородного слоя земельного участка, возлагается на государственный орган, принявший оспариваемое решение.
Доводы представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям о том, что снятие плодородного слоя с земельного участка С.С. могло быть осуществлено Л. еще в 2005 - 2007 года, опровергаются показаниями С.С. о снятии плодородного слоя в 2013 году.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поэтому повлечь отмену или изменение судебного решения они не могут.
Так, апеллянт указывает, что Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием его прав и свобод.
Однако, необоснованное возложение обязанностей по предоставлению проекта рекультивации нарушенной части земельного участка и осуществлению мероприятия по его рекультивации, связанных с финансовыми затратами, о чем указывал Л. в судебных заседаниях, несомненно является нарушением его прав и законных интересов.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, в части того, что предписание выдано должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка его выдачи, обязанность по проведению рекультивации нарушенных при добыче общераспространенных полезных ископаемых земель возлагается как на собственников, так и на арендаторов земельных участков, не влияют на существо судебного решения, поскольку данные обстоятельства никем не оспаривались, основанием для отмены предписания не являются.
Предписание признано незаконным лишь по тому основанию, что не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Л. к снятию и перемещению плодородного слоя земельного участка, принадлежащего С.С.
Доводы истца о не проведении ответчиком рекультивации на арендуемом земельном участке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно акту приема-передачи земельного участка от 20 ноября 2007 года арендодатель принял земельный участок, удовлетворен его качественным состоянием по результатам визуального осмотра и исследования. В дальнейшем карьер продолжал использоваться иными лицами для добычи грунта. Л. осуществил рекультивацию приобретенного им в 2010 году на праве собственности земельного участка с КН...
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Руководствуясь изложенным и ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)