Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что спорный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества должны быть переданы в федеральную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от Управления Министерства внутренних дел по городу Брянску (ОГРН 1093254009441, ИНН 3250512737, Советская ул., д. 96, г. Брянск, Брянская область, 241050): Яшковой Н.В. - представителя, действующей по доверенности от 12.01.2015 N 8;
- от Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909, Ленина пр-т, д. 35, г. Брянск, Брянская область, 241005): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660, Карла Маркса пл., д. 2, г. Брянск, Брянская область, 241050): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу N А09-14454/2014,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее также - Администрация) о признании недействительными постановлений от 14.05.2012 N 1056-П, от 09.06.2012 N 1364-П и незаконным решения об отказе в передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Советская, 89 и с требованием передать в федеральную собственность указанное нежилое помещение.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Брянской области).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов.
Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Брянской области.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Брянской городской администрации и Территориального управления Росимущества по Брянской области, не явившихся в судебное заседание.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Брянска от 04.12.1996 здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 89, передано ОВД Советского района г. Брянска.
По акту приема-передачи от 17.09.2009 земельный участок адресу: ул. Советская, 89 передан УВД по Советскому району г. Брянска.
28.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования УВД по Советскому району г. Брянска на указанный земельный участок, а 01.09.2011 земельный участок был перерегистрирован за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску.
Постановлением Брянской городской администрации от 09.06.2012 N 1364-П "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности города Брянска, по ул. Советская, уч. 89, в Советском районе г. Брянска" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности города Брянска, предоставленный Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску постановлением Брянской городской администрации от 05.04.2004 N 1230-П, площадью 468 м (кадастровый номер 32:28:030605:56), для использования здания со вспомогательными помещениями по ул. Советской 89, в Советском районе города Брянска.
01.09.2011 свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и свидетельство на оперативное управление на здание со вспомогательным помещением, назначение: 1-этажный, общая площадь 57,6 кв. м, инв. N 2132/01, лит. И, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Советская, д. 89, погашены.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные земельный участок и объект недвижимого имущества должны быть переданы в федеральную собственность, Управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В качестве уважительной причины пропуска данного срока заявитель указал неосведомленность нового руководителя УМВД России по г. Брянску о передаче вышеуказанных объектов в муниципальную собственность.
Суд указал, что не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, смена руководителя.
Отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А09-14454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2015 N Ф10-2284/2015 ПО ДЕЛУ N А09-14454/2014
Требование: О признании недействительными постановлений и незаконными решений об отказе в передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилого помещения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что спорный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества должны быть переданы в федеральную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N Ф10-2284/2015
Дело N А09-14454/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от Управления Министерства внутренних дел по городу Брянску (ОГРН 1093254009441, ИНН 3250512737, Советская ул., д. 96, г. Брянск, Брянская область, 241050): Яшковой Н.В. - представителя, действующей по доверенности от 12.01.2015 N 8;
- от Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909, Ленина пр-т, д. 35, г. Брянск, Брянская область, 241005): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660, Карла Маркса пл., д. 2, г. Брянск, Брянская область, 241050): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу N А09-14454/2014,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее также - Администрация) о признании недействительными постановлений от 14.05.2012 N 1056-П, от 09.06.2012 N 1364-П и незаконным решения об отказе в передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Советская, 89 и с требованием передать в федеральную собственность указанное нежилое помещение.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Брянской области).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов.
Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Брянской области.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Брянской городской администрации и Территориального управления Росимущества по Брянской области, не явившихся в судебное заседание.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Брянска от 04.12.1996 здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 89, передано ОВД Советского района г. Брянска.
По акту приема-передачи от 17.09.2009 земельный участок адресу: ул. Советская, 89 передан УВД по Советскому району г. Брянска.
28.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования УВД по Советскому району г. Брянска на указанный земельный участок, а 01.09.2011 земельный участок был перерегистрирован за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску.
Постановлением Брянской городской администрации от 09.06.2012 N 1364-П "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности города Брянска, по ул. Советская, уч. 89, в Советском районе г. Брянска" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности города Брянска, предоставленный Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску постановлением Брянской городской администрации от 05.04.2004 N 1230-П, площадью 468 м (кадастровый номер 32:28:030605:56), для использования здания со вспомогательными помещениями по ул. Советской 89, в Советском районе города Брянска.
01.09.2011 свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и свидетельство на оперативное управление на здание со вспомогательным помещением, назначение: 1-этажный, общая площадь 57,6 кв. м, инв. N 2132/01, лит. И, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Советская, д. 89, погашены.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные земельный участок и объект недвижимого имущества должны быть переданы в федеральную собственность, Управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В качестве уважительной причины пропуска данного срока заявитель указал неосведомленность нового руководителя УМВД России по г. Брянску о передаче вышеуказанных объектов в муниципальную собственность.
Суд указал, что не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, смена руководителя.
Отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А09-14454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)