Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 по делу N А64-7836/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановича Андрея Ивановича (далее - предприниматель Богданович А.И.) к Тамбовской городской Думе о признании недействующей части 5 статьи 50 Правил землепользования и застройки городского округа - город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 N 472 (в редакции решения Тамбовской городской Думы от 28.06.2013 N 986), приложения N 1 к Правилам (Карта градостроительного зонирования территории городского округа - город Тамбов) в части установления рекреационной зоны Р-5 (зона природно-рекреационных объектов) в границах принадлежащих индивидуальному предпринимателю земельных участков, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. им. Маршала Малиновского, с кадастровыми номерами 68:29:0104044:110 и 68:29:0104044:111, как несоответствующие статьям 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 105 Лесного кодекса Российской Федерации, статьям 30 - 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Положения "О составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа - город Тамбов", утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 29.10.2008 N 755, статьям 33, 34 Положения "О порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Тамбове", утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 26.10.2005 N 68 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесами Тамбовской области.
установила:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, предпринимателю Богдановичу А.И. на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенные по адресу: город Тамбов, улица Маршала Малиновского, с кадастровыми номерами: 68:29:0104044:110 (площадь 1093 кв. м), 68:29:0104044:111 (площадь 1093 кв. м), категории земель: земли населенных пунктов - под оздоровительный лагерь "Орленок".
Решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 N 472 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - город Тамбов (далее - Правила). Согласно карте градостроительного зонирования, являющейся приложением к названным Правилам, участки, приобретенные предпринимателем, отнесены к территориальной зоне - зона территорий общего пользования (городские леса).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 по делу N А64-1639/2012, вступившим в законную силу, Правила в части отнесения земельных участков предпринимателя к зоне территорий общего пользования - "городские леса" признаны недействующими.
Администрацией города Тамбова принято постановление от 29.03.2013 N 10 "О назначении и проведении публичных слушаний по проекту решения Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 N 472 "О правилах землепользования и застройки городского округа - город Тамбов" (опубликовано в газете "Наш город Тамбов" от 02.04.2013 N 24). Статья 50 названного проекта предусматривала "Градостроительные регламенты. Природно-рекреационные зоны", в том числе зону Р-5 - зона природно-рекреационных объектов. Согласно карте градостроительного зонирования территория городского округа - город Тамбов, земельные участки, принадлежащие предпринимателю Богдановичу А.И., включены в состав зоны Р-5.
Публичные слушания по проекту были назначены и проведены 05.06.2013.
В протокол о результатах публичных слушаний внесено пожелание предпринимателя Богдановича А.И. по включению принадлежащих ему участков в зону ОД-4 (зона общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания). Итоги публичных слушаний опубликованы в газете "Наш город Тамбов" от 21.06.2013 N 47.
Распоряжением администрации города Тамбова от 25.06.2013 N 999-р проект Правил с пожеланиями, высказанными на публичных слушаниях, направлены в Тамбовскую городскую Думу.
Решением Тамбовской городской Думы от 28.06.2013 N 986 в Правила внесены изменения: территория, на которой расположены земельные участки, принадлежащие предпринимателю Богдановичу А.И., отнесена к зоне природно-рекреационных объектов (зона Р-5).
Предприниматель обратился в арбитражный суд, полагая, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями по корректировке проекта изменений Правил и принятия собственного решения по данному вопросу.
Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем положение нормативного правового акта принято Тамбовской городской Думой в пределах компетенции, в соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Устава города Тамбова, с соблюдением требований к порядку его подготовки и принятия, не противоречит нормам Земельного и Лесного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Приобретая спорные земельные участки, предприниматель должен был предполагать, для каких целей они предназначались (под оздоровительный лагерь "Орленок"). Объекты какого-либо строительства на земельных участках отсутствовали. Изменение территориальной зоны произведено в интересах жителей города Тамбова, в целях сохранения традиционных мест отдыха.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Богдановичу Андрею Ивановичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.09.2014 N 310-ЭС14-1533 ПО ДЕЛУ N А64-7836/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-1533
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 по делу N А64-7836/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановича Андрея Ивановича (далее - предприниматель Богданович А.И.) к Тамбовской городской Думе о признании недействующей части 5 статьи 50 Правил землепользования и застройки городского округа - город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 N 472 (в редакции решения Тамбовской городской Думы от 28.06.2013 N 986), приложения N 1 к Правилам (Карта градостроительного зонирования территории городского округа - город Тамбов) в части установления рекреационной зоны Р-5 (зона природно-рекреационных объектов) в границах принадлежащих индивидуальному предпринимателю земельных участков, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. им. Маршала Малиновского, с кадастровыми номерами 68:29:0104044:110 и 68:29:0104044:111, как несоответствующие статьям 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 105 Лесного кодекса Российской Федерации, статьям 30 - 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Положения "О составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа - город Тамбов", утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 29.10.2008 N 755, статьям 33, 34 Положения "О порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Тамбове", утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 26.10.2005 N 68 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесами Тамбовской области.
установила:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, предпринимателю Богдановичу А.И. на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенные по адресу: город Тамбов, улица Маршала Малиновского, с кадастровыми номерами: 68:29:0104044:110 (площадь 1093 кв. м), 68:29:0104044:111 (площадь 1093 кв. м), категории земель: земли населенных пунктов - под оздоровительный лагерь "Орленок".
Решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 N 472 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - город Тамбов (далее - Правила). Согласно карте градостроительного зонирования, являющейся приложением к названным Правилам, участки, приобретенные предпринимателем, отнесены к территориальной зоне - зона территорий общего пользования (городские леса).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 по делу N А64-1639/2012, вступившим в законную силу, Правила в части отнесения земельных участков предпринимателя к зоне территорий общего пользования - "городские леса" признаны недействующими.
Администрацией города Тамбова принято постановление от 29.03.2013 N 10 "О назначении и проведении публичных слушаний по проекту решения Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 N 472 "О правилах землепользования и застройки городского округа - город Тамбов" (опубликовано в газете "Наш город Тамбов" от 02.04.2013 N 24). Статья 50 названного проекта предусматривала "Градостроительные регламенты. Природно-рекреационные зоны", в том числе зону Р-5 - зона природно-рекреационных объектов. Согласно карте градостроительного зонирования территория городского округа - город Тамбов, земельные участки, принадлежащие предпринимателю Богдановичу А.И., включены в состав зоны Р-5.
Публичные слушания по проекту были назначены и проведены 05.06.2013.
В протокол о результатах публичных слушаний внесено пожелание предпринимателя Богдановича А.И. по включению принадлежащих ему участков в зону ОД-4 (зона общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания). Итоги публичных слушаний опубликованы в газете "Наш город Тамбов" от 21.06.2013 N 47.
Распоряжением администрации города Тамбова от 25.06.2013 N 999-р проект Правил с пожеланиями, высказанными на публичных слушаниях, направлены в Тамбовскую городскую Думу.
Решением Тамбовской городской Думы от 28.06.2013 N 986 в Правила внесены изменения: территория, на которой расположены земельные участки, принадлежащие предпринимателю Богдановичу А.И., отнесена к зоне природно-рекреационных объектов (зона Р-5).
Предприниматель обратился в арбитражный суд, полагая, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями по корректировке проекта изменений Правил и принятия собственного решения по данному вопросу.
Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем положение нормативного правового акта принято Тамбовской городской Думой в пределах компетенции, в соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Устава города Тамбова, с соблюдением требований к порядку его подготовки и принятия, не противоречит нормам Земельного и Лесного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Приобретая спорные земельные участки, предприниматель должен был предполагать, для каких целей они предназначались (под оздоровительный лагерь "Орленок"). Объекты какого-либо строительства на земельных участках отсутствовали. Изменение территориальной зоны произведено в интересах жителей города Тамбова, в целях сохранения традиционных мест отдыха.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Богдановичу Андрею Ивановичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)