Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать 1/10 долю в праве общедолевой собственности жилого дома общей площадью 28,1 кв. м с надворными постройками и земельного участка общей площадью 132 кв. м, с кадастровым номером <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: <...>, незначительной.
Взыскать с С. в пользу Я. денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общедолевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка в размере <...> руб.
С получением указанной компенсации Я. утрачивает право на 1/10 долю в праве общедолевой собственности жилого дома общей площадью 28,1 кв. м с надворными постройками и земельного участка общей площадью 1 132 кв. м, с кадастровым номером <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: <...>, и указанная доля переходит в собственность С.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/10 долю в праве общедолевой собственности жилого дома общей площадью 28,1 кв. м с надворными постройками и земельного участка общей площадью 1 132 кв. м, с кадастровым номером <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: <...> на имя С. после получения указанной денежной компенсации Я.
Взыскать с Я. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) руб.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Я. - Г., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца С. - А.А., согласившегося с доводами жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Я. о признании незначительной доли, принадлежащей Я., в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации 1\\10 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере <...> руб., признании на ней (истцом) права собственности на 1\\10 долю в праве на указанные жилой дом и земельный участок.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Я., указывая, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с тем, что она не имеет возможности прибыть в г. Пермь по причине обмена паспортов на российские в г. Севастополе. Ответчик полагает, что указанная ею причина неявки являлась уважительной и суд обязан был отложить слушание дела, поскольку она имеет право лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения. Вопреки утверждению суда, она (ответчик) не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, не получала судебное извещение, о наличии дела случайно узнала из переписки со знакомыми. Ответчик не согласна с оценкой принадлежащей ей доли земельного участка, находит ее заниженной, поскольку земля много лет обрабатывалась, использовалась по назначению, почва-чернозем, постоянно удобрялась. Истец не нуждается ни в доме, ни в земельном участке, поскольку обеспечена жильем. Иск продиктован желанием истца продать указанное имущество посторонним людям по завышенной цене. Ее (ответчика) отец при жизни завещал дом своей сестре С., которая лишила всех детей отца (Ш.) последней возможности проживать в доме. С. сама не проживает в доме и ограничивает ответчика в возможности пользования домом, ключи находятся у нее. Далее ответчик описывает причины ее неявки в судебное заседание, а именно: убийство ее зятя, необходимость ухода за тремя несовершеннолетними внуками. Ответчик также указывает, что не была знакома с материалами дела, не знала о наличии в нем доказательств, предоставленных истцом, поэтому не заявляла ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу, была лишена возможности предоставить иные доказательства, поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, в жалобе содержится просьба назначить по делу экспертизу по оценке жилого дома и земельного участка при нем.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования С. о признании 1\\10 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, принадлежащий ответчику Я., незначительной, взыскивая с С. в пользу Я. денежную компенсацию за указанную долю, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 209, 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик в спорном доме не проживает, не использует его по назначению, не производит расходы по содержанию имущества, не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества - 1\\10 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок. Проанализировав размер доли ответчика в метрах, суд первой инстанции также пришел к верному и обоснованному выводу о том, что не имеется доказательств возможности выдела доли Я. в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, в том числе, выдела в натуре земельного участка площадью, соразмерной доли, находящейся в собственности ответчика.
Выводы суда в указанной части являются верными, в достаточной степени мотивированными, сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу ответчика денежной компенсации за 1\\10 долю в праве общедолевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
Учитывая, что ответчик Я. была лишена возможности представить суду первой инстанции доказательства в опровержение указанной истцом стоимости принадлежащего ей (ответчику) имущества, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2014 г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 210-212).
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимости земельного участка по указанному адресу составляет <...> руб., следовательно, стоимости 1\\10 доли указанного имущества - <...> руб.
Судебная коллегия оценивает заключение эксперта как объективное и достоверное доказательство рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества, оснований не доверять которому не имеется. Указанная в заключении стоимость истцом не опровергнута, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что с ней согласен.
На основании изложенного в пользу ответчика надлежит взыскать <...> руб., в связи чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку решение суда об удовлетворении требований принято в пользу истца С., учитывая, что судебная экспертиза судом апелляционной инстанции назначена по ходатайству ответчика, на которую возложена обязанность ее оплаты, при этом до настоящего времени Я. производство экспертизы не оплачено, применительно к статье 98, части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертиза подлежат взысканию <...> руб., согласно ходатайству эксперта (л.д. 222).
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года изменить в части размера денежной компенсации за 1/10 долю в праве общедолевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, подлежащей взысканию С. в пользу Я.
Определить размер указанной компенсации в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Я. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5783
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-5783
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать 1/10 долю в праве общедолевой собственности жилого дома общей площадью 28,1 кв. м с надворными постройками и земельного участка общей площадью 132 кв. м, с кадастровым номером <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: <...>, незначительной.
Взыскать с С. в пользу Я. денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общедолевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка в размере <...> руб.
С получением указанной компенсации Я. утрачивает право на 1/10 долю в праве общедолевой собственности жилого дома общей площадью 28,1 кв. м с надворными постройками и земельного участка общей площадью 1 132 кв. м, с кадастровым номером <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: <...>, и указанная доля переходит в собственность С.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/10 долю в праве общедолевой собственности жилого дома общей площадью 28,1 кв. м с надворными постройками и земельного участка общей площадью 1 132 кв. м, с кадастровым номером <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: <...> на имя С. после получения указанной денежной компенсации Я.
Взыскать с Я. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) руб.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Я. - Г., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца С. - А.А., согласившегося с доводами жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Я. о признании незначительной доли, принадлежащей Я., в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации 1\\10 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере <...> руб., признании на ней (истцом) права собственности на 1\\10 долю в праве на указанные жилой дом и земельный участок.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Я., указывая, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с тем, что она не имеет возможности прибыть в г. Пермь по причине обмена паспортов на российские в г. Севастополе. Ответчик полагает, что указанная ею причина неявки являлась уважительной и суд обязан был отложить слушание дела, поскольку она имеет право лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения. Вопреки утверждению суда, она (ответчик) не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, не получала судебное извещение, о наличии дела случайно узнала из переписки со знакомыми. Ответчик не согласна с оценкой принадлежащей ей доли земельного участка, находит ее заниженной, поскольку земля много лет обрабатывалась, использовалась по назначению, почва-чернозем, постоянно удобрялась. Истец не нуждается ни в доме, ни в земельном участке, поскольку обеспечена жильем. Иск продиктован желанием истца продать указанное имущество посторонним людям по завышенной цене. Ее (ответчика) отец при жизни завещал дом своей сестре С., которая лишила всех детей отца (Ш.) последней возможности проживать в доме. С. сама не проживает в доме и ограничивает ответчика в возможности пользования домом, ключи находятся у нее. Далее ответчик описывает причины ее неявки в судебное заседание, а именно: убийство ее зятя, необходимость ухода за тремя несовершеннолетними внуками. Ответчик также указывает, что не была знакома с материалами дела, не знала о наличии в нем доказательств, предоставленных истцом, поэтому не заявляла ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу, была лишена возможности предоставить иные доказательства, поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, в жалобе содержится просьба назначить по делу экспертизу по оценке жилого дома и земельного участка при нем.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования С. о признании 1\\10 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, принадлежащий ответчику Я., незначительной, взыскивая с С. в пользу Я. денежную компенсацию за указанную долю, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 209, 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик в спорном доме не проживает, не использует его по назначению, не производит расходы по содержанию имущества, не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества - 1\\10 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок. Проанализировав размер доли ответчика в метрах, суд первой инстанции также пришел к верному и обоснованному выводу о том, что не имеется доказательств возможности выдела доли Я. в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, в том числе, выдела в натуре земельного участка площадью, соразмерной доли, находящейся в собственности ответчика.
Выводы суда в указанной части являются верными, в достаточной степени мотивированными, сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу ответчика денежной компенсации за 1\\10 долю в праве общедолевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
Учитывая, что ответчик Я. была лишена возможности представить суду первой инстанции доказательства в опровержение указанной истцом стоимости принадлежащего ей (ответчику) имущества, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2014 г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 210-212).
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимости земельного участка по указанному адресу составляет <...> руб., следовательно, стоимости 1\\10 доли указанного имущества - <...> руб.
Судебная коллегия оценивает заключение эксперта как объективное и достоверное доказательство рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества, оснований не доверять которому не имеется. Указанная в заключении стоимость истцом не опровергнута, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что с ней согласен.
На основании изложенного в пользу ответчика надлежит взыскать <...> руб., в связи чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку решение суда об удовлетворении требований принято в пользу истца С., учитывая, что судебная экспертиза судом апелляционной инстанции назначена по ходатайству ответчика, на которую возложена обязанность ее оплаты, при этом до настоящего времени Я. производство экспертизы не оплачено, применительно к статье 98, части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертиза подлежат взысканию <...> руб., согласно ходатайству эксперта (л.д. 222).
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года изменить в части размера денежной компенсации за 1/10 долю в праве общедолевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, подлежащей взысканию С. в пользу Я.
Определить размер указанной компенсации в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Я. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)