Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами постоянно возникают споры по порядку пользования земельным участком и создались неприязненные отношения, соглашением сторон установить порядок пользования земельным участком не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.,
с участием К.А., К.В.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе К.В.
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года, дополнительное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года
по иску К.А. к К.В. о выделении земельного участка в натуре, об определении границы земельного участка, по встречному иску К.В. к К.А. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и постройками,
установил:
К.А. обратился в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области с иском К.В. о выделении земельного участка в натуре, об определении границы земельного участка.
В обоснование заявленных требований К.А. указал, что он является собственником <...> долей жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Собственником остальной части жилого дома и земельного участка в <...> доле является К.В. Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью <...> кв. м, который приобретен по договору купли-продажи <...>. В <...> году К.В. самовольно построил 2-этажный дом посередине общего земельного участка. Между ними постоянно возникают споры по порядку пользования земельным участком и создались неприязненные отношения. Соглашением сторон установить порядок пользования земельным участком не удалось.
На основании изложенного, К.А. просил установить границы земельного участка площадью <...> кв. м (<...> доля), выделить ему участок в натуре и определить границы вдоль участка с фасада дома справа (восточную часть). Кроме того, истец просил взыскать с К.В. судебные расходы, в том числе, за проведение экспертизы в размере <...> рублей.
К.В. обратился в суд с встречным иском к К.А. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и постройками.
В обоснование заявленных требований К.В. указал, что строение в <...> было возведено до <...> года при согласии К.А. Он и его мать К.Л. стали использовать данный нежилой дом для проживания и ведения в нем домашнего хозяйства в весенне-осенний период. Возведение спорного строения было обусловлено желанием обособить их присутствие от семьи К.А., т.к. ответчик не давал полноценно пользоваться жилым домом, постоянно провоцирует конфликтные ситуации по использованию общей долевой собственности.
На основании изложенного, К.В. просил:
1) определить порядок пользования жилым домом общей площадью <...>, жилой площадью <...>, с надворными постройками (12 объектов) по адресу: <...>, на основании технического паспорта Дальнеконстантиновского филиала ГПНО "Нижтехинвентаризация" от <...> г., следующим образом:
- - определить в пользование К.А. жилую комнату площадью <...> - N 2, жилую комнату площадью <...> кв. м - N 1, сени под литером а1, сени под литером а3, комнату над сенями с литером а3, крыльцом, кладовую под литером ГЗ, гараж, баню с предбанником под литером Г2, погреб;
- - определить в пользование К.В. нежилой дом под литером 39 (ДН), сени по литером а2, двор под литером Г;
- - определить в совместное пользование К.В. и К.А. сени под литером а, баню под литером Г1, чердак над домом <...>.
2) определить следующий порядок пользования земельным участком:
- - определить в пользование К.А. земельный участок с границами, обозначенными цифрами <...>;
- - определить в пользование К.В. земельный участок с границами <...>;
- - определить в совместное пользование К.В. и К.А. тропинку (шириной 0.35 м) по границе обозначенными цифрами <...>, длина к жилому дому (под литером ДЖ) <...>, далее тропинка по меже до нежилого дома (под литером ДН) и баня под литером Б <...>. Кроме того, просил взыскать с ответчика по встречному иску все понесенные судебные расходы.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить.
Выделить в натуре, разделив земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с учетом того, что К.А. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности, что соответствует идеальной доли <...> кв. м. К.В. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности, что соответствует идеальной доли <...> кв. м по варианту, указанному в Приложении N 2 к заключению эксперта <...> от <...> г.
Взыскать с К.В. в пользу К.А. расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме <...> рублей.
В удовлетворении иска К.В. отказать.
Дополнительным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить.
Выделить в натуре, разделив земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с учетом того, что К.А. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности, что соответствует идеальной доли <...> кв. м по точкам <...>. К.В. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности, что соответствует идеальной доли <...> кв. м по точкам <...> по варианту, указанному в Приложении N 2 к заключению эксперта <...> г.
Взыскать с К.В. в пользу К.А. расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме <...> рублей.
В удовлетворении иска К.В. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения. Исключено из резолютивной части дополнительного решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года указание на взыскание с К.В. в пользу К.А. расходов по проведению экспертизы в сумме 29200 рублей и на отказ в удовлетворении иска К.В.
В кассационной жалобе К.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение эксперта от <...> г. и выделил в собственность К.А. земельный участок, на котором расположен находящийся в общей долевой собственности сторон жилой дом, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст. 36 Земельного кодекса РФ и Гражданскому кодексу РФ. К.В. считает, что в данном случае суд должен был удовлетворить заявленный им встречный иск и определить порядок пользования земельным участком, жилым домом и постройками.
<...>года дело истребовано в Нижегородский областной суд.
<...> года дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 22 сентября 2014 года настоящее гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик К.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец К.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.
Представитель третьего лица Богоявленской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы К.В., президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения требований норм материального права допущены при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что истец К.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Ответчик К.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Границы данного земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как установлено судами, между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, при котором К.В. пользуется сенями к дому, которые имеют отдельный вход, а другой частью дома с самостоятельным входом пользуется истец К.А.
Кроме того, на данном земельном участке расположены постройки вспомогательного назначения, а также новый дом, относительно которого в материалах дела не имеется документов о регистрации на него права собственности.
По данному делу в целях определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...> года, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на идеальные доли от общей площади земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, приходится: К. <...> доли - <...>кв. м, К.В. <...>доли - <...>кв. м.
В соответствии с выводами эксперта, раздел земельного участка возможен. При этом экспертом на рассмотрение суда представлены три варианта раздела земельного участка согласно идеальным долям собственников, графическое отображение которых приведено в Приложениях N <...> к данному заключению.
Разрешая заявленные сторонами спора исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для удовлетворения требований К.А. о разделе в натуре земельного участка и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В. об определении порядка пользования данным земельным участком и находящимися на нем строениями.
Между тем, осуществляя раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела сторонам в собственность земельных участков без раздела в натуре расположенных на данном земельном участке жилого дома и других построек, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.
При разделе дома с постройками вспомогательного назначения отношения бывших собственников по пользованию земельным участком сохраняются и препятствий в дальнейшем для определения порядка пользования либо раздела земельного участка не имеется.
Напротив, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу требований пунктов 1 - 6, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке.
То обстоятельство, что на долю ответчика К.В. приходится <...> кв. м в площади жилого дома, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о невозможности раздела дома в натуре, вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку вопрос о прекращении права долевой собственности на данный дом в связи незначительностью доли и выплатой компенсации, предметом рассмотрения настоящего дела не являлся, кроме того, на данном участке расположены другие постройки, находящиеся также в долевой собственности сторон.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о разделе земельного участка без раздела жилого дома и других расположенных на данном земельном участке построек является необоснованным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права.
Кроме того, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.
По смыслу правовой нормы статьи 252 Гражданского кодекса РФ, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости. Таким образом, при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.
Указанное не было учтено судами обеих инстанций при разрешении вопроса о разделе земельного участка, в связи с чем суды пришли к неверному выводу о возможности удовлетворения исковых требований К.А. о разделе земельного участка.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных статьями 46, 123 Конституции РФ, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года, дополнительное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года по иску К.А. к К.В. о выделении земельного участка в натуре, об определении границы земельного участка, по встречному иску К.В. к К.А. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и постройками отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-90/2014
Требование: О выделении земельного участка в натуре, об определении границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами постоянно возникают споры по порядку пользования земельным участком и создались неприязненные отношения, соглашением сторон установить порядок пользования земельным участком не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 4г-90/2014
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.,
с участием К.А., К.В.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе К.В.
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года, дополнительное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года
по иску К.А. к К.В. о выделении земельного участка в натуре, об определении границы земельного участка, по встречному иску К.В. к К.А. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и постройками,
установил:
К.А. обратился в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области с иском К.В. о выделении земельного участка в натуре, об определении границы земельного участка.
В обоснование заявленных требований К.А. указал, что он является собственником <...> долей жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Собственником остальной части жилого дома и земельного участка в <...> доле является К.В. Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью <...> кв. м, который приобретен по договору купли-продажи <...>. В <...> году К.В. самовольно построил 2-этажный дом посередине общего земельного участка. Между ними постоянно возникают споры по порядку пользования земельным участком и создались неприязненные отношения. Соглашением сторон установить порядок пользования земельным участком не удалось.
На основании изложенного, К.А. просил установить границы земельного участка площадью <...> кв. м (<...> доля), выделить ему участок в натуре и определить границы вдоль участка с фасада дома справа (восточную часть). Кроме того, истец просил взыскать с К.В. судебные расходы, в том числе, за проведение экспертизы в размере <...> рублей.
К.В. обратился в суд с встречным иском к К.А. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и постройками.
В обоснование заявленных требований К.В. указал, что строение в <...> было возведено до <...> года при согласии К.А. Он и его мать К.Л. стали использовать данный нежилой дом для проживания и ведения в нем домашнего хозяйства в весенне-осенний период. Возведение спорного строения было обусловлено желанием обособить их присутствие от семьи К.А., т.к. ответчик не давал полноценно пользоваться жилым домом, постоянно провоцирует конфликтные ситуации по использованию общей долевой собственности.
На основании изложенного, К.В. просил:
1) определить порядок пользования жилым домом общей площадью <...>, жилой площадью <...>, с надворными постройками (12 объектов) по адресу: <...>, на основании технического паспорта Дальнеконстантиновского филиала ГПНО "Нижтехинвентаризация" от <...> г., следующим образом:
- - определить в пользование К.А. жилую комнату площадью <...> - N 2, жилую комнату площадью <...> кв. м - N 1, сени под литером а1, сени под литером а3, комнату над сенями с литером а3, крыльцом, кладовую под литером ГЗ, гараж, баню с предбанником под литером Г2, погреб;
- - определить в пользование К.В. нежилой дом под литером 39 (ДН), сени по литером а2, двор под литером Г;
- - определить в совместное пользование К.В. и К.А. сени под литером а, баню под литером Г1, чердак над домом <...>.
2) определить следующий порядок пользования земельным участком:
- - определить в пользование К.А. земельный участок с границами, обозначенными цифрами <...>;
- - определить в пользование К.В. земельный участок с границами <...>;
- - определить в совместное пользование К.В. и К.А. тропинку (шириной 0.35 м) по границе обозначенными цифрами <...>, длина к жилому дому (под литером ДЖ) <...>, далее тропинка по меже до нежилого дома (под литером ДН) и баня под литером Б <...>. Кроме того, просил взыскать с ответчика по встречному иску все понесенные судебные расходы.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить.
Выделить в натуре, разделив земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с учетом того, что К.А. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности, что соответствует идеальной доли <...> кв. м. К.В. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности, что соответствует идеальной доли <...> кв. м по варианту, указанному в Приложении N 2 к заключению эксперта <...> от <...> г.
Взыскать с К.В. в пользу К.А. расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме <...> рублей.
В удовлетворении иска К.В. отказать.
Дополнительным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить.
Выделить в натуре, разделив земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с учетом того, что К.А. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности, что соответствует идеальной доли <...> кв. м по точкам <...>. К.В. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности, что соответствует идеальной доли <...> кв. м по точкам <...> по варианту, указанному в Приложении N 2 к заключению эксперта <...> г.
Взыскать с К.В. в пользу К.А. расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме <...> рублей.
В удовлетворении иска К.В. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения. Исключено из резолютивной части дополнительного решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года указание на взыскание с К.В. в пользу К.А. расходов по проведению экспертизы в сумме 29200 рублей и на отказ в удовлетворении иска К.В.
В кассационной жалобе К.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение эксперта от <...> г. и выделил в собственность К.А. земельный участок, на котором расположен находящийся в общей долевой собственности сторон жилой дом, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст. 36 Земельного кодекса РФ и Гражданскому кодексу РФ. К.В. считает, что в данном случае суд должен был удовлетворить заявленный им встречный иск и определить порядок пользования земельным участком, жилым домом и постройками.
<...>года дело истребовано в Нижегородский областной суд.
<...> года дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 22 сентября 2014 года настоящее гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик К.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец К.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.
Представитель третьего лица Богоявленской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы К.В., президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения требований норм материального права допущены при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что истец К.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Ответчик К.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Границы данного земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как установлено судами, между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, при котором К.В. пользуется сенями к дому, которые имеют отдельный вход, а другой частью дома с самостоятельным входом пользуется истец К.А.
Кроме того, на данном земельном участке расположены постройки вспомогательного назначения, а также новый дом, относительно которого в материалах дела не имеется документов о регистрации на него права собственности.
По данному делу в целях определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...> года, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на идеальные доли от общей площади земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, приходится: К. <...> доли - <...>кв. м, К.В. <...>доли - <...>кв. м.
В соответствии с выводами эксперта, раздел земельного участка возможен. При этом экспертом на рассмотрение суда представлены три варианта раздела земельного участка согласно идеальным долям собственников, графическое отображение которых приведено в Приложениях N <...> к данному заключению.
Разрешая заявленные сторонами спора исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для удовлетворения требований К.А. о разделе в натуре земельного участка и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В. об определении порядка пользования данным земельным участком и находящимися на нем строениями.
Между тем, осуществляя раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела сторонам в собственность земельных участков без раздела в натуре расположенных на данном земельном участке жилого дома и других построек, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.
При разделе дома с постройками вспомогательного назначения отношения бывших собственников по пользованию земельным участком сохраняются и препятствий в дальнейшем для определения порядка пользования либо раздела земельного участка не имеется.
Напротив, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу требований пунктов 1 - 6, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке.
То обстоятельство, что на долю ответчика К.В. приходится <...> кв. м в площади жилого дома, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о невозможности раздела дома в натуре, вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку вопрос о прекращении права долевой собственности на данный дом в связи незначительностью доли и выплатой компенсации, предметом рассмотрения настоящего дела не являлся, кроме того, на данном участке расположены другие постройки, находящиеся также в долевой собственности сторон.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о разделе земельного участка без раздела жилого дома и других расположенных на данном земельном участке построек является необоснованным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права.
Кроме того, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.
По смыслу правовой нормы статьи 252 Гражданского кодекса РФ, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости. Таким образом, при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.
Указанное не было учтено судами обеих инстанций при разрешении вопроса о разделе земельного участка, в связи с чем суды пришли к неверному выводу о возможности удовлетворения исковых требований К.А. о разделе земельного участка.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных статьями 46, 123 Конституции РФ, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2013 года, дополнительное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года по иску К.А. к К.В. о выделении земельного участка в натуре, об определении границы земельного участка, по встречному иску К.В. к К.А. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и постройками отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)