Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга") на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу N А11-9148/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Специализированная автомобильная база" (далее - предприятие, должник),
установил:
- в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества у должника, оформленной заявлением предприятия об отказе от права пользования земельным участком и постановлением администрации Александровского района Владимирской области от 18.01.2013 N 84 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 119 500 кв. м с кадастровым номером 33:01:000513:204, с разрешенным использованием: для полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, деревня Машково;
- о признании недействительным постановления администрации Александровского района Владимирской области от 15.03.2013 N 539 о разделе указанного земельного участка;
- об обязании публично-правового образования возвратить предприятию спорный земельный участок, разделенный на земельный участки с кадастровыми номерами 33:01:000513:204, 33:01:000513:1010, 33:01:000513:1009, 33:01:000513:1011, 33:01:000513:1006, 33:01:000513:1007, 33:01:000513:1008;
- об изъятии земельного участка площадью 111 463 кв. м с кадастровым номером 33:01:000513:204 из незаконного владения общества "Радуга".
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2014, требование арбитражного управляющего в части признания недействительным постановления главы Администрации Александровского района Владимирской области от 15.03.2013 N 539 о разделе земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:204 оставлено без рассмотрения, в остальной части заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Радуга" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы общества "Радуга" не установлено.
Признавая требования обоснованными, суды исходили из конкретных установленных по делу обстоятельств и положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", констатировав ничтожность сделки о прекращении прав предприятия на земельный участок и наличие оснований для применения последствий ее недействительности.
Разрешая вопрос об обязании общества "Радуга возвратить земельный участок, суды, по сути, исходили из того, что названное общество не является его собственником, а владеет имуществом на основании недействительного договора аренды.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.05.2015 N 301-ЭС15-3346 ПО ДЕЛУ N А11-9148/2012
Требование: О признании недействительной сделки по изъятию имущества у должника, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, обязании возвратить земельный участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 301-ЭС15-3346
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга") на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу N А11-9148/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Специализированная автомобильная база" (далее - предприятие, должник),
установил:
- в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества у должника, оформленной заявлением предприятия об отказе от права пользования земельным участком и постановлением администрации Александровского района Владимирской области от 18.01.2013 N 84 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 119 500 кв. м с кадастровым номером 33:01:000513:204, с разрешенным использованием: для полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, деревня Машково;
- о признании недействительным постановления администрации Александровского района Владимирской области от 15.03.2013 N 539 о разделе указанного земельного участка;
- об обязании публично-правового образования возвратить предприятию спорный земельный участок, разделенный на земельный участки с кадастровыми номерами 33:01:000513:204, 33:01:000513:1010, 33:01:000513:1009, 33:01:000513:1011, 33:01:000513:1006, 33:01:000513:1007, 33:01:000513:1008;
- об изъятии земельного участка площадью 111 463 кв. м с кадастровым номером 33:01:000513:204 из незаконного владения общества "Радуга".
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2014, требование арбитражного управляющего в части признания недействительным постановления главы Администрации Александровского района Владимирской области от 15.03.2013 N 539 о разделе земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:204 оставлено без рассмотрения, в остальной части заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Радуга" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы общества "Радуга" не установлено.
Признавая требования обоснованными, суды исходили из конкретных установленных по делу обстоятельств и положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", констатировав ничтожность сделки о прекращении прав предприятия на земельный участок и наличие оснований для применения последствий ее недействительности.
Разрешая вопрос об обязании общества "Радуга возвратить земельный участок, суды, по сути, исходили из того, что названное общество не является его собственником, а владеет имуществом на основании недействительного договора аренды.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)