Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы к Т.В. о признании строения самовольной постройкой удовлетворить частично.
Признать основное жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым N... и частично на земельном участке... по адресу: ... самовольной постройкой.
Обязать Т.В. в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести часть жилого дома по адресу..., состоящего из 2-х этажей, расположенную на земельном участке с кадастровым N..., находящемся в долгосрочной аренде.
В случае неисполнения Т.В. решения суда в течение 1-го месяца, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса самовольно возведенного жилого дома, состоящего из 2-х этажей, находящегося по адресу: ..., в части, расположенной на земельном участке с кадастровым N...., находящемся в долгосрочной аренде.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Т.В. в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 17.01.2014 г. N...) в размере... руб.
- Взыскать с Префектуры СЗАО г. Москвы в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 17.01.2014 г. N..) в размере... руб.... коп.;
Т.В. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании за ней права на приобретение в собственность земельного участка общей площадью 778 кв. м с кадастровым N.... по адресу: ... по цене.. руб.... коп.; обязании Правительства Москвы в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи в ее собственность данного земельного участка; направлении ей проекта договора с предложением о его заключении.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования; в окончательном варианте просила признать решение Территориального управления ДЗР г. Москвы в СЗАО N... от 19.02.2010 г. об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка общей площадью 778 кв. м с кадастровым N... по адресу: ... незаконным; признании за ней права на приобретение этого земельного участка в собственность по цене... руб.... коп.; обязании Правительства Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ТОРЗ в СЗАО) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи и акта приема-передачи в ее собственность этого земельного участка, направлении ей проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении и акта приема-передачи.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. исковые требования Т.В. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Префектура СЗАО г. Москвы предъявила к Т.В. встречный иск о признании 4-уровневого строения по адресу: г... самовольной постройкой; обязании Т.В. в 30-дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести самовольно возведенное 4-уровневое строение по данному адресу; в случае неисполнения решения суда в течение 1-го месяца, предоставить им право сноса строения по адресу: ..., указывая, что по данному адресу расположено 4-уровневое жилое строение общей площадью 603,7 кв. м; по свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2005 г. земельный участок с кадастровым N... площадью 1200 кв. м принадлежит на праве собственности Т.В. (запись о регистрации... земельный участок с кадастровым N... в соответствии с договором долгосрочной аренды от 20.04.2004 г. N... предоставлен Т.В. в пользование на условиях аренды; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2009 г., Т.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 182,8 кв. м по адресу: .. (запись о регистрации.... Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы (выписка из протокола от 31.03.2011...) 4-уровневое строение, возведенное на земельном участке по адресу: ..., признано объектом, обладающим признаками самовольного строительства. Согласно проекту индивидуального жилого дома от апреля 2005 г., этот объект является строением с цокольным, 1-м, 2-м и мансардным этажами. По итогам комиссионного обследования земельного участка установлено, что разрешительная, согласованная проектно-сметная документация на строительство жилого строения общей площадью 182,8 кв. м и цокольного этажа жилого дома площадью 226 кв. м не представлена. По данным Северо-Западного ТБТИ, данное строение является самовольно возведенным; разрешение на строительство не предъявлено. В соответствии с п. 1.4 договора аренды земельного участка с кадастровым N..., на момент заключения договора на участке капитальных строений нет; в соответствии с п. 4.1 договора ответчица обязалась производить новое строительство или реконструкцию после получения исходно-разрешительной документации, подготовленной АПУ СЗАО в установленном порядке, но таких документов ею представлено не было.
Определением суда от 12.03.2013 г. в связи с отказом от исковых требований производство по заявленным Т.В. требованиям было прекращено.
В судебном заседании представитель Префектуры СЗАО г. Москвы уточнил заявленные требования; просил суд признать основное жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым N... и частично на земельном участке... по адресу: ..., состоящее из 2-х надземных этажей, общей площадью 182,3 кв. м самовольной постройкой; обязать Т.В. в 30-дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести самовольно возведенное основное жилое строение, состоящее из 2-х надземных этажей, общей площадью 182,3 кв. м по адресу: ...; в случае неисполнения решения суда в течение 1-го месяца, предоставить им право сноса самовольно возведенного строения по этому адресу. Ответчик Т.В. и ее представитель в судебном заседании уточненные требования не признали. Представители Москомархитектуры, Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов г. Москвы) в судебном заседании уточненные требования Префектуры СЗАО г. Москвы поддержали. Представители Управления Росреестра по Москве, Департамента культурного наследия г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.В.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Т.В., ее представителя по доверенности А.А., третье лицо Т.А., представителей Москомархитектуры по доверенности К.В., Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами Земельного Кодекса РФ; ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке; ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ о разрешении на строительство; ст. 49 Закона г. Москвы от 25.06.2008 г. N 28; Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 11.07.1989 г. между К.З. и Т.В. был заключен договор продажи рубленого строения размером 74,1 кв. м, жилой площадью - 32,7 кв. м с бытовыми строениями и сооружениями: веранда, 2 сарая, туалет, расположенного на участке земли 1577 кв. м по адресу: ...; 09.04.1990 г. данный договор был зарегистрирован в БТИ Ленинградского района. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2005 г. за Т.В. было признано право собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый N..., поскольку на данном земельном участке ею было приобретено по договору купли-продажи домовладение, а земельный участок общей площадью 1200 кв. м с жилым домом был предоставлен ей в пожизненное наследуемое владение.
Также из материалов дела усматривается, что 30.09.1999 г. между Т.В. и Москомземом был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 774 кв. м по адресу: ..., кадастровый N..., предоставленного в аренду для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства на 5 лет. Т.В. обязалась использовать участок в соответствии с земельным законодательством РФ и г. Москвы, установленным для земель историко-культурного значения без права капитального строительства. 30.05.2000 г. Т.В. была получена исходно-разрешительная документация на индивидуальный жилой дом по адресу: .., в соответствии с которой ей предоставлено право на строительство нового индивидуального жилого дома для постоянного проживания по адресу: ..., площадью земельного участка 0,15 га, площадью застройки 170 кв. м, общей площадью объекта 300 кв. м, 2 этажа. Право строительства она имела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Срок действия ИРД был определен в 1 год со дня регистрации в ГлавАПУ; в этих материалах было представлено заключение по условиям проектирования ГУП ГлавАПУ, в котором указано, что проектируемый жилой дом необходимо разместить, используя фундамент сносимого дома, в соответствии с согласованным проектом - кирпичный, 2-этажный; по заключению Москомзема строительство индивидуального жилого дома было возможно на земельном участке, оформленном в пожизненное наследуемое владение (площадь 0,12 га); в ИРД был представлен проект жилого дома: фундамент ленточный, стены брусчатые, перегородки щитовые, лестницы наружные бетонные, лестницы внутренние деревянные, крыша 2-скатная по деревянным стропилам с металлочерепичной кровлей, полы дощатые, керамическая плитка в с/у, бетонные плиты в гараже, оконные блоки стеклопакеты индивидуальные, дверные блоки деревянные индивидуальные, отделка наружная - виниловая вагонка, отделка внутренняя - жидкие обои.
Одновременно суд установил, что 20.04.2004 г. между Москомземом и Т.В. был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 778 кв. м по адресу: ..., кадастровый N.., предоставляемого в пользование на условиях аренды для ведения личного подсобного хозяйства при индивидуальном жилом доме на 49 лет, без капитальных строений, т.е. ответчик не имела права возводить на этом участке капитальные строения. По п. 4.1 договора аренды арендатор обязался производить новое строительство или реконструкцию после получения ИРД, подготовленной АПУ СЗАО в установленном порядке. По п. 4.2 договора, часть земельного участка площадью 0,0102 га на территории памятника истории и культуры арендатор обязался использовать в особом режиме, установленном законодательством РФ. Согласно п. 1.2 договора аренды от 20.04.2004 г., целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы, однако распорядительных документов полномочного органа власти г. Москвы суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целевое использование предоставленного Т.В. на основании договора аренды земельного участка от 20.04.2004 г. не предполагало возможности размещения на нем какого-либо строения без исходно-разрешительной документации, подготовленной АПУ СЗАО в установленном порядке. Префектура СЗАО г. Москвы в исковом заявлении указала, что на территории СЗАО г. Москвы на земельном участке по адресу: ... расположено 4-уровневое жилое строение общей площадью 603,7 кв. м; решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы от 31.03.2011 г. N... данное строение признано объектом, обладающим признаками самовольного строительства. Согласно проекту индивидуального жилого дома от апреля 2005 г., этот объект является строением с цокольным, 1-м, 2-м и мансардным этажами. Комиссионным обследованием земельного участка было установлено, что разрешительная, согласованная проектно-сметная документация на строительство жилого строения общей площадью 182,8 кв. м и цокольного этажа жилого дома площадью 226 кв. м не представлена. По данным Северо-Западного ТБТИ, данное строение является самовольно возведенным; разрешение на строительство, ИРД АПУ СЗАО ответчиком представлено не было.
По ходатайству представителя Префектуры СЗАО г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза; в заключении эксперта от 17.01.2014 г. N... ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ было указано, что жилой дом располагается частично на участке с кадастровым N..., находящемся в собственности Т.В.; частично - на земельном участке с кадастровым N..., находящемся в долгосрочной аренде; подвал, примыкающий к жилому дому, расположен на участке с кадастровым N..., находящемся в собственности Т.В.; строения по адресу: ... являются объектами капитального строительства; в случае демонтажа их невозможно собрать на новом месте с сохранением того же функционального назначения, основная часть конструктивных элементов строений будет утрачена; жилой дом состоит из 2-х частей - основного жилого строения из 2-х надземных этажей общей площадью 182,3 кв. м, подвала из 1-го подземного этажа общей площадью 157,8 кв. м; жилой дом является 2-этажным.
В ходе судебного разбирательства с учетом заключения эксперта представителем Префектуры СЗАО г. Москвы были уточнены заявленные требования; истец просил суд признать основное жилое строение на земельном участке с кадастровым N... и частично на земельном участке N... по адресу: ..., состоящее из 2-х надземных этажей, общей площадью 182,3 кв. м, самовольной постройкой; обязать Т.В. в 30-дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести самовольно возведенное основное жилое строение из 2-х надземных этажей общей площадью 182,3 кв. м по адресу: ...; в случае неисполнения Т.В. решения суда в течение 1-го месяца, предоставить им право сноса данного самовольно возведенного строения.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании основного жилого строения на земельном участке с кадастровым N..., находящемся в долгосрочной аренде у Т.В., самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку суд не установил, т.к. она осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей; создана без получения на это необходимых разрешений. При этом суд отметил, что в процессе рассмотрения спора Т.В. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие представление ей исходно-разрешительной документации, подготовленной АПУ СЗАО в установленном порядке, для возведения на арендованном земельном участке нового строительства. Также суд указал, что Префектура СЗАО г. Москвы правомерно предъявила иск о сносе самовольного строения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований - в части признания основного жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым N... и частично на земельном участке N... по адресу: ..., самовольной постройкой; обязал Т.В. в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести часть жилого дома по данному адресу, расположенного на земельном участке с кадастровым N..., находящемся в долгосрочной аренде; в случае неисполнения Т.В. решения суда в течение 1-го месяца, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса самовольно возведенного жилого дома в части, расположенной на земельном участке с кадастровым N..., находящемся в долгосрочной аренде. При этом суд не установил оснований для удовлетворения требований Префектуры СЗАО г. Москвы о сносе всего основного жилого строения по адресу: ..., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что только в отношении арендованного земельного участка часть жилого дома была возведена без исходно-разрешительной документации, подготовленной АПУ СЗАО в установленном порядке. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Также суд взыскал с Т.В. в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы от 17.01.2014 г. N... в размере.. руб., с Префектуры СЗАО г. Москвы - ... руб.; истцом решение суда в данной части также не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное установление фактических обстоятельств, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Суд правомерно признал жилое строение на арендованном земельном участке самовольной постройкой и обязал ее снести, т.к. Т.В. не имела права капитального строительства на арендованном земельном участке, принадлежащем на праве собственности г. Москве. При этом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что иного жилого помещения для постоянного проживания она с сыном не имеют, т.к. разрешения на возведение капитального строения на арендованном участке в установленном законом порядке получено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21247
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-21247
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы к Т.В. о признании строения самовольной постройкой удовлетворить частично.
Признать основное жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым N... и частично на земельном участке... по адресу: ... самовольной постройкой.
Обязать Т.В. в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести часть жилого дома по адресу..., состоящего из 2-х этажей, расположенную на земельном участке с кадастровым N..., находящемся в долгосрочной аренде.
В случае неисполнения Т.В. решения суда в течение 1-го месяца, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса самовольно возведенного жилого дома, состоящего из 2-х этажей, находящегося по адресу: ..., в части, расположенной на земельном участке с кадастровым N...., находящемся в долгосрочной аренде.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Т.В. в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 17.01.2014 г. N...) в размере... руб.
- Взыскать с Префектуры СЗАО г. Москвы в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 17.01.2014 г. N..) в размере... руб.... коп.;
- установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании за ней права на приобретение в собственность земельного участка общей площадью 778 кв. м с кадастровым N.... по адресу: ... по цене.. руб.... коп.; обязании Правительства Москвы в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи в ее собственность данного земельного участка; направлении ей проекта договора с предложением о его заключении.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования; в окончательном варианте просила признать решение Территориального управления ДЗР г. Москвы в СЗАО N... от 19.02.2010 г. об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка общей площадью 778 кв. м с кадастровым N... по адресу: ... незаконным; признании за ней права на приобретение этого земельного участка в собственность по цене... руб.... коп.; обязании Правительства Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ТОРЗ в СЗАО) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи и акта приема-передачи в ее собственность этого земельного участка, направлении ей проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении и акта приема-передачи.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. исковые требования Т.В. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Префектура СЗАО г. Москвы предъявила к Т.В. встречный иск о признании 4-уровневого строения по адресу: г... самовольной постройкой; обязании Т.В. в 30-дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести самовольно возведенное 4-уровневое строение по данному адресу; в случае неисполнения решения суда в течение 1-го месяца, предоставить им право сноса строения по адресу: ..., указывая, что по данному адресу расположено 4-уровневое жилое строение общей площадью 603,7 кв. м; по свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2005 г. земельный участок с кадастровым N... площадью 1200 кв. м принадлежит на праве собственности Т.В. (запись о регистрации... земельный участок с кадастровым N... в соответствии с договором долгосрочной аренды от 20.04.2004 г. N... предоставлен Т.В. в пользование на условиях аренды; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2009 г., Т.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 182,8 кв. м по адресу: .. (запись о регистрации.... Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы (выписка из протокола от 31.03.2011...) 4-уровневое строение, возведенное на земельном участке по адресу: ..., признано объектом, обладающим признаками самовольного строительства. Согласно проекту индивидуального жилого дома от апреля 2005 г., этот объект является строением с цокольным, 1-м, 2-м и мансардным этажами. По итогам комиссионного обследования земельного участка установлено, что разрешительная, согласованная проектно-сметная документация на строительство жилого строения общей площадью 182,8 кв. м и цокольного этажа жилого дома площадью 226 кв. м не представлена. По данным Северо-Западного ТБТИ, данное строение является самовольно возведенным; разрешение на строительство не предъявлено. В соответствии с п. 1.4 договора аренды земельного участка с кадастровым N..., на момент заключения договора на участке капитальных строений нет; в соответствии с п. 4.1 договора ответчица обязалась производить новое строительство или реконструкцию после получения исходно-разрешительной документации, подготовленной АПУ СЗАО в установленном порядке, но таких документов ею представлено не было.
Определением суда от 12.03.2013 г. в связи с отказом от исковых требований производство по заявленным Т.В. требованиям было прекращено.
В судебном заседании представитель Префектуры СЗАО г. Москвы уточнил заявленные требования; просил суд признать основное жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым N... и частично на земельном участке... по адресу: ..., состоящее из 2-х надземных этажей, общей площадью 182,3 кв. м самовольной постройкой; обязать Т.В. в 30-дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести самовольно возведенное основное жилое строение, состоящее из 2-х надземных этажей, общей площадью 182,3 кв. м по адресу: ...; в случае неисполнения решения суда в течение 1-го месяца, предоставить им право сноса самовольно возведенного строения по этому адресу. Ответчик Т.В. и ее представитель в судебном заседании уточненные требования не признали. Представители Москомархитектуры, Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов г. Москвы) в судебном заседании уточненные требования Префектуры СЗАО г. Москвы поддержали. Представители Управления Росреестра по Москве, Департамента культурного наследия г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.В.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Т.В., ее представителя по доверенности А.А., третье лицо Т.А., представителей Москомархитектуры по доверенности К.В., Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами Земельного Кодекса РФ; ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке; ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ о разрешении на строительство; ст. 49 Закона г. Москвы от 25.06.2008 г. N 28; Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 11.07.1989 г. между К.З. и Т.В. был заключен договор продажи рубленого строения размером 74,1 кв. м, жилой площадью - 32,7 кв. м с бытовыми строениями и сооружениями: веранда, 2 сарая, туалет, расположенного на участке земли 1577 кв. м по адресу: ...; 09.04.1990 г. данный договор был зарегистрирован в БТИ Ленинградского района. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2005 г. за Т.В. было признано право собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый N..., поскольку на данном земельном участке ею было приобретено по договору купли-продажи домовладение, а земельный участок общей площадью 1200 кв. м с жилым домом был предоставлен ей в пожизненное наследуемое владение.
Также из материалов дела усматривается, что 30.09.1999 г. между Т.В. и Москомземом был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 774 кв. м по адресу: ..., кадастровый N..., предоставленного в аренду для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства на 5 лет. Т.В. обязалась использовать участок в соответствии с земельным законодательством РФ и г. Москвы, установленным для земель историко-культурного значения без права капитального строительства. 30.05.2000 г. Т.В. была получена исходно-разрешительная документация на индивидуальный жилой дом по адресу: .., в соответствии с которой ей предоставлено право на строительство нового индивидуального жилого дома для постоянного проживания по адресу: ..., площадью земельного участка 0,15 га, площадью застройки 170 кв. м, общей площадью объекта 300 кв. м, 2 этажа. Право строительства она имела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Срок действия ИРД был определен в 1 год со дня регистрации в ГлавАПУ; в этих материалах было представлено заключение по условиям проектирования ГУП ГлавАПУ, в котором указано, что проектируемый жилой дом необходимо разместить, используя фундамент сносимого дома, в соответствии с согласованным проектом - кирпичный, 2-этажный; по заключению Москомзема строительство индивидуального жилого дома было возможно на земельном участке, оформленном в пожизненное наследуемое владение (площадь 0,12 га); в ИРД был представлен проект жилого дома: фундамент ленточный, стены брусчатые, перегородки щитовые, лестницы наружные бетонные, лестницы внутренние деревянные, крыша 2-скатная по деревянным стропилам с металлочерепичной кровлей, полы дощатые, керамическая плитка в с/у, бетонные плиты в гараже, оконные блоки стеклопакеты индивидуальные, дверные блоки деревянные индивидуальные, отделка наружная - виниловая вагонка, отделка внутренняя - жидкие обои.
Одновременно суд установил, что 20.04.2004 г. между Москомземом и Т.В. был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 778 кв. м по адресу: ..., кадастровый N.., предоставляемого в пользование на условиях аренды для ведения личного подсобного хозяйства при индивидуальном жилом доме на 49 лет, без капитальных строений, т.е. ответчик не имела права возводить на этом участке капитальные строения. По п. 4.1 договора аренды арендатор обязался производить новое строительство или реконструкцию после получения ИРД, подготовленной АПУ СЗАО в установленном порядке. По п. 4.2 договора, часть земельного участка площадью 0,0102 га на территории памятника истории и культуры арендатор обязался использовать в особом режиме, установленном законодательством РФ. Согласно п. 1.2 договора аренды от 20.04.2004 г., целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы, однако распорядительных документов полномочного органа власти г. Москвы суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целевое использование предоставленного Т.В. на основании договора аренды земельного участка от 20.04.2004 г. не предполагало возможности размещения на нем какого-либо строения без исходно-разрешительной документации, подготовленной АПУ СЗАО в установленном порядке. Префектура СЗАО г. Москвы в исковом заявлении указала, что на территории СЗАО г. Москвы на земельном участке по адресу: ... расположено 4-уровневое жилое строение общей площадью 603,7 кв. м; решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы от 31.03.2011 г. N... данное строение признано объектом, обладающим признаками самовольного строительства. Согласно проекту индивидуального жилого дома от апреля 2005 г., этот объект является строением с цокольным, 1-м, 2-м и мансардным этажами. Комиссионным обследованием земельного участка было установлено, что разрешительная, согласованная проектно-сметная документация на строительство жилого строения общей площадью 182,8 кв. м и цокольного этажа жилого дома площадью 226 кв. м не представлена. По данным Северо-Западного ТБТИ, данное строение является самовольно возведенным; разрешение на строительство, ИРД АПУ СЗАО ответчиком представлено не было.
По ходатайству представителя Префектуры СЗАО г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза; в заключении эксперта от 17.01.2014 г. N... ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ было указано, что жилой дом располагается частично на участке с кадастровым N..., находящемся в собственности Т.В.; частично - на земельном участке с кадастровым N..., находящемся в долгосрочной аренде; подвал, примыкающий к жилому дому, расположен на участке с кадастровым N..., находящемся в собственности Т.В.; строения по адресу: ... являются объектами капитального строительства; в случае демонтажа их невозможно собрать на новом месте с сохранением того же функционального назначения, основная часть конструктивных элементов строений будет утрачена; жилой дом состоит из 2-х частей - основного жилого строения из 2-х надземных этажей общей площадью 182,3 кв. м, подвала из 1-го подземного этажа общей площадью 157,8 кв. м; жилой дом является 2-этажным.
В ходе судебного разбирательства с учетом заключения эксперта представителем Префектуры СЗАО г. Москвы были уточнены заявленные требования; истец просил суд признать основное жилое строение на земельном участке с кадастровым N... и частично на земельном участке N... по адресу: ..., состоящее из 2-х надземных этажей, общей площадью 182,3 кв. м, самовольной постройкой; обязать Т.В. в 30-дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести самовольно возведенное основное жилое строение из 2-х надземных этажей общей площадью 182,3 кв. м по адресу: ...; в случае неисполнения Т.В. решения суда в течение 1-го месяца, предоставить им право сноса данного самовольно возведенного строения.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании основного жилого строения на земельном участке с кадастровым N..., находящемся в долгосрочной аренде у Т.В., самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку суд не установил, т.к. она осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей; создана без получения на это необходимых разрешений. При этом суд отметил, что в процессе рассмотрения спора Т.В. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие представление ей исходно-разрешительной документации, подготовленной АПУ СЗАО в установленном порядке, для возведения на арендованном земельном участке нового строительства. Также суд указал, что Префектура СЗАО г. Москвы правомерно предъявила иск о сносе самовольного строения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований - в части признания основного жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым N... и частично на земельном участке N... по адресу: ..., самовольной постройкой; обязал Т.В. в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести часть жилого дома по данному адресу, расположенного на земельном участке с кадастровым N..., находящемся в долгосрочной аренде; в случае неисполнения Т.В. решения суда в течение 1-го месяца, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса самовольно возведенного жилого дома в части, расположенной на земельном участке с кадастровым N..., находящемся в долгосрочной аренде. При этом суд не установил оснований для удовлетворения требований Префектуры СЗАО г. Москвы о сносе всего основного жилого строения по адресу: ..., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что только в отношении арендованного земельного участка часть жилого дома была возведена без исходно-разрешительной документации, подготовленной АПУ СЗАО в установленном порядке. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Также суд взыскал с Т.В. в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы от 17.01.2014 г. N... в размере.. руб., с Префектуры СЗАО г. Москвы - ... руб.; истцом решение суда в данной части также не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное установление фактических обстоятельств, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Суд правомерно признал жилое строение на арендованном земельном участке самовольной постройкой и обязал ее снести, т.к. Т.В. не имела права капитального строительства на арендованном земельном участке, принадлежащем на праве собственности г. Москве. При этом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что иного жилого помещения для постоянного проживания она с сыном не имеют, т.к. разрешения на возведение капитального строения на арендованном участке в установленном законом порядке получено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)