Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от Местной религиозной организации Московского общества сознания Кришны - Миненков С.А. - доверен. от 15.01.2015
от Департамента городского имущества Москвы - Руденко М.В. - доверен. от 30.12.2014
от Правительства Москвы - Руденко М.В. - доверен. от 24.12.2014
рассмотрев в судебном заседании 19.01.2015
кассационную жалобу Местной религиозной организации Московского общества сознания Кришны
на решение от 02.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 22.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу N А40-178086/13 по иску Местной религиозной организации Московского общества сознания Кришны
к Департаменту городского имущества Москвы
третье лицо: Правительство Москвы
о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды
установил:
Местная религиозная организация Московского общества сознания Кришны обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества Москвы о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы от договора N М-09-605578 от 24.03.2012 безвозмездного срочного пользования земельным участком, оформленного уведомлением от 20.05.13 г., по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, деревня Верескино.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-178086/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 об отказе в удовлетворении иска Местной религиозной организации Московского общества сознания Кришны в признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.03.2011 N М-09-605578, сформулированный в письме от 20.05.2013 N ДГИ-И-11307/13, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32476/2014 от 22.09.2014 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-178086/13, принять новое решение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, а именно международного договора, т.е. ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 об отказе в удовлетворении иска Местной религиозной организации Московского общества сознания Кришны в признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.03.2011 N М-09-605578, сформулированный в письме от 20.05.2013 N ДГИ-И-11307/13, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32476/2014 от 22.09.2014 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-178086/13, принять новое решение.
Департамент и Правительство доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы N 2365-РП от 20.10.2010 между сторонами заключен договор N М-09-605578 от 24.03.2011 безвозмездного срочного пользования земельным участком.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 20 000 кв. м по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, деревня Верескино, со сроком действия до 31.12.2012, для проектирования и строительства храма Московского общества сознания Кришны. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судами установлено, что срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судами установлено, что уведомлением N ДГТ-И-11307/13 от 20.05.2013 арендодатель известил арендатора об отказе от договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке со ссылкой на положения п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что земельный участок был предоставлен истцу для проектирования и строительства храма на срок до 31.12.2012.
В силу п. 1 ст. 47 Земельного кодекса Российской Федерации право безвозмездного срочного пользования земельным участком прекращается по решению лица, предоставившего земельный участок, или по соглашению сторон, в том числе, по истечении срока, на который земельный участок был предоставлен.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-178086/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф05-15619/2014 ПО ДЕЛУ N А40-178086/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А40-178086/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от Местной религиозной организации Московского общества сознания Кришны - Миненков С.А. - доверен. от 15.01.2015
от Департамента городского имущества Москвы - Руденко М.В. - доверен. от 30.12.2014
от Правительства Москвы - Руденко М.В. - доверен. от 24.12.2014
рассмотрев в судебном заседании 19.01.2015
кассационную жалобу Местной религиозной организации Московского общества сознания Кришны
на решение от 02.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 22.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу N А40-178086/13 по иску Местной религиозной организации Московского общества сознания Кришны
к Департаменту городского имущества Москвы
третье лицо: Правительство Москвы
о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды
установил:
Местная религиозная организация Московского общества сознания Кришны обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества Москвы о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы от договора N М-09-605578 от 24.03.2012 безвозмездного срочного пользования земельным участком, оформленного уведомлением от 20.05.13 г., по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, деревня Верескино.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-178086/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 об отказе в удовлетворении иска Местной религиозной организации Московского общества сознания Кришны в признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.03.2011 N М-09-605578, сформулированный в письме от 20.05.2013 N ДГИ-И-11307/13, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32476/2014 от 22.09.2014 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-178086/13, принять новое решение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, а именно международного договора, т.е. ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 об отказе в удовлетворении иска Местной религиозной организации Московского общества сознания Кришны в признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.03.2011 N М-09-605578, сформулированный в письме от 20.05.2013 N ДГИ-И-11307/13, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32476/2014 от 22.09.2014 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-178086/13, принять новое решение.
Департамент и Правительство доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы N 2365-РП от 20.10.2010 между сторонами заключен договор N М-09-605578 от 24.03.2011 безвозмездного срочного пользования земельным участком.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 20 000 кв. м по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, деревня Верескино, со сроком действия до 31.12.2012, для проектирования и строительства храма Московского общества сознания Кришны. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судами установлено, что срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судами установлено, что уведомлением N ДГТ-И-11307/13 от 20.05.2013 арендодатель известил арендатора об отказе от договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке со ссылкой на положения п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что земельный участок был предоставлен истцу для проектирования и строительства храма на срок до 31.12.2012.
В силу п. 1 ст. 47 Земельного кодекса Российской Федерации право безвозмездного срочного пользования земельным участком прекращается по решению лица, предоставившего земельный участок, или по соглашению сторон, в том числе, по истечении срока, на который земельный участок был предоставлен.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-178086/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)