Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании изложенного в письме от 21 ноября 2013 года N <...> отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении ей как инвалиду земельного участка площадью 1754 кв. м, возложении обязанности предоставить земельный участок в <...> в приусадебное использование. Считает такой отказ со ссылкой на то, что не приняты соответствующие нормативные акты, регулирующие порядок льготного предоставления земельных участков этой категории граждан, незаконным, поскольку право на первоочередное получение земельных участков прямо закреплено в федеральном законе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., считая неправомерными выводы суда о необходимости предоставления с ее стороны доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также доказательств, подтверждающих существование земельного участка как объекта недвижимости, поскольку они ограничивают ее право на первоочередное предоставление земельного участка, не являются юридически значимыми.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. При этом истица Л. извещалась по известному суду месту жительства, указанному ею самой, однако от получения повестки уклонилась, в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие появившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Л., являясь инвалидом <...> группы бессрочно, обратилась в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 1754 кв. м в <...>
Письмами от 29 апреля 2013 года и от 21 ноября 2013 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ей было отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что в настоящее время порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральными законами не урегулирован.
Истец зарегистрирована по месту жительства в квартире общей площадью 45,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности ее дочери.
Установив, что заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более установленной пунктом 1 решения Пермской городской Думы N 103 от 30 мая 2006 года учетной нормы площади жилого помещения (12 квадратных метров общей площади жилого помещения), в связи с чем основания для признания ее нуждающейся в жилом помещении отсутствуют, а также со ссылкой на отсутствие в деле документов, подтверждающих существование земельного участка как объекта недвижимости, наличие у него определенных границ, площади (кадастровый паспорт, межевое дело), суд первой инстанции в удовлетворении требований Л. отказал.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов", статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
С учетом системного толкования статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта нуждаемости Л. в жилом помещении. Право на внеочередное предоставление инвалиду земельного участка обусловлено исключительно нуждаемостью его семьи в жилье (часть 1 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), Целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 17 указанного Федерального закона (для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства) данные выводы не опровергает, поскольку указанное целевое использование предполагает возведение жилья на таком земельном участке.
Само по себе отсутствие земельного участка как объекта недвижимости (земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен) также исключает удовлетворение заявленных требований ввиду их беспредметности. Не подлежит сомнению тот факт, что отсутствие земельного участка как объекта гражданских прав исключает его предоставление.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Отказ в удовлетворении требований заявителя сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку они (эти требования) на законе не основаны.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3701/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3701/2014
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании изложенного в письме от 21 ноября 2013 года N <...> отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении ей как инвалиду земельного участка площадью 1754 кв. м, возложении обязанности предоставить земельный участок в <...> в приусадебное использование. Считает такой отказ со ссылкой на то, что не приняты соответствующие нормативные акты, регулирующие порядок льготного предоставления земельных участков этой категории граждан, незаконным, поскольку право на первоочередное получение земельных участков прямо закреплено в федеральном законе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., считая неправомерными выводы суда о необходимости предоставления с ее стороны доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также доказательств, подтверждающих существование земельного участка как объекта недвижимости, поскольку они ограничивают ее право на первоочередное предоставление земельного участка, не являются юридически значимыми.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. При этом истица Л. извещалась по известному суду месту жительства, указанному ею самой, однако от получения повестки уклонилась, в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие появившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Л., являясь инвалидом <...> группы бессрочно, обратилась в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 1754 кв. м в <...>
Письмами от 29 апреля 2013 года и от 21 ноября 2013 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ей было отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что в настоящее время порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральными законами не урегулирован.
Истец зарегистрирована по месту жительства в квартире общей площадью 45,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности ее дочери.
Установив, что заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более установленной пунктом 1 решения Пермской городской Думы N 103 от 30 мая 2006 года учетной нормы площади жилого помещения (12 квадратных метров общей площади жилого помещения), в связи с чем основания для признания ее нуждающейся в жилом помещении отсутствуют, а также со ссылкой на отсутствие в деле документов, подтверждающих существование земельного участка как объекта недвижимости, наличие у него определенных границ, площади (кадастровый паспорт, межевое дело), суд первой инстанции в удовлетворении требований Л. отказал.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов", статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
С учетом системного толкования статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта нуждаемости Л. в жилом помещении. Право на внеочередное предоставление инвалиду земельного участка обусловлено исключительно нуждаемостью его семьи в жилье (часть 1 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), Целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 17 указанного Федерального закона (для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства) данные выводы не опровергает, поскольку указанное целевое использование предполагает возведение жилья на таком земельном участке.
Само по себе отсутствие земельного участка как объекта недвижимости (земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен) также исключает удовлетворение заявленных требований ввиду их беспредметности. Не подлежит сомнению тот факт, что отсутствие земельного участка как объекта гражданских прав исключает его предоставление.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Отказ в удовлетворении требований заявителя сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку они (эти требования) на законе не основаны.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)