Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 15АП-7570/2014 ПО ДЕЛУ N А32-41464/2013

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 15АП-7570/2014

Дело N А32-41464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района: представитель не явился, извещена
от ЗАО "Оптово - розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг": представитель не явился, извещено
от ООО "Металлглавснаб": представитель не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.04.2014 по делу N А32-41464/2013
по иску Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района
к ответчикам закрытому акционерному обществу "Оптово - розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"; обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"
о приостановлении эксплуатации объекта недвижимости
принятое судьей Шепель А.А.

установил:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Оптово - розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - фирма), обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - общество, ответчик) о приостановлении эксплуатации объекта недвижимости - торгового павильона, совмещенного с остановкой, расположенного в городе Кореновске по улице Бувальцева (район железнодорожного вокзала) кадастровый номер N 23:12:0601039:0131 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ни один из ответчиков не обращался в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района с заявлением о получении разрешения на ввод объект в эксплуатацию. Эксплуатация данного объекта осуществляется без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, что представляет собой повышенную опасность для окружающих, в случае обрушения может нести опасность причинения вреда их жизни и здоровью. Заявитель считает, что деятельность ответчиков по эксплуатации торгового павильона, совмещенного с остановкой, расположенного в городе Кореновске по улице Бувальцева (район железнодорожного вокзала), при отсутствии разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для удовлетворения иска о запрещении деятельности создающей такую опасность.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
От фирмы поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя фирмы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2006 года между администрацией муниципального образования Кореновский район и ООО "Металлглавснаб" по результатам торгов в соответствии с постановлением главы МО Кореновский район N 1707 от 30.11.2006 года был заключен договор аренды земельного участка, несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. Предметом договора является земельный участок, расположенный в городе Кореновске по улице Бувальцева (район железнодорожного вокзала) кадастровый номер N 23:12:0601039:0131 квартал 39.
По условиям договора земельный участок был передан в аренду сроком на 3 года для строительства аптечного и торгового павильона совмещенного с остановкой.
Согласно письму администрации муниципального образования Кореновский район от 11 октября 2013 года N 6160/13-16 с ЗАО "Оптово-розничная и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка по улице Бувальцева (район железнодорожного вокзала), согласно которому был продлен срок аренды до 30 ноября 2012 года.
Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район от 15 октября 2013 года N 11*8-222/13-13 разрешение на строительство аптечного киоска и торгового павильона совмещенного с остановкой в городе Кореновске выдавалось ООО "Металлглавснаб" от 8 октября 2007 года N 66, но заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта не поступало.
Истец полагая, что несоблюдение требований норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для применения ответственности в соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для проведения строительства и последующей эксплуатации построенного ответчиком объекта действующим законодательством предусмотрено получение соответствующих разрешений.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой; принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений по данным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов и органов местного самоуправления, а не суда, что не исключает возможности обжаловать такие решения в судебном порядке заинтересованными лицами.
К отношениям, связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения норм административного законодательства, производство которых осуществляется в форме административного расследования (ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении исков о предупреждении причинения вреда в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в каждом случае исходить из совокупности конкретных обстоятельств, учитывать как социально-экономические потребности общества, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций.
Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце.
Для доказательства деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, истец обязан представить доказательства нарушения норм и правил по безопасности на соответствующих объектах, которые способны повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями на территории и за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта. Ответственность по основаниям пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в комплексный правовой механизм обеспечения безопасности наряду с мерами административной ответственности за нарушение норм в области государственного регулирования этой сферы в форме лицензирования, сертификации, стандартизации, проведения экологической экспертизы и т.д.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь к суду с требованием о принятии мер по предупреждению причинения вреда, истец обязан доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нанесения вреда, вину причинителя вреда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требования.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правильно отказано в удовлетворении исковых требований департамента.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы департамента подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-41464/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-41464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
В.В.ВАНИН

Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)