Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Плечева А.В., доверенность от 03.06.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2014 года
по делу N А60-50474/2013,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску ООО "СУ-6" (ОГРН 1026605411700, ИНН 6662028922)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма
о взыскании убытков,
установил:
ООО "СУ-6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании 5 998 087 руб. 49 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.03.2014 иск удовлетворен.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик ссылается на отсутствие всей совокупности элементов, составляющих обязательный состав для взыскания убытков. По мнению ответчика, не доказаны как причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, так и виновное причинение вреда со стороны ответчика. Ответчик отказывал в выдаче разрешения на строительство дома на предоставленном истцу в аренду земельном участке в интересах жителей городского округа, которые возражали в отношении осуществления строительства. Выполнение работ по выносу сетей в районе ул. Ленина д. 46 города Верхняя Пышма для строительства жилого дома не требовалось. Технические условия и заключение экспертизы на проектную документацию выданы с учетом необходимости выноса за границу участка кабельной линии, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма в районе дома N 58 по ул. Ленина.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика в части расходов за выполнение работ по получению технических условий, выполнению проектной документации по выносу КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, поскольку необходимость выноса сетей подтверждена техническими условиями.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии соглашением от 15.09.2010 обществу "Су-6" переданы права и обязанности арендатора договору от 28.02.2007 N 32/П-07, заключенному на основании постановления главы городского округа Верхняя Пышма от 28.02.2007 N 454 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и ООО "Базис" (арендатор) (л.д. 72).
Согласно разделу 1 договора предметом аренды является земельный участок площадью 4016 кв. м с кадастровым номером 66:36:01 02 028:0025, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, N 56А, предоставленный для размещения многоэтажного жилого дома, на срок с 28.02.2007 по 28.02.2012 (л.д. 73-76 т. 1).
Договор зарегистрирован 30.07.2007 (л.д. 79 т. 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-171/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, действия Администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленном письмом от 07.02.2012 N 816-02, и в отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 32/П-07, оформленном выпиской из протокола заседания комиссии по перспективному развитию от 17.01.2012 N 1, признаны незаконными. Суд обязал Администрацию устранить нарушение прав "СУ-6" путем выдачи разрешения на строительство по заявлению от 27.09.2011 (вх. N 4926) и продления срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 32/г-07.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 решение суда от 03.05.2012 и постановление суда от 16.07.2012 по делу N А60-171/2012 изменены. В удовлетворении требований общества "СУ-6" о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 32/г-07 отказано.
12.11.2012 ответчиком выдано истцу разрешение на строительство N 663601-230/2012 многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 56А, сроком действия до 12.08.2014 (л.д. 70).
Распоряжением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.11.2012 N 355 на основании п. 21.4, 21.16. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство N 663601-230/2012 от 12.11.2012 прекращено в связи с прекращением у истца права аренды земельного участка (л.д. 71).
Полагая, что несвоевременной выдачей разрешения на строительство истцу причинены убытки в виде расходов на проектирование объекта строительства, расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 5 998 087 руб. 49 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.
26.09.011 истец получил положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, разработанной для строительства многоэтажного жилого дома N 56А по ул. Ленина г. Верхняя Пышма (л.д. 55-69).
Судебными актами по делу N А60-171/2012 установлено, что в связи с получением заключения государственной экспертизы 27.09.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного многоэтажного жилого дома.
Ответчик в письме от 07.02.2012 N 816-02 отказал истцу в выдаче разрешения на строительство.
Порядок выдачи разрешений на строительство установлен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления обязаны в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство провести проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-171/2012, вступившим в законную силу 16.07.2012, установлена неправомерность действий Администрации городского округа Верхняя Пышма по отказу в выдаче истцу разрешения на строительство.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Неправомерные действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство повлекли невозможность использования истцом арендованного земельного участка по назначению, для осуществления строительства жилого дома.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство выдано истцу по истечении срока действия договора аренды, в связи с истечением срока действия договора аренды распоряжением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.11.2012 N 355 действие разрешения на строительство N 663601-230/2012 от 12.11.2012 прекращено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (л.д. 55-150 т. 1, л.д. 1-28 т. 2), что расходы истца на проектирование объекта строительства, расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации составили 5 998 087 руб. 49 коп., что не оспаривается ответчиком.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика и являются для истца убытками.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, по существу заявленного требования выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.
В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в действиях ответчика противоправность отсутствовала, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между отказом в выдаче разрешения на строительство и возникновением у истца убытков.
Истцом понесены указанные выше расходы при том, что осуществление строительства стало невозможным ввиду незаконных действий ответчика, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Довод ответчика о том, что выполнение работ по выносу сетей в районе ул. Ленина д. 46 города Верхняя Пышма для строительства жилого дома не требовалось, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.
Техническими условиями от 03.05.2011, выданными ГУП СО "Облкоммунэнерго", предусмотрен вынос за границу участка существующих сетей по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, л. 58 (л.д. 7 т. 2).
Указание в договоре на оказание услуг от 29.03.2011 N 7/14 (л.д. 10 - т. 2), в актах на выполнение работ (услуг) по получению технических условий, выполнение проектной документации по выносу кабельных линий (л.д. 23 т. 2) иного адреса не означает, что отсутствовала необходимости выноса сетей для осуществления дальнейшего строительства жилого дома.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было, решение является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Верхняя Пышма освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу N А60-50474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 17АП-6468/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50474/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 17АП-6468/2014-ГК
Дело N А60-50474/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Плечева А.В., доверенность от 03.06.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2014 года
по делу N А60-50474/2013,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску ООО "СУ-6" (ОГРН 1026605411700, ИНН 6662028922)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма
о взыскании убытков,
установил:
ООО "СУ-6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании 5 998 087 руб. 49 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.03.2014 иск удовлетворен.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик ссылается на отсутствие всей совокупности элементов, составляющих обязательный состав для взыскания убытков. По мнению ответчика, не доказаны как причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, так и виновное причинение вреда со стороны ответчика. Ответчик отказывал в выдаче разрешения на строительство дома на предоставленном истцу в аренду земельном участке в интересах жителей городского округа, которые возражали в отношении осуществления строительства. Выполнение работ по выносу сетей в районе ул. Ленина д. 46 города Верхняя Пышма для строительства жилого дома не требовалось. Технические условия и заключение экспертизы на проектную документацию выданы с учетом необходимости выноса за границу участка кабельной линии, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма в районе дома N 58 по ул. Ленина.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика в части расходов за выполнение работ по получению технических условий, выполнению проектной документации по выносу КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, поскольку необходимость выноса сетей подтверждена техническими условиями.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии соглашением от 15.09.2010 обществу "Су-6" переданы права и обязанности арендатора договору от 28.02.2007 N 32/П-07, заключенному на основании постановления главы городского округа Верхняя Пышма от 28.02.2007 N 454 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и ООО "Базис" (арендатор) (л.д. 72).
Согласно разделу 1 договора предметом аренды является земельный участок площадью 4016 кв. м с кадастровым номером 66:36:01 02 028:0025, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, N 56А, предоставленный для размещения многоэтажного жилого дома, на срок с 28.02.2007 по 28.02.2012 (л.д. 73-76 т. 1).
Договор зарегистрирован 30.07.2007 (л.д. 79 т. 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-171/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, действия Администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленном письмом от 07.02.2012 N 816-02, и в отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 32/П-07, оформленном выпиской из протокола заседания комиссии по перспективному развитию от 17.01.2012 N 1, признаны незаконными. Суд обязал Администрацию устранить нарушение прав "СУ-6" путем выдачи разрешения на строительство по заявлению от 27.09.2011 (вх. N 4926) и продления срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 32/г-07.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 решение суда от 03.05.2012 и постановление суда от 16.07.2012 по делу N А60-171/2012 изменены. В удовлетворении требований общества "СУ-6" о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 32/г-07 отказано.
12.11.2012 ответчиком выдано истцу разрешение на строительство N 663601-230/2012 многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 56А, сроком действия до 12.08.2014 (л.д. 70).
Распоряжением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.11.2012 N 355 на основании п. 21.4, 21.16. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство N 663601-230/2012 от 12.11.2012 прекращено в связи с прекращением у истца права аренды земельного участка (л.д. 71).
Полагая, что несвоевременной выдачей разрешения на строительство истцу причинены убытки в виде расходов на проектирование объекта строительства, расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 5 998 087 руб. 49 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.
26.09.011 истец получил положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, разработанной для строительства многоэтажного жилого дома N 56А по ул. Ленина г. Верхняя Пышма (л.д. 55-69).
Судебными актами по делу N А60-171/2012 установлено, что в связи с получением заключения государственной экспертизы 27.09.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного многоэтажного жилого дома.
Ответчик в письме от 07.02.2012 N 816-02 отказал истцу в выдаче разрешения на строительство.
Порядок выдачи разрешений на строительство установлен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления обязаны в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство провести проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-171/2012, вступившим в законную силу 16.07.2012, установлена неправомерность действий Администрации городского округа Верхняя Пышма по отказу в выдаче истцу разрешения на строительство.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Неправомерные действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство повлекли невозможность использования истцом арендованного земельного участка по назначению, для осуществления строительства жилого дома.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство выдано истцу по истечении срока действия договора аренды, в связи с истечением срока действия договора аренды распоряжением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.11.2012 N 355 действие разрешения на строительство N 663601-230/2012 от 12.11.2012 прекращено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (л.д. 55-150 т. 1, л.д. 1-28 т. 2), что расходы истца на проектирование объекта строительства, расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации составили 5 998 087 руб. 49 коп., что не оспаривается ответчиком.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика и являются для истца убытками.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, по существу заявленного требования выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.
В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в действиях ответчика противоправность отсутствовала, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между отказом в выдаче разрешения на строительство и возникновением у истца убытков.
Истцом понесены указанные выше расходы при том, что осуществление строительства стало невозможным ввиду незаконных действий ответчика, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Довод ответчика о том, что выполнение работ по выносу сетей в районе ул. Ленина д. 46 города Верхняя Пышма для строительства жилого дома не требовалось, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.
Техническими условиями от 03.05.2011, выданными ГУП СО "Облкоммунэнерго", предусмотрен вынос за границу участка существующих сетей по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, л. 58 (л.д. 7 т. 2).
Указание в договоре на оказание услуг от 29.03.2011 N 7/14 (л.д. 10 - т. 2), в актах на выполнение работ (услуг) по получению технических условий, выполнение проектной документации по выносу кабельных линий (л.д. 23 т. 2) иного адреса не означает, что отсутствовала необходимости выноса сетей для осуществления дальнейшего строительства жилого дома.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было, решение является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Верхняя Пышма освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу N А60-50474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)