Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
с участием:6
от истца: ОАО "Управление производственно-технологической комплектации", явились специалисты по юридической работе Курбангалеев Н.А., доверенность 3 201 от 27.07.2007 г.,
от ответчика: Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района, не явились, извещены,
от третьего лица: ЗАО "Рассвет-С", не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе ОАО "Управление производственно-технологической комплектации", Республика Татарстан, г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2007 года по делу N А65-1585/2007 (судья Камалиев Р.А.) по иску ОАО "Управление производственно-технологической комплектации", Республика Татарстан, г. Набережные Челны к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района, Республика Татарстан, г. Елабуга, о признании договора аренды земельного участка недействительным.
установил:
Открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" г. Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Земельно-Имущественной палате Муниципального района г. Елабуга (далее ответчик) о признании договора N ТО-06-071-0556 от 19.09.2006 г., заключенного между Земельно-имущественной палатой Елабужского района и ЗАО "Рассвет" недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием обмана.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "Рассвет-С" г. Елабуга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2007 года по делу N А65-1585/2007 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд не учел, что Земельно-имущественная палата Елабужского района и г. Елабуги скрыла от арендатора, то есть от ЗАО "Рассвет - С" факт нахождения на арендуемом участке песчано-гравийной смеси, принадлежащей ОАО "УПТК" на праве собственности, так как знала, что арендатор будет терпеть неудобства, связанные с разрешенным использованием земельного участка.
Представитель Открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель Земельно-Имущественной палаты Муниципального района г. Елабуга в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
Представитель ЗАО "Рассвет - С" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО "Управление производственно-технологической комплектации", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.09.2006 г. ответчик (далее арендодатель) и третье лицо (далее арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности РТ за N ТО-06-071-0556, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок пл. 3 708,9087 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:18:14 04 01, находящегося по адресу: Елабужский район, ЗАО Агрофирма "Елабужская".
Разрешенное использование земельного участка арендатором: ведение сельского хозяйства.
Согласно договору арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог знать.
Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 01.07.2006 г., срок аренды по 19 августа 2007 г.
Истец полагает, что вышеназванный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 179, 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно и правомерно приходит к выводу о том, что истец не является стороной по оспариваемой сделки, а также истец не доказал нарушение своего права оспариваемой сделкой с учетом приведенного им основания недействительности.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что Земельно-имущественная палата Елабужского района и г. Елабуги скрыла от арендатора, то есть от ЗАО "Рассвет - С" факт нахождения на арендуемом участке песчано-гравийной смеси, принадлежащей ОАО "УПТК" на праве собственности, так как знала, что арендатор будет терпеть неудобства, связанные с разрешенным использованием земельного участка, несостоятелен.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции истец не доказал, что решение исполнительного комитета Елабужского районного Совета народных депутатов N 264 было утверждено Советом Министров Татарской АССР, отвод земли под карьер и складирование произведен с соблюдением Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О Недрах", и что в настоящее время истцу препятствуют в вывозе принадлежащих ему инертных материалов, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании договора аренды.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что истец также не доказал нарушение положения статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при заключении оспариваемой сделки, а также не доказал факт совершения ее как заключенные под влиянием обмана.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2007 года по делу N А65-1585/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 21 мая 2007 года по делу N А65-1585/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управление производственно-технологической комплектации", Республика Татарстан, г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-1585/2007
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2007 г. по делу N А65-1585/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
с участием:6
от истца: ОАО "Управление производственно-технологической комплектации", явились специалисты по юридической работе Курбангалеев Н.А., доверенность 3 201 от 27.07.2007 г.,
от ответчика: Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района, не явились, извещены,
от третьего лица: ЗАО "Рассвет-С", не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе ОАО "Управление производственно-технологической комплектации", Республика Татарстан, г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2007 года по делу N А65-1585/2007 (судья Камалиев Р.А.) по иску ОАО "Управление производственно-технологической комплектации", Республика Татарстан, г. Набережные Челны к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района, Республика Татарстан, г. Елабуга, о признании договора аренды земельного участка недействительным.
установил:
Открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" г. Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Земельно-Имущественной палате Муниципального района г. Елабуга (далее ответчик) о признании договора N ТО-06-071-0556 от 19.09.2006 г., заключенного между Земельно-имущественной палатой Елабужского района и ЗАО "Рассвет" недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием обмана.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "Рассвет-С" г. Елабуга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2007 года по делу N А65-1585/2007 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд не учел, что Земельно-имущественная палата Елабужского района и г. Елабуги скрыла от арендатора, то есть от ЗАО "Рассвет - С" факт нахождения на арендуемом участке песчано-гравийной смеси, принадлежащей ОАО "УПТК" на праве собственности, так как знала, что арендатор будет терпеть неудобства, связанные с разрешенным использованием земельного участка.
Представитель Открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель Земельно-Имущественной палаты Муниципального района г. Елабуга в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
Представитель ЗАО "Рассвет - С" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО "Управление производственно-технологической комплектации", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.09.2006 г. ответчик (далее арендодатель) и третье лицо (далее арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности РТ за N ТО-06-071-0556, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок пл. 3 708,9087 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:18:14 04 01, находящегося по адресу: Елабужский район, ЗАО Агрофирма "Елабужская".
Разрешенное использование земельного участка арендатором: ведение сельского хозяйства.
Согласно договору арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог знать.
Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 01.07.2006 г., срок аренды по 19 августа 2007 г.
Истец полагает, что вышеназванный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 179, 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно и правомерно приходит к выводу о том, что истец не является стороной по оспариваемой сделки, а также истец не доказал нарушение своего права оспариваемой сделкой с учетом приведенного им основания недействительности.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что Земельно-имущественная палата Елабужского района и г. Елабуги скрыла от арендатора, то есть от ЗАО "Рассвет - С" факт нахождения на арендуемом участке песчано-гравийной смеси, принадлежащей ОАО "УПТК" на праве собственности, так как знала, что арендатор будет терпеть неудобства, связанные с разрешенным использованием земельного участка, несостоятелен.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции истец не доказал, что решение исполнительного комитета Елабужского районного Совета народных депутатов N 264 было утверждено Советом Министров Татарской АССР, отвод земли под карьер и складирование произведен с соблюдением Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О Недрах", и что в настоящее время истцу препятствуют в вывозе принадлежащих ему инертных материалов, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании договора аренды.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что истец также не доказал нарушение положения статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при заключении оспариваемой сделки, а также не доказал факт совершения ее как заключенные под влиянием обмана.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2007 года по делу N А65-1585/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 21 мая 2007 года по делу N А65-1585/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управление производственно-технологической комплектации", Республика Татарстан, г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)