Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Абросимовой Ю.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 05 мая 2015 года об оставлении без движения искового заявления С. к администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 05 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 26.05.2015 г. для исправления отмеченных в определении недостатков.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который принадлежит на праве собственности А. умершему ДД.ММ.ГГГГ. При этом в исковом заявлении не указано, имеются ли наследники первой очереди к имуществу А.
Кроме того, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, С. не указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: а именно: находился ли земельный участок, на который С. просит признать право собственности, в ее пользовании, с какого периода времени, и какими доказательствами это подтверждается.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ч. 1 ст. 136 ГПК РФ к заявленным истцом С. требованиям.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1841
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1841
Судья: Фролова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Абросимовой Ю.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 05 мая 2015 года об оставлении без движения искового заявления С. к администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 05 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 26.05.2015 г. для исправления отмеченных в определении недостатков.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который принадлежит на праве собственности А. умершему ДД.ММ.ГГГГ. При этом в исковом заявлении не указано, имеются ли наследники первой очереди к имуществу А.
Кроме того, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, С. не указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: а именно: находился ли земельный участок, на который С. просит признать право собственности, в ее пользовании, с какого периода времени, и какими доказательствами это подтверждается.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ч. 1 ст. 136 ГПК РФ к заявленным истцом С. требованиям.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)