Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения в виде здания и забора, восстановлении забора,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения К., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от <...> частично удовлетворены исковые требования К. к ООО <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения в виде здания и забора, восстановлении забора. На ООО <...> возложена обязанность устранить препятствия К. в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, расположенными по адресу: <...>, а именно, на ООО <...> возложена обязанность снести самовольно возведенный забор, расположенный от точки <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу <...>.
К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, а именно, ответчиком забор не снесен, доступ к ее участку отсутствует. На незаконно огражденном земельном участке не прекращаются строительные работы. Просила изменить способ и порядок исполнения решения суда: снести забор за ее счет.
В судебном заседании К. поддержала доводы заявления.
В судебном заседании представитель ООО <...> возражала против удовлетворения заявления, не отрицала, что решение суда не исполнено.
Третьи лица Администрация <...>, в судебное заседание не явились.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года заявление К. об изменении способа и порядка исполнения решения Сысертского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску К. к ООО <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения в виде здания и забора, восстановлении забора, удовлетворено. Изменен порядок исполнения указанного решения, разрешено исполнить решение в части сноса самовольно возведенного забора, расположенного от <...> за счет истца.
В частной жалобе ООО <...> просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывая, что возложение судом обязанности по сносу самовольного строения на истца противоречит ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку решение суда в части исполнения обязанности снести самовольно возведенный забор ООО <...> не исполняется, установленные законом сроки для исполнения решения суда в этой части (принимая во внимание, что иные сроки самим решением не установлены) истекли, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным согласиться с определением суда, которым удовлетворено заявление взыскателя о сносе забора самой К.
Доводы частной жалобы о том, что возложение обязанности по сносу самовольного строения на истца противоречит закону, не могут быть признаны состоятельными, поскольку законом предусмотрена возможность совершения действий самим истцом за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения должником решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия.
Ссылка в жалобе на то, что все расходы по сносу должны быть взысканы с должника, заслуживает внимания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием на право К. взыскать все понесенные расходы с должника ООО <...>.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения суда указанием на право К. взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> все необходимые расходы, связанные с осуществлением сноса забора.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14367/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14367/2013
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения в виде здания и забора, восстановлении забора,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения К., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от <...> частично удовлетворены исковые требования К. к ООО <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения в виде здания и забора, восстановлении забора. На ООО <...> возложена обязанность устранить препятствия К. в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, расположенными по адресу: <...>, а именно, на ООО <...> возложена обязанность снести самовольно возведенный забор, расположенный от точки <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу <...>.
К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, а именно, ответчиком забор не снесен, доступ к ее участку отсутствует. На незаконно огражденном земельном участке не прекращаются строительные работы. Просила изменить способ и порядок исполнения решения суда: снести забор за ее счет.
В судебном заседании К. поддержала доводы заявления.
В судебном заседании представитель ООО <...> возражала против удовлетворения заявления, не отрицала, что решение суда не исполнено.
Третьи лица Администрация <...>, в судебное заседание не явились.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года заявление К. об изменении способа и порядка исполнения решения Сысертского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску К. к ООО <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения в виде здания и забора, восстановлении забора, удовлетворено. Изменен порядок исполнения указанного решения, разрешено исполнить решение в части сноса самовольно возведенного забора, расположенного от <...> за счет истца.
В частной жалобе ООО <...> просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывая, что возложение судом обязанности по сносу самовольного строения на истца противоречит ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку решение суда в части исполнения обязанности снести самовольно возведенный забор ООО <...> не исполняется, установленные законом сроки для исполнения решения суда в этой части (принимая во внимание, что иные сроки самим решением не установлены) истекли, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным согласиться с определением суда, которым удовлетворено заявление взыскателя о сносе забора самой К.
Доводы частной жалобы о том, что возложение обязанности по сносу самовольного строения на истца противоречит закону, не могут быть признаны состоятельными, поскольку законом предусмотрена возможность совершения действий самим истцом за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения должником решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия.
Ссылка в жалобе на то, что все расходы по сносу должны быть взысканы с должника, заслуживает внимания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием на право К. взыскать все понесенные расходы с должника ООО <...>.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения суда указанием на право К. взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> все необходимые расходы, связанные с осуществлением сноса забора.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)