Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что не подписывала договор, рукописный текст и подпись от ее имени выполнены иным лицом, сделку считает незаключенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч. к М.А. о признании договора дарения доли дома и земельного участка незаключенным, о возврате имущества,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя М.А. - Х., представителя Ч. - Р.,
Ч. обратилась в суд с иском к М.А. о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка при доме от 23.08.2012 г. незаключенным, о возврате подаренного имущества.
Истица указала, что 23.08.2012 г. между Ч. и М.А. заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0090202:598 и расположенного на нем жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. <данные изъяты> в ЕГРП произведена государственная регистрация сделки и переход права собственности на доли земельного участка и жилого дома. Истица утверждает, что не подписывала договор, рукописный текст и подпись от ее имени выполнены иным лицом, сделку считает незаключенной.
Ответчик М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что сделка исполнена и совершена в установленном порядке.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Ч. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что между Ч. как дарителем и М.А. как одаряемой подписан договор дарения доли жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты> и земельного участка при доме с кадастровым номером 50:09:0090202:598 от <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ответить на вопрос кем, ч. или иным лицом, выполнены рукописные тексты с ее фамилией, именем и отчеством, а также подписи от ее имени в договоре дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 5-:09:0090202:598 и 1/2 доли расположенного на нем жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты> не представляется возможным.
Таким образом, истица не представила доказательств, что договор дарения она не подписывала, иных доказательств в обоснование своей позиции по делу истицей не представлено.
Судом дана мотивированная оценка договору дарения, как соответствующему требованиям действующего законодательства РФ, содержащему все существенные условия. Порока воли при совершении сделки, не установлено, сделка исполнена. За М.А. как одаряемой произведена государственная регистрация права на подаренное недвижимое имущество. Таким образом, оснований для признания сделки незаключенной не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Утверждение в жалобе о том, что судом не учтены выводы эксперта о том, что текст и подписи от имени Ч. могли быть выполнены либо Ч. в необычных условиях либо другим лицом с подражанием Ч., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку данное суждение носит предположительный характер и доказывает тот факт, что подпись в договоре выполнена не истицей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17731/2015
Требование: О признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка незаключенным, возврате подаренного имущества.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что не подписывала договор, рукописный текст и подпись от ее имени выполнены иным лицом, сделку считает незаключенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-17731/2015
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч. к М.А. о признании договора дарения доли дома и земельного участка незаключенным, о возврате имущества,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя М.А. - Х., представителя Ч. - Р.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к М.А. о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка при доме от 23.08.2012 г. незаключенным, о возврате подаренного имущества.
Истица указала, что 23.08.2012 г. между Ч. и М.А. заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0090202:598 и расположенного на нем жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. <данные изъяты> в ЕГРП произведена государственная регистрация сделки и переход права собственности на доли земельного участка и жилого дома. Истица утверждает, что не подписывала договор, рукописный текст и подпись от ее имени выполнены иным лицом, сделку считает незаключенной.
Ответчик М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что сделка исполнена и совершена в установленном порядке.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Ч. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что между Ч. как дарителем и М.А. как одаряемой подписан договор дарения доли жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты> и земельного участка при доме с кадастровым номером 50:09:0090202:598 от <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ответить на вопрос кем, ч. или иным лицом, выполнены рукописные тексты с ее фамилией, именем и отчеством, а также подписи от ее имени в договоре дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 5-:09:0090202:598 и 1/2 доли расположенного на нем жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты> не представляется возможным.
Таким образом, истица не представила доказательств, что договор дарения она не подписывала, иных доказательств в обоснование своей позиции по делу истицей не представлено.
Судом дана мотивированная оценка договору дарения, как соответствующему требованиям действующего законодательства РФ, содержащему все существенные условия. Порока воли при совершении сделки, не установлено, сделка исполнена. За М.А. как одаряемой произведена государственная регистрация права на подаренное недвижимое имущество. Таким образом, оснований для признания сделки незаключенной не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Утверждение в жалобе о том, что судом не учтены выводы эксперта о том, что текст и подписи от имени Ч. могли быть выполнены либо Ч. в необычных условиях либо другим лицом с подражанием Ч., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку данное суждение носит предположительный характер и доказывает тот факт, что подпись в договоре выполнена не истицей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)