Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Н.М.М. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 6 ноября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.М.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
Н.М.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по указанному адресу, его право собственности на жилой дом возникло в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, после смерти Н.А.В. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало истцу в государственной регистрации права собственности на земельный участок по причине отсутствия документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка и устанавливающего или удостоверяющего право за гражданином на данный земельный участок.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Н.М.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем Н.М.М. по доверенности М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Н.М.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от *** г., выданных после смерти отца Н.М.А. и матери Н.А.В.
Земельный участок площадью *** +/- *** кв. м, расположенный по адресу: г. ***, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер ***.
Управлением Росреестра по Москве отказано истцу в регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв. м.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.М.М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 25, 28, 29, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что истцом не представлено документов о предоставлении Н.М.М. или его правопредшественникам земельного участка, необходимых для регистрации права в порядке ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом за оформлением земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в Департамент городского имущества г. Москвы истец не обращался.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя Н.М.М. по доверенности М. по своей сути сводятся к ошибочному толкованию норм права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций и им дана оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Н.М.М. по доверенности М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.М.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 4Г/9-11756/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 4г/9-11756/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Н.М.М. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 6 ноября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.М.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Н.М.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по указанному адресу, его право собственности на жилой дом возникло в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, после смерти Н.А.В. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало истцу в государственной регистрации права собственности на земельный участок по причине отсутствия документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка и устанавливающего или удостоверяющего право за гражданином на данный земельный участок.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Н.М.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем Н.М.М. по доверенности М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Н.М.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от *** г., выданных после смерти отца Н.М.А. и матери Н.А.В.
Земельный участок площадью *** +/- *** кв. м, расположенный по адресу: г. ***, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер ***.
Управлением Росреестра по Москве отказано истцу в регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв. м.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.М.М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 25, 28, 29, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что истцом не представлено документов о предоставлении Н.М.М. или его правопредшественникам земельного участка, необходимых для регистрации права в порядке ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом за оформлением земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в Департамент городского имущества г. Москвы истец не обращался.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя Н.М.М. по доверенности М. по своей сути сводятся к ошибочному толкованию норм права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций и им дана оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Н.М.М. по доверенности М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.М.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)