Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский" (416170, Астраханская область, Володарский район,
ул. Гагарина, д. 9, ОГРН 1133019001752, ИНН 3019007767)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года
по делу N А06-2360/2011 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года по делу N А06-2360/2011 (судья Бочарникова Г.Н.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань - Рыба" (416170, Астраханская область, р.п. Володарский, ул. Гагарина, д. 9, ОГРН 1023001542541, ИНН 3002005120)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дагом" (414024, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева, д. 1, ОГРН 1023000865832, ИНН 3017034003)
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
без участия представителей сторон,
установил:
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2360/2011 от 19.07.2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Астрахань-Рыба" к ООО "ПКФ "Дагом" (правопреемник - ООО "Холодильник Володарский") об устранении препятствий в пользовании ЗАО "Астрахань-Рыба" объекта недвижимости, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "а", в виде совершения действий путем частичного демонтажа железобетонных плит с причальной набережной (Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "аа") и обеспечении беспрепятственного доступа ЗАО "Астрахань-Рыба" к зданию льдогенераторного отделения литер "А,а", холодильника с пристроенными к нему строениями литер "А-А-4, а-а-5".
ООО "Холодильник Володарский" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятого решения, указывая на то, что согласно договора аренды от 06.06.2002 года N 26 земельного участка площадью 8.142 кв. м с кадастровым номером 30.02.060103:0022 и договора субаренды данного земельного участка от 25.03.2011 года заключенного между ООО ПКФ "Лотс" и ЗАО "Астрахань-Рыба" судом был сделан вывод о законности ведения хозяйственной деятельности ЗАО "Астрахань-Рыба" на причальной набережной, принадлежащей на праве собственности ООО ПКФ "Дагом", на земельном участке с кадастровым номером 30:02:060103:0022, расположенном по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "а".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года по делу N А06-2387/2013 договор аренды земельного участка от 06 июня 2002 года N 26 был признан недействительным в части предоставления в аренду земельного участка, занятого причальной набережной. По мнению ООО "Холодильник Володарский" указанное обстоятельство является основанием для пересмотра данного дела.
Определением от 29 июля 2014 года производство в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано. При этом, суд исходил из того, что заявление не содержит обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Холодильник Володарский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда об отказе в пересмотре решения суда от 19 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что требования об устранении препятствий, основаны на вещном праве на холодильное оборудование и ледогенераторное отделение, а не на договоре субаренды, поскольку по мнению Общества первичным является пользование земельным участком и причальной набережной для разгрузки рыбы и последующем помещении ее в холодильное отделдение.
ЗАО "Астрахань-рыба" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ООО "Холодильник Володарский", ЗАО "Астрахань-рыба" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Лотос" на основании договора аренды N 26 от 06.06.2002 г., заключенного с администрацией МО "Володарский район, был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 30:02:060103:0022.
Между ООО ПКФ "Лотос" и ЗАО "Астрахань-Рыба" заключен договор субаренды указанного земельного участка от 25.03.2011 года.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 г. по делу N А06-2387/2013 договор аренды, N 26 от 06.06.2002 г. признан недействительным в части предоставления земельного участка, площадью 1861 кв. м, занятого причальной набережной ООО "Холодильник Володарский".
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, поскольку данная сделка не повлекла за собой принятия незаконного или необоснованного судебного акта по делу N А06-2360/2011.
Суд первой инстанции в своем решении, верно, указал, что требования ЗАО "Астрахань рыба об устранении препятствий пользования, принадлежащими им объектами недвижимости основаны на вещном праве ЗАО "Астрахань-Рыба" на объекты недвижимости (здание холодильника, льдогенераторное отделение), а не на договоре субаренды земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022
Судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2011 года по делу N А06-6216/2011, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ПКФ "Дагом" к ЗАО "Астрахань-рыба" о запрете пользоваться объектом недвижимости - причальной набережной, расположенной по адресу: Астраханская область, пос.Володарский, ул. Гагарина, 9 "а".
Таким образом, приведенные указанные обстоятельства, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут считаться ни новыми, ни вновь открывшимися, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о некорректности ссылки на решение суда по делу N А06-6216/2011, подлежит отклонению, как необоснованный.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по делу N А06-2360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А06-2360/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А06-2360/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский" (416170, Астраханская область, Володарский район,
ул. Гагарина, д. 9, ОГРН 1133019001752, ИНН 3019007767)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года
по делу N А06-2360/2011 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года по делу N А06-2360/2011 (судья Бочарникова Г.Н.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань - Рыба" (416170, Астраханская область, р.п. Володарский, ул. Гагарина, д. 9, ОГРН 1023001542541, ИНН 3002005120)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дагом" (414024, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева, д. 1, ОГРН 1023000865832, ИНН 3017034003)
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
без участия представителей сторон,
установил:
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2360/2011 от 19.07.2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Астрахань-Рыба" к ООО "ПКФ "Дагом" (правопреемник - ООО "Холодильник Володарский") об устранении препятствий в пользовании ЗАО "Астрахань-Рыба" объекта недвижимости, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "а", в виде совершения действий путем частичного демонтажа железобетонных плит с причальной набережной (Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "аа") и обеспечении беспрепятственного доступа ЗАО "Астрахань-Рыба" к зданию льдогенераторного отделения литер "А,а", холодильника с пристроенными к нему строениями литер "А-А-4, а-а-5".
ООО "Холодильник Володарский" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятого решения, указывая на то, что согласно договора аренды от 06.06.2002 года N 26 земельного участка площадью 8.142 кв. м с кадастровым номером 30.02.060103:0022 и договора субаренды данного земельного участка от 25.03.2011 года заключенного между ООО ПКФ "Лотс" и ЗАО "Астрахань-Рыба" судом был сделан вывод о законности ведения хозяйственной деятельности ЗАО "Астрахань-Рыба" на причальной набережной, принадлежащей на праве собственности ООО ПКФ "Дагом", на земельном участке с кадастровым номером 30:02:060103:0022, расположенном по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "а".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года по делу N А06-2387/2013 договор аренды земельного участка от 06 июня 2002 года N 26 был признан недействительным в части предоставления в аренду земельного участка, занятого причальной набережной. По мнению ООО "Холодильник Володарский" указанное обстоятельство является основанием для пересмотра данного дела.
Определением от 29 июля 2014 года производство в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано. При этом, суд исходил из того, что заявление не содержит обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Холодильник Володарский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда об отказе в пересмотре решения суда от 19 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что требования об устранении препятствий, основаны на вещном праве на холодильное оборудование и ледогенераторное отделение, а не на договоре субаренды, поскольку по мнению Общества первичным является пользование земельным участком и причальной набережной для разгрузки рыбы и последующем помещении ее в холодильное отделдение.
ЗАО "Астрахань-рыба" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ООО "Холодильник Володарский", ЗАО "Астрахань-рыба" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Лотос" на основании договора аренды N 26 от 06.06.2002 г., заключенного с администрацией МО "Володарский район, был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 30:02:060103:0022.
Между ООО ПКФ "Лотос" и ЗАО "Астрахань-Рыба" заключен договор субаренды указанного земельного участка от 25.03.2011 года.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 г. по делу N А06-2387/2013 договор аренды, N 26 от 06.06.2002 г. признан недействительным в части предоставления земельного участка, площадью 1861 кв. м, занятого причальной набережной ООО "Холодильник Володарский".
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, поскольку данная сделка не повлекла за собой принятия незаконного или необоснованного судебного акта по делу N А06-2360/2011.
Суд первой инстанции в своем решении, верно, указал, что требования ЗАО "Астрахань рыба об устранении препятствий пользования, принадлежащими им объектами недвижимости основаны на вещном праве ЗАО "Астрахань-Рыба" на объекты недвижимости (здание холодильника, льдогенераторное отделение), а не на договоре субаренды земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022
Судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2011 года по делу N А06-6216/2011, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ПКФ "Дагом" к ЗАО "Астрахань-рыба" о запрете пользоваться объектом недвижимости - причальной набережной, расположенной по адресу: Астраханская область, пос.Володарский, ул. Гагарина, 9 "а".
Таким образом, приведенные указанные обстоятельства, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут считаться ни новыми, ни вновь открывшимися, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о некорректности ссылки на решение суда по делу N А06-6216/2011, подлежит отклонению, как необоснованный.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по делу N А06-2360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)