Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество полагало, что размер платы по договору определен на основании отчета, подготовленного с нарушением законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельфинарий "Морская звезда" (ИНН 2318030843, ОГРН 1052310485655) - Лавреновой Е.В. (доверенность от 20.11.2014), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Александрия" (ИНН 2317054030, ОГРН 1092367002397), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-24614/2013, установил следующее.
ООО "Дельфинарий "Морская звезда" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о признании ничтожным пункта 3.2 дополнительного соглашения от 09.10.2012 N 1 к договору от 21.09.2009 N 4900005397 аренды земельного участка, заключенного обществом и муниципальным образованием город-курорт Сочи. Общество также просило установить арендную плату за земельный участок площадью 936 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109013:3), расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Коммунистическая, в размере 154 766 рублей на основании заключения, подготовленного ООО "Центр независимых экспертиз" (т. 3, л.д. 22, 28).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Александрия".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, иск общества удовлетворен частично. Признан ничтожным пункт 3.2 дополнительного соглашения от 09.10.2012 N 1 к договору от 21.09.2009 N 4900005397 аренды земельного участка, заключенному обществом и муниципальным образованием город-курорт Сочи; годовая арендная плата по договору аренды от 21.09.2009 N 4900005397 за использование спорного земельного участка установлена в размере 154 766 рублей. В удовлетворении требований к департаменту отказано. Суды установили, что отчет об оценке от 06.11.2012 N 1/67/ОЗ-2012, послуживший основанием для определения стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка, подготовлен с нарушением норм действующего законодательства об оценочной деятельности. Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) пункта 3.2 дополнительного соглашения к договору (статьи 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Величина рыночной стоимости годовой арендной платы за использование спорного земельного участка по состоянию на 09.10.2012 определена судом в размере 154 766 рублей на основании заключения судебной экспертизы, а также методики и формулы расчета арендной платы, утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами. В удовлетворении иска к департаменту отказано, поскольку он не являлся стороной договора аренды. Заявление администрации и департамента о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил со ссылкой на его необоснованность.
В кассационной жалобе администрация и департамент, указывая на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление апелляционного суда. Податели жалобы полагают, что основания для изменения или расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (статья 451 Гражданского кодекса), отсутствуют. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами без разногласий; общество согласилось с существенным условием данного договора (размером арендной платы, определенным на основании отчета об оценке, подготовленного ООО "Александрия"), что свидетельствует о соблюдении правил статьи 421 Гражданского кодекса. Судебные инстанции не учли, что договор аренды заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 21.09.2009 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили на срок до 16.09.2012 договор N 4900005397 аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, площадью 936 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109013:3), расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Коммунистическая, для строительства туристической гостиницы. Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.11.2009 (т. 1, л.д. 11-15).
На основании постановления администрации от 01.08.2012 N 1642 стороны 09.10.2012 подписали дополнительное соглашение N 1 к названному договору, согласно которому срок аренды земельного участка продлен до 01.08.2015 (соглашение зарегистрировано в установленном порядке 26.11.2012).
В пункте 3.2 соглашения указано, что арендная плата составляет 952 346 рублей в год, ее размер установлен в соответствии с отчетом N 1/67/ОЗ-2012 (т. 1, л.д. 16-21).
Согласно отчету от 06.11.2012 N 1/67/ОЗ-2012, подготовленному ООО "Александрия", по состоянию на 09.10.2012 рыночная стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109013:3 определена в размере 952 346 рублей в год (т. 1, л.д. 24-67).
Общество, полагая, что размер арендной платы по договору (в редакции дополнительного соглашения) определен на основании отчета, подготовленного с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности, обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, 2009-2012 годы определены периодом поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи. Размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета о рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Суды установили, что размер арендной платы, указанный в пункте 3.2 дополнительного соглашения к договору (952 346 рублей в год), определен на основании отчета ООО "Александрия" об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 06.11.2012 N 1/67/ОЗ-2012.
Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснено, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Российское общество оценщиков" Конторович С.П. от 20.08.2014 N 2833/2014, согласно которому отчет об оценке от 06.11.2012 N 1/67/ОЗ-2012, подготовленный ООО "Александрия", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки не может быть рекомендовано для целей совершения сделок и иных целей (т. 3, л.д. 1-20).
С учетом сведений о рыночной стоимости земельного участка, приведенных в заключении эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" Мельниковой В.В. от 27.03.2014, суды определи, что по состоянию на 09.10.2012 годовой размер арендной платы за спорный земельный участок составлял 154 766 рублей (т. 2, л.д. 155-204).
Поскольку указанный в пункте 3.2 соглашения размер арендной платы определен на основании отчета об оценке, не соответствующего требованиям Закона N 135-ФЗ, суды пришли к верному выводу о недействительности соглашения в оспариваемой части (статья 65 Земельного кодекса, статьи 168, 180, 422 Гражданского кодекса).
Довод кассационной жалобы об отсутствии условий для изменения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса, не принимается. В рамках настоящего спора рассмотрен иск о признании недействительной части сделки, что требует применения иных норм действующего законодательства. Поскольку арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой, суды при определении ее размера правомерно руководствовались действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, а также сведениями о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 09.10.2012, указанными в заключении судебного эксперта.
Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы.
Нормы процессуального права, названные в части 4 статьи 288 Кодекса, при рассмотрении настоящего спора не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А32-24614/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф08-864/2015 ПО ДЕЛУ N А32-24614/2013
Требование: О признании ничтожным пункта дополнительного соглашения к договору аренды, об установлении арендной платы.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество полагало, что размер платы по договору определен на основании отчета, подготовленного с нарушением законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А32-24614/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельфинарий "Морская звезда" (ИНН 2318030843, ОГРН 1052310485655) - Лавреновой Е.В. (доверенность от 20.11.2014), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Александрия" (ИНН 2317054030, ОГРН 1092367002397), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-24614/2013, установил следующее.
ООО "Дельфинарий "Морская звезда" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о признании ничтожным пункта 3.2 дополнительного соглашения от 09.10.2012 N 1 к договору от 21.09.2009 N 4900005397 аренды земельного участка, заключенного обществом и муниципальным образованием город-курорт Сочи. Общество также просило установить арендную плату за земельный участок площадью 936 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109013:3), расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Коммунистическая, в размере 154 766 рублей на основании заключения, подготовленного ООО "Центр независимых экспертиз" (т. 3, л.д. 22, 28).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Александрия".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, иск общества удовлетворен частично. Признан ничтожным пункт 3.2 дополнительного соглашения от 09.10.2012 N 1 к договору от 21.09.2009 N 4900005397 аренды земельного участка, заключенному обществом и муниципальным образованием город-курорт Сочи; годовая арендная плата по договору аренды от 21.09.2009 N 4900005397 за использование спорного земельного участка установлена в размере 154 766 рублей. В удовлетворении требований к департаменту отказано. Суды установили, что отчет об оценке от 06.11.2012 N 1/67/ОЗ-2012, послуживший основанием для определения стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка, подготовлен с нарушением норм действующего законодательства об оценочной деятельности. Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) пункта 3.2 дополнительного соглашения к договору (статьи 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Величина рыночной стоимости годовой арендной платы за использование спорного земельного участка по состоянию на 09.10.2012 определена судом в размере 154 766 рублей на основании заключения судебной экспертизы, а также методики и формулы расчета арендной платы, утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами. В удовлетворении иска к департаменту отказано, поскольку он не являлся стороной договора аренды. Заявление администрации и департамента о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил со ссылкой на его необоснованность.
В кассационной жалобе администрация и департамент, указывая на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление апелляционного суда. Податели жалобы полагают, что основания для изменения или расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (статья 451 Гражданского кодекса), отсутствуют. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами без разногласий; общество согласилось с существенным условием данного договора (размером арендной платы, определенным на основании отчета об оценке, подготовленного ООО "Александрия"), что свидетельствует о соблюдении правил статьи 421 Гражданского кодекса. Судебные инстанции не учли, что договор аренды заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 21.09.2009 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили на срок до 16.09.2012 договор N 4900005397 аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, площадью 936 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109013:3), расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Коммунистическая, для строительства туристической гостиницы. Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.11.2009 (т. 1, л.д. 11-15).
На основании постановления администрации от 01.08.2012 N 1642 стороны 09.10.2012 подписали дополнительное соглашение N 1 к названному договору, согласно которому срок аренды земельного участка продлен до 01.08.2015 (соглашение зарегистрировано в установленном порядке 26.11.2012).
В пункте 3.2 соглашения указано, что арендная плата составляет 952 346 рублей в год, ее размер установлен в соответствии с отчетом N 1/67/ОЗ-2012 (т. 1, л.д. 16-21).
Согласно отчету от 06.11.2012 N 1/67/ОЗ-2012, подготовленному ООО "Александрия", по состоянию на 09.10.2012 рыночная стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109013:3 определена в размере 952 346 рублей в год (т. 1, л.д. 24-67).
Общество, полагая, что размер арендной платы по договору (в редакции дополнительного соглашения) определен на основании отчета, подготовленного с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности, обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, 2009-2012 годы определены периодом поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи. Размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета о рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Суды установили, что размер арендной платы, указанный в пункте 3.2 дополнительного соглашения к договору (952 346 рублей в год), определен на основании отчета ООО "Александрия" об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 06.11.2012 N 1/67/ОЗ-2012.
Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснено, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Российское общество оценщиков" Конторович С.П. от 20.08.2014 N 2833/2014, согласно которому отчет об оценке от 06.11.2012 N 1/67/ОЗ-2012, подготовленный ООО "Александрия", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки не может быть рекомендовано для целей совершения сделок и иных целей (т. 3, л.д. 1-20).
С учетом сведений о рыночной стоимости земельного участка, приведенных в заключении эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" Мельниковой В.В. от 27.03.2014, суды определи, что по состоянию на 09.10.2012 годовой размер арендной платы за спорный земельный участок составлял 154 766 рублей (т. 2, л.д. 155-204).
Поскольку указанный в пункте 3.2 соглашения размер арендной платы определен на основании отчета об оценке, не соответствующего требованиям Закона N 135-ФЗ, суды пришли к верному выводу о недействительности соглашения в оспариваемой части (статья 65 Земельного кодекса, статьи 168, 180, 422 Гражданского кодекса).
Довод кассационной жалобы об отсутствии условий для изменения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса, не принимается. В рамках настоящего спора рассмотрен иск о признании недействительной части сделки, что требует применения иных норм действующего законодательства. Поскольку арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой, суды при определении ее размера правомерно руководствовались действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, а также сведениями о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 09.10.2012, указанными в заключении судебного эксперта.
Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы.
Нормы процессуального права, названные в части 4 статьи 288 Кодекса, при рассмотрении настоящего спора не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А32-24614/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)