Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу С. на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года об оставлении заявления без движения,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года заявление С. оставлено без движения.
С. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление С. без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно истцу необходимо: представить документ, подтверждающий право истицы на пользование спорным земельным участком, акт согласования границ со смежными землепользователями в соответствии со ст. 39 - 40 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости", ситуационный план, привлечь к участию в деле смежных землепользователей, представить документ, подтверждающий правомочия истца в отношении жилого дома, указать, в чем состоит спор и невозможность установления границ заявителя в порядке в соответствии с ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости", представить доказательства невозможности разрешения ситуации во внесудебном порядке.
По мнению судебной коллегии, судьей неправильно применены статьи 131 - 132 ГПК РФ при проверке искового заявления С. на предмет его соответствия указанным положениям закона.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Исковое заявление С. соответствует указанным требованиям процессуального закона.
В нем приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и подтверждающие их доказательства (кадастровый паспорт помещения, архивные справки, межевой план).
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, указание судьи на необходимость представления конкретных доказательств, а именно: документа, подтверждающего право истицы на пользование спорным земельным участком, акта согласования границ со смежными землепользователями в соответствии со ст. 39 - 40 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости", ситуационного плана, документа, подтверждающего правомочия истца в отношении жилого дома, является ошибочным, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как и иные обстоятельства, указанные в определении суда.
Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для оставления искового заявления без движения и считает необходимым определение отменить и направить исковое заявление С. с приложенными к нему документами в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года - отменить.
Направить исковое заявление С. и приложенные к нему документы в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4638/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4638/2014
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу С. на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года об оставлении заявления без движения,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года заявление С. оставлено без движения.
С. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление С. без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно истцу необходимо: представить документ, подтверждающий право истицы на пользование спорным земельным участком, акт согласования границ со смежными землепользователями в соответствии со ст. 39 - 40 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости", ситуационный план, привлечь к участию в деле смежных землепользователей, представить документ, подтверждающий правомочия истца в отношении жилого дома, указать, в чем состоит спор и невозможность установления границ заявителя в порядке в соответствии с ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости", представить доказательства невозможности разрешения ситуации во внесудебном порядке.
По мнению судебной коллегии, судьей неправильно применены статьи 131 - 132 ГПК РФ при проверке искового заявления С. на предмет его соответствия указанным положениям закона.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Исковое заявление С. соответствует указанным требованиям процессуального закона.
В нем приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и подтверждающие их доказательства (кадастровый паспорт помещения, архивные справки, межевой план).
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, указание судьи на необходимость представления конкретных доказательств, а именно: документа, подтверждающего право истицы на пользование спорным земельным участком, акта согласования границ со смежными землепользователями в соответствии со ст. 39 - 40 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости", ситуационного плана, документа, подтверждающего правомочия истца в отношении жилого дома, является ошибочным, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как и иные обстоятельства, указанные в определении суда.
Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для оставления искового заявления без движения и считает необходимым определение отменить и направить исковое заявление С. с приложенными к нему документами в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года - отменить.
Направить исковое заявление С. и приложенные к нему документы в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)