Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - управление, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 по делу N А17-8053/2012 (о взыскании судебных расходов), с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 21.08.2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2014 по тому же делу,
установил:
Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановлением Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 04.10.2013, удовлетворил требования главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (далее - Смирнов С.М.) о признании незаконным решения управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 об отказе в переоформлении прав на земельные участки, а также об обязании управления в десятидневный срок направить в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.
Впоследствии Смирнов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 162 469 рублей 90 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, несением транспортных и командировочных расходов для участия представителя в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2014, заявление удовлетворено частично, с управления взыскано 90 963 рублей 10 копеек судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму 90 963 рублей 10 копеек с момента вступления настоящего определения в законную силу до дня его фактического исполнения.
Управление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Рассмотрев материалы истребованного дела, изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя требования Смирнова С.М. о взыскании спорных процентов, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указали, что нормы действующего законодательства, а также судебная арбитражная практика не исключает возможности взыскания денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта, подлежащего исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не являются достаточным основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, которые могли повлиять на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2015 N 301-КГ15-2522 ПО ДЕЛУ N А17-8053/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании незаконным решения об отказе в переоформлении прав на земельные участки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 301-КГ15-2522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - управление, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 по делу N А17-8053/2012 (о взыскании судебных расходов), с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 21.08.2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2014 по тому же делу,
установил:
Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановлением Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 04.10.2013, удовлетворил требования главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (далее - Смирнов С.М.) о признании незаконным решения управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 об отказе в переоформлении прав на земельные участки, а также об обязании управления в десятидневный срок направить в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.
Впоследствии Смирнов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 162 469 рублей 90 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, несением транспортных и командировочных расходов для участия представителя в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2014, заявление удовлетворено частично, с управления взыскано 90 963 рублей 10 копеек судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму 90 963 рублей 10 копеек с момента вступления настоящего определения в законную силу до дня его фактического исполнения.
Управление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Рассмотрев материалы истребованного дела, изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя требования Смирнова С.М. о взыскании спорных процентов, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указали, что нормы действующего законодательства, а также судебная арбитражная практика не исключает возможности взыскания денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта, подлежащего исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не являются достаточным основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, которые могли повлиять на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)