Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
апелляционное производство N 05АП-13494/2014
на решение от 11.09.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-3135/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)
к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии:
- от истца: конкурсный управляющий Феофанов С.М., представлен паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за январь 2013, январь 2014, апрель 2014 в размере 6 790 294 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 687 173 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что отбор проб сточных вод истцом проведен с нарушением установленного порядка, а именно на канализационных выпусках истца, а не в контрольных колодцах ответчика и в отсутствие представителя ответчика. Считает акты отбора проб сточных вод недопустимыми доказательствами, поскольку в них не отражены места отбора проб, они выставлены не за весь спорный период, а также результаты протоколов испытаний отобранных сточных вод не легли в основу расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Указывает на применение истцом при расчете платы за сброс загрязняющих веществ нормативов, которые применяются в отношении природопользователей и неприменимых к абонентам, сбрасывающим сточные воды в систему канализации. Также апеллянт выражает несогласие с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его документально необоснованным и произведенным с ошибками при исчислении периода просрочки платежа.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП "ГТВС" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между МУП "ГТВС" (ресурсоснабжающее предприятие) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор N 0328-2/ХВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам по объектам, перечисленных в Приложениях N 1-6, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.2. названного договора абонент оплачивает полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды с загрязняющими веществами в полном объеме по всем объектам согласно приложениям, а также с него взимается плата за сверхлимитный и (или) сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 4.12. договора оплата производится на основании счета-фактуры, выписанного МУП "ГТВС" (ресурсоснабжающим предприятием), предоставляемого абоненту для оплаты с его расчетного счета в течение пяти дней со дня получения счета.
Исполнив обязательства по договору, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 6 790 294 руб. 80 коп. за январь 2013, январь 2014 (за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ), апрель 2014 (холодное водоснабжение и водоотведение по ХВС).
Ссылаясь на то, что платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с превышением нормативов отведения по качеству и количеству, Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - "Правила N 167").
Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Как следует из материалов дела, учет полученной ответчиком питьевой воды производится с использованием приборов учета, установленных в точке подключения водопроводной сети ответчика к системам коммунального водоснабжения истца. Приборы учета допущены к эксплуатации, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета питьевой воды у потребителя.
Объем расхода холодной воды согласно показаниям приборов учета холодного водоснабжения за апрель 2014 подтвержден справкой N 1946 от 30.04.2014, согласован сторонами актом N 1657 от 30.04.2014 и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, расчет услуги по водоснабжению исходя из объема потребления произведен истцом обоснованно.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Предприятием Обществу услуги по водоснабжению в отсутствие доказательств оплаты последним потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленную воду в заявленном размере.
Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за водоотведение, коллегия исходит из того, что прибор учета сточных вод у ответчика отсутствует.
Объем сточных вод исчислен истцом с учетом баланса водопотребления/водоотведения в соответствии с пунктом 4.5 договора.
Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункты 65, 67 Правил N 167).
В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Представленный Предприятием расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию и удовлетворил требования Предприятия в данной части заявленных требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что отбор проб сточных вод абонента осуществлен не в контрольных колодцах, а на канализационном выпуске Предприятия.
В силу пункта 65 Правил N 167 пробы сточных вод абонента отбираются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства в контрольных канализационных колодцах.
Контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).
Из материалов дела следует, что Предприятие и Общество в договоре N 0328-2/ХВ от 01.03.2012 согласовали номера контрольных канализационных колодцев. В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон и схемах канализационных сетей обозначены номера контрольных колодцев.
Указанные документы составлены в виде приложений к спорному договору, подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
В материалы дела представлены акты отбора проб воды для лабораторного анализа и протоколы испытаний, согласно которым пробы отбирались из контрольных колодцев, однако номера колодцев, из которых Предприятием извлекались пробы воды, не указаны.
Представитель ответчика согласно названным документам на месте отбора проб не присутствовал.
Из пояснений истца, содержащихся в отзыве на возражения ответчика относительно исковых требований, следует, что пробы отбирались на канализационных станциях N 1,2 канализационного выпуска N 3 МУП "ГТВС". Представитель ответчика в апелляционном суде не смог дать пояснения по данному вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место отбора проб в данном случае не индивидуализировано.
Истец не представил доказательств правомерности взятия проб на канализационных выпусках истца.
При таких обстоятельствах процедуру отбора проб следует признать проведенной с нарушениями, которые не могут порождать последствий в виде начисления платы за превышение в стоках предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.
С учетом изложенного, акты отбора проб не являются достоверным доказательством, свидетельствующим о взятии проб сточных вод Общества из контрольного канализационного колодца как противоречащие сложившимся обстоятельствам дела.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец применяет при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".
Указанное постановление распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.
Таким образом, данный нормативный акт неприменим к правоотношениям, к отношениям между абонентом и предприятием ВКХ по вопросу взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.
Следовательно, требование истца при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации необоснованно и нормативно не подтверждено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Предприятие не доказало, что пробы взяты из контрольных колодцев Общества и нормативно не обосновало расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежит исполнению платежное требование на сумму 1 826 727 руб. 71 коп., выставленное Предприятием Обществу на основании превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687 173 руб. 66 коп. по состоянию на 04.09.2014.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в заявленном размере.
Указанный расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
При это, суд правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое заявление не предусмотрено нормами действующего законодательства.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, подлежащих взысканию. По расчету апелляционного суда размер процентов составил 13 649 руб. 81 коп. за период с 20.05.2014 по 31.05.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2014 по делу N А24-3135/2014 изменить.
Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа 4 963 567 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 09 коп. основного долга, 13 649 (тринадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 200 (девять тысяч двести) руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета 29 188 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа в пользу ОАО "Славянка" 825 (восемьсот двадцать пять) руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 05АП-13494/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3135/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 05АП-13494/2014
Дело N А24-3135/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
апелляционное производство N 05АП-13494/2014
на решение от 11.09.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-3135/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)
к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии:
- от истца: конкурсный управляющий Феофанов С.М., представлен паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за январь 2013, январь 2014, апрель 2014 в размере 6 790 294 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 687 173 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что отбор проб сточных вод истцом проведен с нарушением установленного порядка, а именно на канализационных выпусках истца, а не в контрольных колодцах ответчика и в отсутствие представителя ответчика. Считает акты отбора проб сточных вод недопустимыми доказательствами, поскольку в них не отражены места отбора проб, они выставлены не за весь спорный период, а также результаты протоколов испытаний отобранных сточных вод не легли в основу расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Указывает на применение истцом при расчете платы за сброс загрязняющих веществ нормативов, которые применяются в отношении природопользователей и неприменимых к абонентам, сбрасывающим сточные воды в систему канализации. Также апеллянт выражает несогласие с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его документально необоснованным и произведенным с ошибками при исчислении периода просрочки платежа.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП "ГТВС" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между МУП "ГТВС" (ресурсоснабжающее предприятие) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор N 0328-2/ХВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам по объектам, перечисленных в Приложениях N 1-6, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.2. названного договора абонент оплачивает полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды с загрязняющими веществами в полном объеме по всем объектам согласно приложениям, а также с него взимается плата за сверхлимитный и (или) сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 4.12. договора оплата производится на основании счета-фактуры, выписанного МУП "ГТВС" (ресурсоснабжающим предприятием), предоставляемого абоненту для оплаты с его расчетного счета в течение пяти дней со дня получения счета.
Исполнив обязательства по договору, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 6 790 294 руб. 80 коп. за январь 2013, январь 2014 (за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ), апрель 2014 (холодное водоснабжение и водоотведение по ХВС).
Ссылаясь на то, что платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с превышением нормативов отведения по качеству и количеству, Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - "Правила N 167").
Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Как следует из материалов дела, учет полученной ответчиком питьевой воды производится с использованием приборов учета, установленных в точке подключения водопроводной сети ответчика к системам коммунального водоснабжения истца. Приборы учета допущены к эксплуатации, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета питьевой воды у потребителя.
Объем расхода холодной воды согласно показаниям приборов учета холодного водоснабжения за апрель 2014 подтвержден справкой N 1946 от 30.04.2014, согласован сторонами актом N 1657 от 30.04.2014 и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, расчет услуги по водоснабжению исходя из объема потребления произведен истцом обоснованно.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Предприятием Обществу услуги по водоснабжению в отсутствие доказательств оплаты последним потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленную воду в заявленном размере.
Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за водоотведение, коллегия исходит из того, что прибор учета сточных вод у ответчика отсутствует.
Объем сточных вод исчислен истцом с учетом баланса водопотребления/водоотведения в соответствии с пунктом 4.5 договора.
Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункты 65, 67 Правил N 167).
В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Представленный Предприятием расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию и удовлетворил требования Предприятия в данной части заявленных требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что отбор проб сточных вод абонента осуществлен не в контрольных колодцах, а на канализационном выпуске Предприятия.
В силу пункта 65 Правил N 167 пробы сточных вод абонента отбираются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства в контрольных канализационных колодцах.
Контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).
Из материалов дела следует, что Предприятие и Общество в договоре N 0328-2/ХВ от 01.03.2012 согласовали номера контрольных канализационных колодцев. В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон и схемах канализационных сетей обозначены номера контрольных колодцев.
Указанные документы составлены в виде приложений к спорному договору, подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
В материалы дела представлены акты отбора проб воды для лабораторного анализа и протоколы испытаний, согласно которым пробы отбирались из контрольных колодцев, однако номера колодцев, из которых Предприятием извлекались пробы воды, не указаны.
Представитель ответчика согласно названным документам на месте отбора проб не присутствовал.
Из пояснений истца, содержащихся в отзыве на возражения ответчика относительно исковых требований, следует, что пробы отбирались на канализационных станциях N 1,2 канализационного выпуска N 3 МУП "ГТВС". Представитель ответчика в апелляционном суде не смог дать пояснения по данному вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место отбора проб в данном случае не индивидуализировано.
Истец не представил доказательств правомерности взятия проб на канализационных выпусках истца.
При таких обстоятельствах процедуру отбора проб следует признать проведенной с нарушениями, которые не могут порождать последствий в виде начисления платы за превышение в стоках предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.
С учетом изложенного, акты отбора проб не являются достоверным доказательством, свидетельствующим о взятии проб сточных вод Общества из контрольного канализационного колодца как противоречащие сложившимся обстоятельствам дела.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец применяет при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".
Указанное постановление распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.
Таким образом, данный нормативный акт неприменим к правоотношениям, к отношениям между абонентом и предприятием ВКХ по вопросу взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.
Следовательно, требование истца при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации необоснованно и нормативно не подтверждено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Предприятие не доказало, что пробы взяты из контрольных колодцев Общества и нормативно не обосновало расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежит исполнению платежное требование на сумму 1 826 727 руб. 71 коп., выставленное Предприятием Обществу на основании превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687 173 руб. 66 коп. по состоянию на 04.09.2014.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в заявленном размере.
Указанный расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
При это, суд правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое заявление не предусмотрено нормами действующего законодательства.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, подлежащих взысканию. По расчету апелляционного суда размер процентов составил 13 649 руб. 81 коп. за период с 20.05.2014 по 31.05.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2014 по делу N А24-3135/2014 изменить.
Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа 4 963 567 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 09 коп. основного долга, 13 649 (тринадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 200 (девять тысяч двести) руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета 29 188 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа в пользу ОАО "Славянка" 825 (восемьсот двадцать пять) руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)