Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 по делу N А28-17770/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" Шубина Сергея Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - заявитель, ООО "БДЦ", центр, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно (далее - должник, ООО "ТТК Техно", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Шубина Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 в удовлетворении требований отказано.
ООО "БДЦ" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, противоправные действия арбитражного управляющего выразились в не обращении в регистрационный орган для регистрации объектов недвижимости за ООО "ЭРА" с 27.12.2013 по 20.05.2014. Данное бездействие привело к тому, что ООО "ЭРА" обратилось с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков, в связи с чем конкурсная масса уменьшена ввиду увеличения текущих расходов, что также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.
Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего суд должен установить, какие именно права и интересы заявителя нарушены.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень основных прав и обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлен в статье 129 Закона о банкротстве.
Из анализа вышеназванных статей следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.
При изложенных обстоятельствах, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Для применения гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать в том числе наличие между противоправными действиями ответчика и несением заявителем убытков причинно-следственной связи, а также размер взыскиваемых убытков.
При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий. Таким образом, суду следует установить, что именно в результате действий ответчика были причинены убытки.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.
В обоснование своей позиции ООО "БДЦ" указывает, что Шубин Сергей Викторович в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ТТК техно" своими действиями причинил должнику убытки в размере 8000 рублей, связанные с взысканием с последнего государственной пошлины в рамках арбитражных дел N А28-4172/2014 и N А28-4173/2014.
Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим и залоговым кредитором подписано положение об установлении особенностей порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО "БДЦ".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу N А28-8000/2013 признаны недействительными торги по продаже: здания многофункционального назначения, назначение торговое, производственное, общая площадь 1948,9 кв. м; кадастровый N 43:40:000633:67:33:401:002:000143100:9009, этажность - 2, адрес объекта: г. Киров, ул. Прудная, 51; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 2662 кв. м, кадастровый N 43:40:000633:67, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира - г. Киров, ул. Прудная, 51; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 2403 кв. м, кадастровый N 43:40:000633:63, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира - г. Киров, ул. Прудная, 51.
27.12.2013 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу N А28-8000/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными отказано.
Суд кассационной инстанции постановлением от 16.05.2014 по делу N А28-8000/2013 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30.07.2014 по делу N А28-8000/2013 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу N А28-4172/2014 принят отказ ООО "ЭРА" от иска к ООО "ТТК техно" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: здание многофункционального назначения, назначение - торговое, производственное; общей площадью 1948,9 кв. м, 2-х этажное, инвентарный N 14310, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, кадастровый номер 43:40:000633:67:33:401:002:000143100:9009; земельный участок общей площадью 2662 кв. м, находящийся по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, кадастровый номер 43:40:000633:67, производство по делу прекращено; с ООО "ТТКтехно" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.
02.07.2014 по делу N А28-4173/2014 принят отказ ООО "ЭРА" от иска к ООО "ТТК техно" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 2403 кв. м, находящийся по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, кадастровый номер 43:40:000633:63, производство по делу прекращено; с ООО "ТТК техно" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.
После рассмотрения спорного вопроса о действительности торгов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, регистрация имущества произведена, ООО "ЭРА" отказалось от исковых требований по делам N А28-4172/2014 и N А28-4173/2014.
Доказательств того, что убытки в размере 8000 руб. в виде взыскания с должника расходов по уплате госпошлины по делам N А28-4172/2014 и N А28-4173/2014 возникли именно по вине конкурсного управляющего, не представлено.
Иное из материалов дела не следует.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание государственной пошлины с ООО "ТТК техно" не является безусловным свидетельством причинения арбитражным управляющим Шубиным С.В. убытков должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ТТК техно", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "БДЦ".
Иных доказательств, подтверждающих наличие фактов незаконных действий со стороны арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность всех необходимых факторов для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Исходя из сказанного, а также положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, оснований для отстранения Шубина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.
Таким образом, определение отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 по делу N А28-17770/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А28-17770/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А28-17770/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 по делу N А28-17770/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" Шубина Сергея Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - заявитель, ООО "БДЦ", центр, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно (далее - должник, ООО "ТТК Техно", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Шубина Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 в удовлетворении требований отказано.
ООО "БДЦ" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, противоправные действия арбитражного управляющего выразились в не обращении в регистрационный орган для регистрации объектов недвижимости за ООО "ЭРА" с 27.12.2013 по 20.05.2014. Данное бездействие привело к тому, что ООО "ЭРА" обратилось с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков, в связи с чем конкурсная масса уменьшена ввиду увеличения текущих расходов, что также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.
Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего суд должен установить, какие именно права и интересы заявителя нарушены.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень основных прав и обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлен в статье 129 Закона о банкротстве.
Из анализа вышеназванных статей следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.
При изложенных обстоятельствах, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Для применения гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать в том числе наличие между противоправными действиями ответчика и несением заявителем убытков причинно-следственной связи, а также размер взыскиваемых убытков.
При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий. Таким образом, суду следует установить, что именно в результате действий ответчика были причинены убытки.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.
В обоснование своей позиции ООО "БДЦ" указывает, что Шубин Сергей Викторович в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ТТК техно" своими действиями причинил должнику убытки в размере 8000 рублей, связанные с взысканием с последнего государственной пошлины в рамках арбитражных дел N А28-4172/2014 и N А28-4173/2014.
Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим и залоговым кредитором подписано положение об установлении особенностей порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО "БДЦ".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу N А28-8000/2013 признаны недействительными торги по продаже: здания многофункционального назначения, назначение торговое, производственное, общая площадь 1948,9 кв. м; кадастровый N 43:40:000633:67:33:401:002:000143100:9009, этажность - 2, адрес объекта: г. Киров, ул. Прудная, 51; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 2662 кв. м, кадастровый N 43:40:000633:67, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира - г. Киров, ул. Прудная, 51; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 2403 кв. м, кадастровый N 43:40:000633:63, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира - г. Киров, ул. Прудная, 51.
27.12.2013 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу N А28-8000/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными отказано.
Суд кассационной инстанции постановлением от 16.05.2014 по делу N А28-8000/2013 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30.07.2014 по делу N А28-8000/2013 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу N А28-4172/2014 принят отказ ООО "ЭРА" от иска к ООО "ТТК техно" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: здание многофункционального назначения, назначение - торговое, производственное; общей площадью 1948,9 кв. м, 2-х этажное, инвентарный N 14310, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, кадастровый номер 43:40:000633:67:33:401:002:000143100:9009; земельный участок общей площадью 2662 кв. м, находящийся по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, кадастровый номер 43:40:000633:67, производство по делу прекращено; с ООО "ТТКтехно" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.
02.07.2014 по делу N А28-4173/2014 принят отказ ООО "ЭРА" от иска к ООО "ТТК техно" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 2403 кв. м, находящийся по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, кадастровый номер 43:40:000633:63, производство по делу прекращено; с ООО "ТТК техно" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.
После рассмотрения спорного вопроса о действительности торгов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, регистрация имущества произведена, ООО "ЭРА" отказалось от исковых требований по делам N А28-4172/2014 и N А28-4173/2014.
Доказательств того, что убытки в размере 8000 руб. в виде взыскания с должника расходов по уплате госпошлины по делам N А28-4172/2014 и N А28-4173/2014 возникли именно по вине конкурсного управляющего, не представлено.
Иное из материалов дела не следует.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание государственной пошлины с ООО "ТТК техно" не является безусловным свидетельством причинения арбитражным управляющим Шубиным С.В. убытков должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ТТК техно", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "БДЦ".
Иных доказательств, подтверждающих наличие фактов незаконных действий со стороны арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность всех необходимых факторов для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Исходя из сказанного, а также положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, оснований для отстранения Шубина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.
Таким образом, определение отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 по делу N А28-17770/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)