Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Григорьева Геннадия Евгеньевича Рябенко А.В. по доверенности от 26.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Геннадия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2010 года по делу N А05-4974/2010 (судья Макаревич И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьев Геннадий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровиковой Элле Игоревне о признании права собственности на ангар (склад готовой продукции) и здание офиса (кадастровый номер 29 22 050404 0046 01230596), расположенное по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6, строение 4, а также о признании права собственности на земельные участки, находящиеся под ангаром (складом готовой продукции) и зданием офиса (кадастровый номер 29 22 050404 0046 01230596), расположенные по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6, строение 4.
Определением суда от 4 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.
Определением от 8 июня 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия города Архангельска.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю Григорьеву Г.Е. из федерального бюджета возвращены 30 829 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Григорьев Геннадий Евгениевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на вновь возведенный за его счет склад готовой продукции признать в судебном порядке нельзя. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Ответчик отказался в одностороннем порядке от выполнения обязательств по содержанию склада. Суд необоснованно отказал в признании права собственности на земельный участок, занятый ангаром, построенным за счет средств истца. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельский винный завод" (продавец) и предпринимателями Боровиковой Э.И. и Григорьевым Г.Е. (покупатели) 30 января 2001 года заключен договор купли-продажи, на основании которого в общую долевую собственность покупателей, в равных долях, передано одноэтажное деревянное здание склада готовой продукции, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6.
Государственная регистрация права общей долевой собственности Григорьева Г.Е. и Боровиковой Э.И. проведена 9 ноября 2001 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29 АВ N 023433 и N 023432.
Григорьев Г.Е. обратился в мэрию города Архангельска за разрешением на установку нового ангара взамен ветхого склада. Решением градостроительной комиссии мэрии города от 25 июля 2002 года в разрешении на установку ангара отказано со ссылкой на то, что земельный участок, необходимый для застройки, планируется использовать для строительства жилых домов.
Несмотря на это истцом в 2002 году выполнены работы по установке металлического ангара на железобетонном фундаменте.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что доказательства того, что объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов, истцом не представлено. Кроме того, земельный участок, на который истец просит признать только его право собственности, находится в общей долевой собственности истца и ответчика (в равных долях).
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
Данными старого и нового технических паспортов на здание склада готовой продукции, расположенное по улице Коммунальной, дом 6, строение 4 в городе Архангельске, подтверждается, что паспорта оформлены на разные объекты недвижимости, отличающиеся друг от друга по общей площади, этажности, планировке и основным конструктивным элементам (фундамент, стены, крыша).
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды земельного участка, на котором расположено деревянное здание склада, заключенного мэрией города Архангельска и Боровиковой Э.И. и Григорьевым Г.Е. 11 марта 2004 года N 1/640 (л), строительство и реконструкция зданий на земельном участке возможны только по согласованию с управлением архитектуры мэрии и разрешения инспекции ГАСН.
Решением градостроительной комиссии мэрии города Архангельска от 25 июля 2002 года истцу отказано в выдаче разрешения на установку ангара взамен ветхого здания склада со ссылкой на то, что земельный участок, необходимый для застройки, планируется использовать для строительства жилых домов.
Поскольку истцом не представлены доказательства того, что здание склада возведено на специально отведенном для этого земельном участке, с получением разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для признания за ним права собственности на ангар в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на вновь созданное имущество.
Ссылка подателя жалобы на возможность признания за ним права собственности на ангар и здание офиса как на самовольную постройку также несостоятельна.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В мэрию города Архангельска истец ни за получением разрешения на строительство, ни за согласованием проектной и иной необходимой для строительства документации, ни за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.
Отсутствуют и доказательства того, что работы по строительству выполнены в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, при наличии проектной документации, составленной в установленном законом порядке.
Представленный истцом технический отчет (экспертное заключение) по результатам обследования здания склада готовой продукции по улице Коммунальная, дом 6, строение 4 в городе Архангельске, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Архжилпроект", не содержит вывода о том, что объект завершен строительством и может быть введен в эксплуатацию.
Также необоснованно и не подлежит удовлетворению требование о признании за истцом права собственности на земельный участок, занимаемый вновь построенным объектом.
Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и Боровиковой Э.И. и Григорьевым Г.Е. 24 ноября 2008 года заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого в общую долевую собственность покупателей (в равных долях) передан земельный участок площадью 776 кв. м в Ломоносовском территориальной округе города Архангельска с кадастровым номером 29 22 050404 0091.
Из документов, представленных Агентством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, следует, что при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка Боровикова Э.И. и Григорьев Г.Е. представили заключенный с открытым акционерным обществом "Архангельский винный завод" договор от 30 января 2001 года купли-продажи одноэтажного деревянного здания склада и новый технический паспорт на здание склада готовой продукции, составленный по состоянию на 23 февраля 2008 года в отношении здания из металлоконструкций с деревянной пристройкой.
На дату рассмотрения дела за Григорьевым Е.Г. и Боровиковой Е.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена спорная постройка.
Апелляционный суд считает, что не имеется правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и признания права собственности истца.
Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2010 года по делу N А05-4974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Геннадия Евгениевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А05-4974/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А05-4974/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Григорьева Геннадия Евгеньевича Рябенко А.В. по доверенности от 26.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Геннадия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2010 года по делу N А05-4974/2010 (судья Макаревич И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьев Геннадий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровиковой Элле Игоревне о признании права собственности на ангар (склад готовой продукции) и здание офиса (кадастровый номер 29 22 050404 0046 01230596), расположенное по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6, строение 4, а также о признании права собственности на земельные участки, находящиеся под ангаром (складом готовой продукции) и зданием офиса (кадастровый номер 29 22 050404 0046 01230596), расположенные по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6, строение 4.
Определением суда от 4 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.
Определением от 8 июня 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия города Архангельска.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю Григорьеву Г.Е. из федерального бюджета возвращены 30 829 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Григорьев Геннадий Евгениевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на вновь возведенный за его счет склад готовой продукции признать в судебном порядке нельзя. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Ответчик отказался в одностороннем порядке от выполнения обязательств по содержанию склада. Суд необоснованно отказал в признании права собственности на земельный участок, занятый ангаром, построенным за счет средств истца. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельский винный завод" (продавец) и предпринимателями Боровиковой Э.И. и Григорьевым Г.Е. (покупатели) 30 января 2001 года заключен договор купли-продажи, на основании которого в общую долевую собственность покупателей, в равных долях, передано одноэтажное деревянное здание склада готовой продукции, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6.
Государственная регистрация права общей долевой собственности Григорьева Г.Е. и Боровиковой Э.И. проведена 9 ноября 2001 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29 АВ N 023433 и N 023432.
Григорьев Г.Е. обратился в мэрию города Архангельска за разрешением на установку нового ангара взамен ветхого склада. Решением градостроительной комиссии мэрии города от 25 июля 2002 года в разрешении на установку ангара отказано со ссылкой на то, что земельный участок, необходимый для застройки, планируется использовать для строительства жилых домов.
Несмотря на это истцом в 2002 году выполнены работы по установке металлического ангара на железобетонном фундаменте.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что доказательства того, что объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов, истцом не представлено. Кроме того, земельный участок, на который истец просит признать только его право собственности, находится в общей долевой собственности истца и ответчика (в равных долях).
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
Данными старого и нового технических паспортов на здание склада готовой продукции, расположенное по улице Коммунальной, дом 6, строение 4 в городе Архангельске, подтверждается, что паспорта оформлены на разные объекты недвижимости, отличающиеся друг от друга по общей площади, этажности, планировке и основным конструктивным элементам (фундамент, стены, крыша).
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды земельного участка, на котором расположено деревянное здание склада, заключенного мэрией города Архангельска и Боровиковой Э.И. и Григорьевым Г.Е. 11 марта 2004 года N 1/640 (л), строительство и реконструкция зданий на земельном участке возможны только по согласованию с управлением архитектуры мэрии и разрешения инспекции ГАСН.
Решением градостроительной комиссии мэрии города Архангельска от 25 июля 2002 года истцу отказано в выдаче разрешения на установку ангара взамен ветхого здания склада со ссылкой на то, что земельный участок, необходимый для застройки, планируется использовать для строительства жилых домов.
Поскольку истцом не представлены доказательства того, что здание склада возведено на специально отведенном для этого земельном участке, с получением разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для признания за ним права собственности на ангар в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на вновь созданное имущество.
Ссылка подателя жалобы на возможность признания за ним права собственности на ангар и здание офиса как на самовольную постройку также несостоятельна.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В мэрию города Архангельска истец ни за получением разрешения на строительство, ни за согласованием проектной и иной необходимой для строительства документации, ни за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.
Отсутствуют и доказательства того, что работы по строительству выполнены в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, при наличии проектной документации, составленной в установленном законом порядке.
Представленный истцом технический отчет (экспертное заключение) по результатам обследования здания склада готовой продукции по улице Коммунальная, дом 6, строение 4 в городе Архангельске, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Архжилпроект", не содержит вывода о том, что объект завершен строительством и может быть введен в эксплуатацию.
Также необоснованно и не подлежит удовлетворению требование о признании за истцом права собственности на земельный участок, занимаемый вновь построенным объектом.
Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и Боровиковой Э.И. и Григорьевым Г.Е. 24 ноября 2008 года заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого в общую долевую собственность покупателей (в равных долях) передан земельный участок площадью 776 кв. м в Ломоносовском территориальной округе города Архангельска с кадастровым номером 29 22 050404 0091.
Из документов, представленных Агентством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, следует, что при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка Боровикова Э.И. и Григорьев Г.Е. представили заключенный с открытым акционерным обществом "Архангельский винный завод" договор от 30 января 2001 года купли-продажи одноэтажного деревянного здания склада и новый технический паспорт на здание склада готовой продукции, составленный по состоянию на 23 февраля 2008 года в отношении здания из металлоконструкций с деревянной пристройкой.
На дату рассмотрения дела за Григорьевым Е.Г. и Боровиковой Е.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена спорная постройка.
Апелляционный суд считает, что не имеется правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и признания права собственности истца.
Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2010 года по делу N А05-4974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Геннадия Евгениевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)