Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Е.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Е.А. к Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Е.Л. к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Е.Л., ее представителя по ордеру М., Е.А., Х.,
Е.А. обратился в суд с иском к Е.Л. об исключении из состава совместно нажитого имущества земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что участок был предоставлен ему в собственность в порядке приватизации на основании постановления Главы администрации Ликинского сельского совета Одинцовского района от 11.10.1993 г. N 189, участком пользовался до заключения брака, с 1985 года. Ответчица требует раздела участка, как супружеского имущества.
Ответчица Е.Л. в судебном заседании иска не признала, предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В обоснование встречных требований ссылалась на то, что на спорном земельном участке имелся жилой дом, принадлежавший Е.А. до заключения брака. Дом сгорел. В период брака был построен новый дом, являющийся совместно нажитым имуществом. Право собственности на участок на имя Е.А. было зарегистрировано в 2001 году, т.е. в период брака.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении первоначального иска, требования встречного иска не признали.
Решением Одинцовского городского суда от 15 апреля 2013 г. исковые требования Е.А. удовлетворены: земельный участок исключен из состава имущества, нажитого супругами в период брака. Встречный иск удовлетворен в части раздела жилого дома, являющегося общим имуществом супругов: за сторонами признано право собственности на жилой дом в размере по 1/2 доле за каждым. В удовлетворении встречного иска в части раздела земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит решение суда отменить в части разрешения требований сторон, касающихся земельного участка.
В суде апелляционной инстанции Е.Л. и ее представитель доводы жалобы поддержали.
Е.А., его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что стороны состоят в браке с 11.04.1991 г., брак не расторгнут.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Спорный земельный участок площадью 1314 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставлен Е.А. в собственность на основании постановления N 189 Главы администрации Ликинского сельского Совета Одинцовского района Московской области от 11.10.1993 г., выдано свидетельство о праве собственности на землю N 1952 от 25.10.1993 г.
Право собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано за Е.А. в ЕГРП 13 декабря 2001 г. (л.д. 6).
Судом на основании объяснений сторон, надлежащим образом удостоверенных копий из похозяйственных книг по домовладению, начиная с 1952 г., установлено, что до заключения брака истец являлся собственником доли жилого дома N 18 в д. Осоргино, при котором имелся земельный участок площадью 600 кв. м. Истец стал собственником дома в порядке наследования после смерти матери Е.Е. (совладельцами дома были и другие лица, впоследствии доли выделены в отдельные домовладения) (л.д. 53/об).
18 декабря 1997 г. дом на участке полностью сгорел (л.д. 79). В связи с уничтожением дома постановлением Главы Администрации Ликинского с/округа Одинцовского района Московской области N 240 от 14.08.2002 г. правовая регистрация жилого дома N 18 прекращена (л.д. 80).
Постановлением Главы администрации Ликинского сельского совета Одинцовского района Московской области N 340 от 21.07.2004 г. истцу на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома, который возведен совместно супругами в браке и принят в эксплуатацию постановлением Главы администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского р-на Московской области N 960 от 12.09.2006 г. на основании акта приемочной комиссии N 892 от 18.07.2006 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 СК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок не является супружеской собственностью, поскольку был предоставлен Е.А., как собственнику доли дома, перешедшей к нему в порядке наследования после смерти матери, и именно он имел исключительное право на приватизацию участка на основании п. 5 ст. 20 ЗК РФ.
Доводы ответчицы о том, что участок был предоставлен большей площадью, суд правильно признал не имеющими правового значения, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо иных оснований для передачи истцу в собственность участка.
Судом правильно и в полном объеме установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной ответчицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на участок зарегистрировано истцом в период брака, на существо принятого решения не влияют, поскольку свидетельство о государственной регистрации является правоподтверждающим, а не правообразующим документом.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-21938/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-21938/2013
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Е.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Е.А. к Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Е.Л. к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Е.Л., ее представителя по ордеру М., Е.А., Х.,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Е.Л. об исключении из состава совместно нажитого имущества земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что участок был предоставлен ему в собственность в порядке приватизации на основании постановления Главы администрации Ликинского сельского совета Одинцовского района от 11.10.1993 г. N 189, участком пользовался до заключения брака, с 1985 года. Ответчица требует раздела участка, как супружеского имущества.
Ответчица Е.Л. в судебном заседании иска не признала, предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В обоснование встречных требований ссылалась на то, что на спорном земельном участке имелся жилой дом, принадлежавший Е.А. до заключения брака. Дом сгорел. В период брака был построен новый дом, являющийся совместно нажитым имуществом. Право собственности на участок на имя Е.А. было зарегистрировано в 2001 году, т.е. в период брака.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении первоначального иска, требования встречного иска не признали.
Решением Одинцовского городского суда от 15 апреля 2013 г. исковые требования Е.А. удовлетворены: земельный участок исключен из состава имущества, нажитого супругами в период брака. Встречный иск удовлетворен в части раздела жилого дома, являющегося общим имуществом супругов: за сторонами признано право собственности на жилой дом в размере по 1/2 доле за каждым. В удовлетворении встречного иска в части раздела земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит решение суда отменить в части разрешения требований сторон, касающихся земельного участка.
В суде апелляционной инстанции Е.Л. и ее представитель доводы жалобы поддержали.
Е.А., его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что стороны состоят в браке с 11.04.1991 г., брак не расторгнут.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Спорный земельный участок площадью 1314 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставлен Е.А. в собственность на основании постановления N 189 Главы администрации Ликинского сельского Совета Одинцовского района Московской области от 11.10.1993 г., выдано свидетельство о праве собственности на землю N 1952 от 25.10.1993 г.
Право собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано за Е.А. в ЕГРП 13 декабря 2001 г. (л.д. 6).
Судом на основании объяснений сторон, надлежащим образом удостоверенных копий из похозяйственных книг по домовладению, начиная с 1952 г., установлено, что до заключения брака истец являлся собственником доли жилого дома N 18 в д. Осоргино, при котором имелся земельный участок площадью 600 кв. м. Истец стал собственником дома в порядке наследования после смерти матери Е.Е. (совладельцами дома были и другие лица, впоследствии доли выделены в отдельные домовладения) (л.д. 53/об).
18 декабря 1997 г. дом на участке полностью сгорел (л.д. 79). В связи с уничтожением дома постановлением Главы Администрации Ликинского с/округа Одинцовского района Московской области N 240 от 14.08.2002 г. правовая регистрация жилого дома N 18 прекращена (л.д. 80).
Постановлением Главы администрации Ликинского сельского совета Одинцовского района Московской области N 340 от 21.07.2004 г. истцу на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома, который возведен совместно супругами в браке и принят в эксплуатацию постановлением Главы администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского р-на Московской области N 960 от 12.09.2006 г. на основании акта приемочной комиссии N 892 от 18.07.2006 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 СК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок не является супружеской собственностью, поскольку был предоставлен Е.А., как собственнику доли дома, перешедшей к нему в порядке наследования после смерти матери, и именно он имел исключительное право на приватизацию участка на основании п. 5 ст. 20 ЗК РФ.
Доводы ответчицы о том, что участок был предоставлен большей площадью, суд правильно признал не имеющими правового значения, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо иных оснований для передачи истцу в собственность участка.
Судом правильно и в полном объеме установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной ответчицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на участок зарегистрировано истцом в период брака, на существо принятого решения не влияют, поскольку свидетельство о государственной регистрации является правоподтверждающим, а не правообразующим документом.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)