Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца А. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2015 года, которым возвращено исковое заявление А. к индивидуальному предпринимателю Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А., имеющая регистрацию места жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Е., имеющему регистрацию места жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, о:
- - расторжении договора N от 13 июля 2012 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за земельный участок денежных средств в сумме 609.650 рублей;
- - взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом убытков в размере 269.830,23 рубля;
- - взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 рублей;
- - взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей;
- - взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы
(л.д. 9 - 14).
Между тем, определением судьи Ломоносовского районного суда от 21 июля 2015 года исковое заявление А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращено заявителю по мотиву неподсудности дела данному суду, поскольку нарушено правило подсудности, предусмотренное статьей 28 и частью 7 статьи 29 ГПК РФ (л.д. 7 - 8).
Этим же определением А. разъяснено право на обращение в суд по своему месту жительства, а также в суд по месту нахождения ответчика с соблюдением правил подсудности (л.д. 7 - 8).
А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 21 июля 2015 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и обязать Ломоносовский районный суд принять исковое заявление к производству. В обоснование отмены судебного определения А. ссылалась то, что в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 30 ГПК РФ, в силу которой иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. С учетом того, что на месторасположение земельного участка распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда, то А. полагала, что предъявленное исковое заявление подсудно данному суду (л.д. 1 - 2).
Действуя по правилу части 2 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы А.
Из содержания искового заявления А. усматривается, что истцом, в частности, заявлен спор о расторжении договора купли-продажи земельного участка N от 13 июля 2012 года и взыскании денежных средств, при этом предметом спорного договора являлся земельный участок общей площадью 1.741 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 14).
Для правильного разрешения вопроса об определении подсудности заявленного А. спора следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В то же время статья 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.
Так, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Несмотря на то, что положения приведенного совместного Постановления высших судебных органов Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные разъяснения не относятся к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.
Между тем, заявленный А. иск о расторжении договора купли-продажи земельного участка носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. При этом другие заявленные А. требования не содержат спора о праве на это имущество.
Поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, А. не было заявлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения подсудности дела, исходя из места нахождения земельного участка. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления иска по своему месту жительства или в суд по месту нахождения ответчика является правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявления А. по мотиву его неподсудности данному суду, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса об определении подсудности спора, не допустил несоответствие вывода, положенного в основу возвращения искового заявления, содержанию искового заявления, правомерно применил положения статьи 28 ГПК РФ и постановил определение, отвечающее конституционному принципу, изложенному в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также отвечающее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 21 июля 2015 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 33-4312/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора купли-продажи земельного участка возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 33-4312/2015
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца А. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2015 года, которым возвращено исковое заявление А. к индивидуальному предпринимателю Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А., имеющая регистрацию места жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Е., имеющему регистрацию места жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, о:
- - расторжении договора N от 13 июля 2012 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за земельный участок денежных средств в сумме 609.650 рублей;
- - взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом убытков в размере 269.830,23 рубля;
- - взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 рублей;
- - взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей;
- - взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы
(л.д. 9 - 14).
Между тем, определением судьи Ломоносовского районного суда от 21 июля 2015 года исковое заявление А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращено заявителю по мотиву неподсудности дела данному суду, поскольку нарушено правило подсудности, предусмотренное статьей 28 и частью 7 статьи 29 ГПК РФ (л.д. 7 - 8).
Этим же определением А. разъяснено право на обращение в суд по своему месту жительства, а также в суд по месту нахождения ответчика с соблюдением правил подсудности (л.д. 7 - 8).
А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 21 июля 2015 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и обязать Ломоносовский районный суд принять исковое заявление к производству. В обоснование отмены судебного определения А. ссылалась то, что в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 30 ГПК РФ, в силу которой иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. С учетом того, что на месторасположение земельного участка распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда, то А. полагала, что предъявленное исковое заявление подсудно данному суду (л.д. 1 - 2).
Действуя по правилу части 2 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы А.
Из содержания искового заявления А. усматривается, что истцом, в частности, заявлен спор о расторжении договора купли-продажи земельного участка N от 13 июля 2012 года и взыскании денежных средств, при этом предметом спорного договора являлся земельный участок общей площадью 1.741 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 14).
Для правильного разрешения вопроса об определении подсудности заявленного А. спора следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В то же время статья 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.
Так, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Несмотря на то, что положения приведенного совместного Постановления высших судебных органов Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные разъяснения не относятся к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.
Между тем, заявленный А. иск о расторжении договора купли-продажи земельного участка носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. При этом другие заявленные А. требования не содержат спора о праве на это имущество.
Поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, А. не было заявлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения подсудности дела, исходя из места нахождения земельного участка. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления иска по своему месту жительства или в суд по месту нахождения ответчика является правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявления А. по мотиву его неподсудности данному суду, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса об определении подсудности спора, не допустил несоответствие вывода, положенного в основу возвращения искового заявления, содержанию искового заявления, правомерно применил положения статьи 28 ГПК РФ и постановил определение, отвечающее конституционному принципу, изложенному в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также отвечающее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 21 июля 2015 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)