Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 ноября 2013 го да дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать А. в удовлетворении требований к К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения А. представителя К. - Т., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с марта 2005 года истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> для строительства индивидуального жилого дома.
Распоряжением Администрации Нытвенского района N 2069-р от 18.11.2004 г. право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> имеет К. по адресу: <...>.
Указанные земельные участки являются смежными.
В 2005 году между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном строительстве на арендованных участках подпорной стенки - забора, необходимость которого обусловлена сложным рельефом местности и особенностью грунтов.
Истец в период с 2005 года по настоящее время израсходовал на строительство данного объекта <...> рублей, что подтверждается представленными документами. Ответчик участия в строительстве не принимал, а впоследствии отказался компенсировать часть расходов истца. Таким образом, истец существенно улучшил земельный участок, которым владеет ответчик.
Стоимость строительства, приходящегося на земельный участок ответчика, составляет <...> рублей, в связи с этим просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит А.А., указывая следующее. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении Н. в качестве соответчика, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела К. уступил ему свое право аренды земельного участка. Суд посчитал установленным размер неосновательного обогащения, но при этом ошибочно указал на недоказанность неосновательного обогащения, что противоречит п. 2 ст. 1102 ГК РФ. Судом также были допущены нарушения процессуальных норм, поскольку отдельные ходатайства истца суд разрешал их без удаления в совещательную комнату. Неоднократно были заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Нытвенского района в лице председателя Комитета по имущественным отношениям Н. и допросе в качестве свидетеля С. При этом суд третьих лиц и С. о времени рассмотрения дела не извещал. Протокол судебного заседания от 22.07.2013 года не соответствует произведенной истцом аудиозаписи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель К. - Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству А. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С. Судебная коллегия сочла возможным удовлетворить указанное ходатайство, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 116), однако вызов указанного лица для допроса его в качестве свидетеля судом произведен не был.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 08.09.2004 года N 131, с учетом дополнений к нему от 13.05.2005 года, от 26.06.2009 года N 54, заключенных между Администрацией Нытвенского района и К. (л.д. 37, 40, 134), ответчику на срок до 06 июня 2014 года был предоставлен в аренду в земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 411 кв. м по адресу <...> (ранее присвоенный адрес - <...>) с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство.
03.10.2012 года по договору уступки К. уступил Н. права и обязанности по договору аренды от N 131 от 08.09.2004 года, договор прошел государственную регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 133).
А. на основании распоряжения главы администрации Нытвенского района N 2060-р от 18.11.2004 года по договору аренды от 09.03.2005 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...> (впоследствии - г. Нытва, ул. <...>) под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 86-92).
Согласно договору подряда N 17 от 31.03.2006 г., заключенному между ООО "Стройуправление 50", (подрядчик), и А., (заказчик), подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству подпорной стенки - забора по адресу: <...>. Стоимость работ определена сторонами в размере <...> рублей в соответствии с локальным сметным расчетом (л.д. 93-97).
По актам приема-передачи от 03.09.2007 г., от 29.09.2006 г. истец принял работы, выполненные по договору подряда N 17 от 31.03.2006 г. (л.д. 98-99).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между сторонами договоренности о строительстве подпорной стенки истцом не представлено; арендатором земельного участка <...> в настоящее время является Н., который за приобретение права аренды по договору уплатил цену, значительно меньшую размер предъявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований.
Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с этим, на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно заключается в извлечении выгоды за чужой счет.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Довод истца о том, что между А. и К. была достигнута договоренность о совместном финансовом участии в строительстве подпорной стенки-забора основан на недопустимом доказательстве - показаниях свидетеля С.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 55 п. 2 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда
С учетом приведенных положений закона, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что возведение подпорной стенки-забора было произведено по обоюдной договоренности сторон, а ответчик был согласен нести часть расходов по ее строительству, истцом не представлены.
Судебная коллегия также учитывает, что факт получения К. неосновательного обогащения истцом не доказан.
Материалами дела подтверждается, что с момента приобретения К. права аренды на земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, до передачи его Н. ответчик на нем объектов недвижимости не возводил, земельным участком не пользовался, собственником земельного участка не является, в связи с чем возведение на арендованном им земельном участке подпорной стенки-забора не может быть расценено как приобретение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по ст. 1102 ГК РФ входит, в том, числе, факт несения истцом расходов, которые он просит взыскать с ответчика, ссылаясь на приобретение последним неосновательного обогащения. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат, договор подряда на выполнение работ по возведению подпорной стенки-забора, акт приема-передачи выполненных работ факт оплаты по договору не подтверждают, представленные истцом товарно-транспортная накладная от 01.06.2007 года N 2468, накладная N 422 от 31.07.2007 года также не позволяют сделать однозначный вывод об их относимости к строительству указанного объекта.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основанием к отмене решения суда не являются.
Длительность рассмотрения дела, на которую в апелляционной жалобе ссылается истец, какого-либо правового значения для оценки законности решения суда, не имеет.
Судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Нытвенского района, Н., о чем судом 14.02.2013 года вынесено определение (л.д. 119), в связи с чем довод апелляционной жалобы о неудовлетворении судом соответствующего ходатайства истца является необоснованным. О привлечении в качестве третьего лица Комитета по имуществу истцом заявлено не было, представительство интересов Администрации Нытвенского района осуществляется органом местного самоуправления по своему усмотрению. При этом обоснованность участия в деле Комитета по имущественным отношениям в апелляционной жалобе должным образом не мотивирована, оказание судом содействия в представлении доказательств не предполагает непременное привлечение к участию в деле лиц, у которых данные доказательства могут быть истребованы.
Ссылка в апелляционной жалобе не неточность ведения протокола судебного заседания 22.07.2013 года судебной коллегией отклонена, поскольку заявитель не указывает, в чем именно заключается эта неточность и каким именно образом она повлияла на законность принятого судом решения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что поданные А. замечания на протокол судебного заседания были судом отклонены (л.д. 166).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в привлечении в качестве соответчика Н. о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А. о расторжении договора уступки от 03.12.2012 года не могут быть заявлены в рамках настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку при предъявлении таких требований одновременно изменяются и предмет и основания иска, что процессуальным законом не предусмотрено. Иных исковых требований к Н. А. заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы на существо решения суда не влияют, и его отмену не влекут, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11135
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11135
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 ноября 2013 го да дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать А. в удовлетворении требований к К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения А. представителя К. - Т., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с марта 2005 года истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> для строительства индивидуального жилого дома.
Распоряжением Администрации Нытвенского района N 2069-р от 18.11.2004 г. право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> имеет К. по адресу: <...>.
Указанные земельные участки являются смежными.
В 2005 году между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном строительстве на арендованных участках подпорной стенки - забора, необходимость которого обусловлена сложным рельефом местности и особенностью грунтов.
Истец в период с 2005 года по настоящее время израсходовал на строительство данного объекта <...> рублей, что подтверждается представленными документами. Ответчик участия в строительстве не принимал, а впоследствии отказался компенсировать часть расходов истца. Таким образом, истец существенно улучшил земельный участок, которым владеет ответчик.
Стоимость строительства, приходящегося на земельный участок ответчика, составляет <...> рублей, в связи с этим просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит А.А., указывая следующее. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении Н. в качестве соответчика, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела К. уступил ему свое право аренды земельного участка. Суд посчитал установленным размер неосновательного обогащения, но при этом ошибочно указал на недоказанность неосновательного обогащения, что противоречит п. 2 ст. 1102 ГК РФ. Судом также были допущены нарушения процессуальных норм, поскольку отдельные ходатайства истца суд разрешал их без удаления в совещательную комнату. Неоднократно были заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Нытвенского района в лице председателя Комитета по имущественным отношениям Н. и допросе в качестве свидетеля С. При этом суд третьих лиц и С. о времени рассмотрения дела не извещал. Протокол судебного заседания от 22.07.2013 года не соответствует произведенной истцом аудиозаписи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель К. - Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству А. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С. Судебная коллегия сочла возможным удовлетворить указанное ходатайство, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 116), однако вызов указанного лица для допроса его в качестве свидетеля судом произведен не был.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 08.09.2004 года N 131, с учетом дополнений к нему от 13.05.2005 года, от 26.06.2009 года N 54, заключенных между Администрацией Нытвенского района и К. (л.д. 37, 40, 134), ответчику на срок до 06 июня 2014 года был предоставлен в аренду в земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 411 кв. м по адресу <...> (ранее присвоенный адрес - <...>) с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство.
03.10.2012 года по договору уступки К. уступил Н. права и обязанности по договору аренды от N 131 от 08.09.2004 года, договор прошел государственную регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 133).
А. на основании распоряжения главы администрации Нытвенского района N 2060-р от 18.11.2004 года по договору аренды от 09.03.2005 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...> (впоследствии - г. Нытва, ул. <...>) под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 86-92).
Согласно договору подряда N 17 от 31.03.2006 г., заключенному между ООО "Стройуправление 50", (подрядчик), и А., (заказчик), подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству подпорной стенки - забора по адресу: <...>. Стоимость работ определена сторонами в размере <...> рублей в соответствии с локальным сметным расчетом (л.д. 93-97).
По актам приема-передачи от 03.09.2007 г., от 29.09.2006 г. истец принял работы, выполненные по договору подряда N 17 от 31.03.2006 г. (л.д. 98-99).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между сторонами договоренности о строительстве подпорной стенки истцом не представлено; арендатором земельного участка <...> в настоящее время является Н., который за приобретение права аренды по договору уплатил цену, значительно меньшую размер предъявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований.
Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с этим, на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно заключается в извлечении выгоды за чужой счет.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Довод истца о том, что между А. и К. была достигнута договоренность о совместном финансовом участии в строительстве подпорной стенки-забора основан на недопустимом доказательстве - показаниях свидетеля С.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 55 п. 2 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда
С учетом приведенных положений закона, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что возведение подпорной стенки-забора было произведено по обоюдной договоренности сторон, а ответчик был согласен нести часть расходов по ее строительству, истцом не представлены.
Судебная коллегия также учитывает, что факт получения К. неосновательного обогащения истцом не доказан.
Материалами дела подтверждается, что с момента приобретения К. права аренды на земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, до передачи его Н. ответчик на нем объектов недвижимости не возводил, земельным участком не пользовался, собственником земельного участка не является, в связи с чем возведение на арендованном им земельном участке подпорной стенки-забора не может быть расценено как приобретение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по ст. 1102 ГК РФ входит, в том, числе, факт несения истцом расходов, которые он просит взыскать с ответчика, ссылаясь на приобретение последним неосновательного обогащения. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат, договор подряда на выполнение работ по возведению подпорной стенки-забора, акт приема-передачи выполненных работ факт оплаты по договору не подтверждают, представленные истцом товарно-транспортная накладная от 01.06.2007 года N 2468, накладная N 422 от 31.07.2007 года также не позволяют сделать однозначный вывод об их относимости к строительству указанного объекта.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основанием к отмене решения суда не являются.
Длительность рассмотрения дела, на которую в апелляционной жалобе ссылается истец, какого-либо правового значения для оценки законности решения суда, не имеет.
Судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Нытвенского района, Н., о чем судом 14.02.2013 года вынесено определение (л.д. 119), в связи с чем довод апелляционной жалобы о неудовлетворении судом соответствующего ходатайства истца является необоснованным. О привлечении в качестве третьего лица Комитета по имуществу истцом заявлено не было, представительство интересов Администрации Нытвенского района осуществляется органом местного самоуправления по своему усмотрению. При этом обоснованность участия в деле Комитета по имущественным отношениям в апелляционной жалобе должным образом не мотивирована, оказание судом содействия в представлении доказательств не предполагает непременное привлечение к участию в деле лиц, у которых данные доказательства могут быть истребованы.
Ссылка в апелляционной жалобе не неточность ведения протокола судебного заседания 22.07.2013 года судебной коллегией отклонена, поскольку заявитель не указывает, в чем именно заключается эта неточность и каким именно образом она повлияла на законность принятого судом решения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что поданные А. замечания на протокол судебного заседания были судом отклонены (л.д. 166).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в привлечении в качестве соответчика Н. о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А. о расторжении договора уступки от 03.12.2012 года не могут быть заявлены в рамках настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку при предъявлении таких требований одновременно изменяются и предмет и основания иска, что процессуальным законом не предусмотрено. Иных исковых требований к Н. А. заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы на существо решения суда не влияют, и его отмену не влекут, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)