Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т.М.С., О.С.В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015 г. по иску Т.М.С. к О.С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать забор, хозяйственную постройку, столб и встречному иску О.С.В. к Т.М.С. и Администрации Кондопожского муниципального района о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Т.М.С. обратилась в суд с иском к О.С.В. по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного у <...> в <...>. По указанному адресу расположен жилой дом, <...> доля в праве на который принадлежит ответчику. Апелляционным определением Верховного Суда РК от <...> г. ответчику отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Ответчик самовольно заняла часть участка истца, перегородила его забором, возвела на этой части участка уборную, установила столб с телевизионной спутниковой антенной, складировала на нем строительные материалы, разукомплектованный микроавтобус. Ссылаясь на положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Т.М.С. просила обязать ответчика демонтировать забор, уборную и столб с телевизионной спутниковой антенной, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <...> возле <...> в <...>, убрать с участка строительные материалы, разукомплектованный микроавтобус, сторожевых собак, не допуская впредь их появления на участке истца.
В ходе рассмотрения дела судом был принят встречный иск О.С.В. к Т.М.С. по тем основаниям, что упомянутым апелляционным определением Верховного Суда РК было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен деду Т.М.С. - <...>., наследником которого является <...>., которая в свою очередь подарила спорный земельный участок Т.М.С. Жилой <...> расположен не на этом участке. В силу действующего законодательства принадлежащий <...>. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок не мог входить в состав наследства, следовательно, у <...>. отсутствовали основания для возникновения права собственности на участок. Кроме того, предметом договора дарения являлась только доля в праве на жилой дом. Поскольку у <...>. отсутствовали законные основания возникновения права собственности на земельный участок, соответственно, отсутствовали правовые основания распоряжения земельным участком и последующий переход права и возникновения права собственности на участок у Т.М.С. Кроме того, местоположение границ спорного земельного участка определено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не соответствует длительному фактическому землепользованию. Жилой <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, границы которого закреплены на местности объектами искусственного происхождения. Более того, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади участка с кадастровым номером <...> выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <...>, что препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <...>. С учетом уточнения и увеличения исковых требований на момент рассмотрения дела по существу О.С.В. просила признать отсутствующим право собственности Т.М.С. на земельный участок с кадастровым номером <...>, признать недействительным результат кадастровых работ, проведенных в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> по координатам характерных точек границ, сведения о которых приведены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <...>., имеющим следующие значения: точка <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по иску О.С.В. привлечена Администрация Кондопожского муниципального района.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т.М.С. отказано. Встречные исковые требования О.С.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, проведенных <...>. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>. Аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположение: Республика Карелия, <...>, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства", внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия. Взыскал с Т.М.С. в пользу А.С.В. расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.
С таким решением не согласны стороны. Т.М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований О.С.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой <...> в <...> расположен не на спорном земельном участке с кадастровым номером <...>, что установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от <...> г. Данным определением также установлено, что спорный земельный участок является собственностью Т.М.С. и на него не распространяются положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), ст. 271, 552 ГК РФ.
Полагает, что судом была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Отмечает, что основанием включения сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> в перечень вновь выявленных земельных участков при инвентаризации в границах кадастрового квартала <...> послужили списки налоговой инспекции, а в базу налоговой инспекции сведения по земельному участку были занесены в <...> г. на основании похозяйственных книг сельских поселений. Полагает, что при этом не были учтены сведения содержащиеся в архивных документах, а именно в похозяйственной книге N д. <...> за <...>.г. и в деле N технической инвентаризации на жилой <...> <...>", относительно предоставленных семье <...> в <...>-х годах трех земельных участков: площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства <...>., площадью <...> кв. м главе хозяйства N <...> для ведения личного подсобного хозяйства и <...> кв. м главе хозяйства N <...> для ведения личного подсобного хозяйства, а была использована лишь общая площадь всего земельного участка без учета сведений о его образовании. В настоящее время все три земельных участка фактически находятся в пределах одного земельного участка с кадастровым номером <...>. Земельные участки площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> были поставлены на государственный кадастровый учет уже после регистрации земельного участка с кадастровым номером <...>, без выделения этих участков из общей площади земельного участка площадью <...> кв. м. Полагает, что указанные факты подтверждены заключениями экспертов.
Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> по фактическому землепользованию не могут быть установлены, т.к. площадь земельного участка менялась на протяжении его существования. Экспертными заключениями установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, на участок оформлено право собственности. На земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствуют правоустанавливающие документы.
С решением суда также не согласна О.С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение основано на выводах судебных экспертиз, которые противоречат требованиям действующего законодательства. Отмечает, что судом перед экспертами был поставлен вопрос об определении фактических границ спорных земельных участков, закрепленных на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Экспертами было указано на невозможность определения таких границ, в связи с отсутствием достоверной информации об их местоположении. Вместе с тем, в экспертных заключениях в графической части отображены природные объекты и объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ спорных земельных участков, а также экспертами была определена фактическая площадь земельного участка в <...> учетом расположенных на нем зданий, строений, сооружений. Таким образом, эксперты определили фактические границы спорных земельных участков, указав в текстовой части заключений обратное. В связи с чем полагает, что положенные в основу решения суда выводы экспертов противоречат требованиям ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре). При этом в проведении повторной и дополнительной экспертизы О.С.В. было необоснованно отказано.
Отмечает, что доказательств неправомерности проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе иных вариантов установления местоположения границ указанного земельного участка, в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> не имелось.
Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности Т.М.С. на земельный участок отсутствующим. Отмечает, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что права правопредшественницы Т.М.С. на земельный участок с кадастровым номером <...> возникли в порядке наследования. Ссылаясь на положения ст. 1112, 1181 ГК РФ, указывает, что поскольку при жизни наследодатель <...> не обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, за регистрацией права собственности на земельный участок не обращался, имущественные права <...> на данный участок не могли войти в состав наследства, открывшегося после его смерти. Следовательно, отсутствовали основания для возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> у <...>., являющейся правопредшественницей Т.М.С. Предметом договора дарения являлась только доля в праве на жилой дом, земельный участок предметом договора не являлся. Указывает, что поскольку при жизни наследодатель не оформил земельный участок с кадастровым номером <...> в свою собственность, а на земельном участке не находятся здания и строения, принадлежавшие наследодателю на праве собственности, то в соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности наследников <...>. на земельный участок возникнуть не могло.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.М.С. О.С.В. указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, выражает согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.М.С.
В возражениях на апелляционную жалобу О.С.В. Т.М.С. указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.М.С. и ее представитель Т.В.В., допущенный к участию деле в качестве представителя Т.М.С. по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы Т.М.С. поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы О.С.В.
О.С.В. и ее представитель П.И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы О.С.В. поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали относительно апелляционной жалобы Т.М.С.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <...> в <...> принадлежит на праве общей равной долевой собственности Т.М.С. и О.С.В.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь <...> кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <...> года по делу по иску О.С.В. к <...>., Т.М.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права и в силу положений ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.
Т.М.С. на праве собственности принадлежит также земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь <...> кв. м. Кадастровый учет данного участка, как ранее учтенного, осуществлен <...> г. Границы его установлены <...>. по результатам проведения кадастровым инженером <...> кадастровых работ в связи с уточнением площади и границ земельного участка.
Право собственности Т.М.С. на земельный участок с кадастровым номером <...> было зарегистрировано на основании договора дарения от <...> г., заключенного с <...> В свою очередь, за <...>. право собственности на указанный участок было зарегистрировано на основании выписки N из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> г. и договора дарения от <...> г.
Разрешая по существу исковые требования О.С.В. об оспаривании права собственности Т.М.С. на земельный участок с кадастровым номером <...>, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не оспаривается договор дарения от <...> г., в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, государственная регистрация права собственности за <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> осуществлена в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из тех обстоятельств, что к <...> перешло по договору дарения право на долю в праве собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение - жилой <...>.
Действительно, <...>. на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в качестве правоустанавливающих документов были представлены выписка N из похозяйственной книги о наличии у <...> права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком от <...> г. и договор дарения от <...> г. <...> доли жилого <...> в <...>, заключенный между <...> и <...>
Однако, в действительности на земельном участке с кадастровым номером <...> отсутствуют объекты недвижимого имущества, в том числе перешедшие от правообладателя земельного участка <...> к <...> в порядке наследования или по иным основаниям, что не оспаривалось Т.М.С. и подтверждается содержанием упомянутого выше апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <...> г.
Само же по себе право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу положений ст. ст. 1112, 1181 ГК РФ в состав наследства не входит и в порядке наследственного правопреемства не переходит. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> <...>. при жизни оформлено не было.
При таких обстоятельствах правовые основания для возникновения у <...>. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствовали, это право не перешло <...> ни в силу наследственного правопреемства, ни по сделке, а также не могло быть зарегистрировано в упрощенном порядке на основании приведенных положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, государственная регистрация такого права за <...> на земельный участок произведена незаконно.
Не имея права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, <...>. не могла его отчуждать по сделкам иным лицам, в том числе по договору дарения от <...> г. в пользу Т.М.С.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения земельного участка от <...> г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом приведенных норм действующего законодательства, имея в виду, что <...> не обладала правом собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, заключенный между <...>. и Т.М.С. договор дарения от <...> г. в части отчуждения указанного земельного участка является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, в том числе возникновения у Т.М.С. права собственности на земельный участок.
Указанный договор дарения от <...> г., как ничтожная сделка, не нуждался в признании таковой судом, а потому могли быть удовлетворены требования О.С.В., не являющейся стороной этой сделки, не заявляющей своих вещных прав на данный участок, о признании отсутствующим права собственности Т.М.С. на земельный участок с кадастровым номером <...>. При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие зарегистрированного права собственности Т.М.С. на указанный земельный участок, имея в виду в том числе и его местоположение, нарушает права О.С.В., как сособственника жилого <...> в <...> и землепользователя участка под этим жилым домом.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части отказа О.С.В. в удовлетворении исковых требований к Т.М.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и считает нужным принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, признать отсутствующим право собственности Т.М.С. на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Удовлетворяя исковые требования О.В.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади указанного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что при проведении соответствующих кадастровых работ были нарушены требования действующего законодательства.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что местоположение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...> было определено с нарушением положений ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, предусматривающих, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По результатам проведенных по делу <...> и кадастровым инженером <...>. судебных экспертиз судом установлено, что правоустанавливающие документы и документы, составлявшиеся при образовании земельного участка с кадастровым номером <...>, не содержат сведений, позволяющих определить местоположение его границ.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> должно определяться исходя из длительного фактического землепользования и закрепления границ участка на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Вместе с тем, судом установлено, что определенные по результатам проведения кадастровых работы границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют длительному фактическому землепользованию. Действительно, по результатам судебных экспертиз установлено, что фактическая площадь земельного участка под домом N по <...> в <...> с учетом расположенных на нем зданий, строений, сооружений составляет <...> кв. м, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером <...> под данным домом по документам составляет <...> кв. м. Границы же земельного участка с кадастровым номером <...> установлены таким образом, что включают в себя существенную часть придомового земельного участка под домом N по ул. <...>. Так, граница участка с кадастровым номером <...> по точкам <...> проходит вдоль стены жилого дома на небольшом расстоянии от него и на местности объектами естественного и искусственного происхождения не закреплена; граница по точкам <...><...> пересекается забором, что противоречит положениям ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре.
Более того, границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, пересекают границу береговой полосы общего пользования оз. Онежское, что противоречит положениям п. 8 ст. 27 ЗК РФ, имея в виду, что право собственности на данный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ оформлено не было.
При этом суд обоснованно исходил из того, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> соответствующим образом повлекло неблагоприятные последствия для О.С.В., нарушает ее права, как сособственника <...> доли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>.
На основании изложенного в части удовлетворения исковых требований О.С.В. решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа О.С.В. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время права на земельный участок с кадастровым номером <...> Т.М.С. и О.С.В. не оформлены. На наличие правоустанавливающих документов на данный земельный участок сторонами настоящего спора не указывалось. Сведения о данном земельном участке были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем - в государственный кадастр недвижимости) на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>), переданной Управлением Роснедвижимости на основании п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного Приказом Росземкадастра от <...> г. N.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами настоящего спора, как сособственниками жилого дома, может быть инициирована процедура предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции), либо оформления прав на земельный участок с кадастровым номером <...> в ином порядке при наличии к тому установленных законом оснований, в ходе которой и будет определено местоположение границ данного земельного участка.
Препятствия в уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> устранены судом путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Иных препятствий в уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> в установленном законом порядке путем проведения кадастровых работ не имеется, доказательств наличия между сторонами спора о местоположении границ участка с кадастровым номером <...> не имеется, а потому право истца О.С.В. не является нарушенным и в судебной защите в настоящее время не нуждается.
Более того, необходимо учитывать также, что О.С.В. заявлялись требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым <...> Тогда как установление границ участка по варианту, описанному в указанном межевом плане, не соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, поскольку не учитывает длительного фактически сложившегося землепользования, что подтверждается приведенными в решении суда заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.
Кроме того, в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <...> в границы данного участка включается береговая полоса водного объекта - озера Онежское. В силу же п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. В случае же оформления сторонами прав на данный земельный участок впервые в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ (ранее ст. 36 ЗК РФ) приведенные положения п. 8 ст. 27 ЗК РФ должны быть учтены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе О.С.В. в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <...>
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований О.С.В. к Администрации Кондопожского муниципального района, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия полагает правильным.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О.В.С. об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N, а также имея в виду выводы судебной коллегии о признании отсутствующим права собственности Т.М.С. на данный земельный участок, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе Т.М.С. в удовлетворении иска к О.С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, имея в виду количество удовлетворенных судом требований О.С.В. неимущественного характера, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшееся по делу распределение судебных расходов между сторонами, для чего изменить решение в части взыскания с Т.М.С. в пользу О.С.В. расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их с <...> до <...> рублей.
Кроме того, учитывая, что в абзаце шестом резолютивной части решения судом допущена описка в написании фамилии лица, в пользу которого взыскиваются расходы по государственной пошлине, а именно вместо "Остаповой" неверно указано "Астаповой", судебная коллегия на основании положений ст. 200 ГПК РФ полагает необходимым исправить данную описку.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015 г. по настоящему делу отменить в части отказа О.С.В. в удовлетворении иска к Т.М.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований О.С.В.
Признать отсутствующим право собственности Т.М.С. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...> Республики Карелия, <...>.
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015 г. по настоящему делу изменить в части взыскания с Т.М.С. в пользу О.С.В. расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их до <...> рублей.
Исправить описку в абзаце шестом резолютивной части решения суда в части указания фамилии ответчика, изложив указанный абзац в следующей редакции:
"Взыскать с Т.М.С. в пользу О.С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1703/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1703/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т.М.С., О.С.В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015 г. по иску Т.М.С. к О.С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать забор, хозяйственную постройку, столб и встречному иску О.С.В. к Т.М.С. и Администрации Кондопожского муниципального района о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Т.М.С. обратилась в суд с иском к О.С.В. по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного у <...> в <...>. По указанному адресу расположен жилой дом, <...> доля в праве на который принадлежит ответчику. Апелляционным определением Верховного Суда РК от <...> г. ответчику отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Ответчик самовольно заняла часть участка истца, перегородила его забором, возвела на этой части участка уборную, установила столб с телевизионной спутниковой антенной, складировала на нем строительные материалы, разукомплектованный микроавтобус. Ссылаясь на положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Т.М.С. просила обязать ответчика демонтировать забор, уборную и столб с телевизионной спутниковой антенной, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <...> возле <...> в <...>, убрать с участка строительные материалы, разукомплектованный микроавтобус, сторожевых собак, не допуская впредь их появления на участке истца.
В ходе рассмотрения дела судом был принят встречный иск О.С.В. к Т.М.С. по тем основаниям, что упомянутым апелляционным определением Верховного Суда РК было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен деду Т.М.С. - <...>., наследником которого является <...>., которая в свою очередь подарила спорный земельный участок Т.М.С. Жилой <...> расположен не на этом участке. В силу действующего законодательства принадлежащий <...>. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок не мог входить в состав наследства, следовательно, у <...>. отсутствовали основания для возникновения права собственности на участок. Кроме того, предметом договора дарения являлась только доля в праве на жилой дом. Поскольку у <...>. отсутствовали законные основания возникновения права собственности на земельный участок, соответственно, отсутствовали правовые основания распоряжения земельным участком и последующий переход права и возникновения права собственности на участок у Т.М.С. Кроме того, местоположение границ спорного земельного участка определено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не соответствует длительному фактическому землепользованию. Жилой <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, границы которого закреплены на местности объектами искусственного происхождения. Более того, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади участка с кадастровым номером <...> выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <...>, что препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <...>. С учетом уточнения и увеличения исковых требований на момент рассмотрения дела по существу О.С.В. просила признать отсутствующим право собственности Т.М.С. на земельный участок с кадастровым номером <...>, признать недействительным результат кадастровых работ, проведенных в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> по координатам характерных точек границ, сведения о которых приведены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <...>., имеющим следующие значения: точка <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>), <...> (X = <...>, Y = <...>).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по иску О.С.В. привлечена Администрация Кондопожского муниципального района.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т.М.С. отказано. Встречные исковые требования О.С.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, проведенных <...>. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>. Аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположение: Республика Карелия, <...>, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства", внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия. Взыскал с Т.М.С. в пользу А.С.В. расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.
С таким решением не согласны стороны. Т.М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований О.С.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой <...> в <...> расположен не на спорном земельном участке с кадастровым номером <...>, что установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от <...> г. Данным определением также установлено, что спорный земельный участок является собственностью Т.М.С. и на него не распространяются положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), ст. 271, 552 ГК РФ.
Полагает, что судом была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Отмечает, что основанием включения сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> в перечень вновь выявленных земельных участков при инвентаризации в границах кадастрового квартала <...> послужили списки налоговой инспекции, а в базу налоговой инспекции сведения по земельному участку были занесены в <...> г. на основании похозяйственных книг сельских поселений. Полагает, что при этом не были учтены сведения содержащиеся в архивных документах, а именно в похозяйственной книге N д. <...> за <...>.г. и в деле N технической инвентаризации на жилой <...> <...>", относительно предоставленных семье <...> в <...>-х годах трех земельных участков: площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства <...>., площадью <...> кв. м главе хозяйства N <...> для ведения личного подсобного хозяйства и <...> кв. м главе хозяйства N <...> для ведения личного подсобного хозяйства, а была использована лишь общая площадь всего земельного участка без учета сведений о его образовании. В настоящее время все три земельных участка фактически находятся в пределах одного земельного участка с кадастровым номером <...>. Земельные участки площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> были поставлены на государственный кадастровый учет уже после регистрации земельного участка с кадастровым номером <...>, без выделения этих участков из общей площади земельного участка площадью <...> кв. м. Полагает, что указанные факты подтверждены заключениями экспертов.
Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> по фактическому землепользованию не могут быть установлены, т.к. площадь земельного участка менялась на протяжении его существования. Экспертными заключениями установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, на участок оформлено право собственности. На земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствуют правоустанавливающие документы.
С решением суда также не согласна О.С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение основано на выводах судебных экспертиз, которые противоречат требованиям действующего законодательства. Отмечает, что судом перед экспертами был поставлен вопрос об определении фактических границ спорных земельных участков, закрепленных на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Экспертами было указано на невозможность определения таких границ, в связи с отсутствием достоверной информации об их местоположении. Вместе с тем, в экспертных заключениях в графической части отображены природные объекты и объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ спорных земельных участков, а также экспертами была определена фактическая площадь земельного участка в <...> учетом расположенных на нем зданий, строений, сооружений. Таким образом, эксперты определили фактические границы спорных земельных участков, указав в текстовой части заключений обратное. В связи с чем полагает, что положенные в основу решения суда выводы экспертов противоречат требованиям ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре). При этом в проведении повторной и дополнительной экспертизы О.С.В. было необоснованно отказано.
Отмечает, что доказательств неправомерности проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе иных вариантов установления местоположения границ указанного земельного участка, в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> не имелось.
Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности Т.М.С. на земельный участок отсутствующим. Отмечает, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что права правопредшественницы Т.М.С. на земельный участок с кадастровым номером <...> возникли в порядке наследования. Ссылаясь на положения ст. 1112, 1181 ГК РФ, указывает, что поскольку при жизни наследодатель <...> не обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, за регистрацией права собственности на земельный участок не обращался, имущественные права <...> на данный участок не могли войти в состав наследства, открывшегося после его смерти. Следовательно, отсутствовали основания для возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> у <...>., являющейся правопредшественницей Т.М.С. Предметом договора дарения являлась только доля в праве на жилой дом, земельный участок предметом договора не являлся. Указывает, что поскольку при жизни наследодатель не оформил земельный участок с кадастровым номером <...> в свою собственность, а на земельном участке не находятся здания и строения, принадлежавшие наследодателю на праве собственности, то в соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности наследников <...>. на земельный участок возникнуть не могло.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.М.С. О.С.В. указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, выражает согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.М.С.
В возражениях на апелляционную жалобу О.С.В. Т.М.С. указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.М.С. и ее представитель Т.В.В., допущенный к участию деле в качестве представителя Т.М.С. по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы Т.М.С. поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы О.С.В.
О.С.В. и ее представитель П.И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы О.С.В. поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали относительно апелляционной жалобы Т.М.С.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <...> в <...> принадлежит на праве общей равной долевой собственности Т.М.С. и О.С.В.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь <...> кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <...> года по делу по иску О.С.В. к <...>., Т.М.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права и в силу положений ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.
Т.М.С. на праве собственности принадлежит также земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь <...> кв. м. Кадастровый учет данного участка, как ранее учтенного, осуществлен <...> г. Границы его установлены <...>. по результатам проведения кадастровым инженером <...> кадастровых работ в связи с уточнением площади и границ земельного участка.
Право собственности Т.М.С. на земельный участок с кадастровым номером <...> было зарегистрировано на основании договора дарения от <...> г., заключенного с <...> В свою очередь, за <...>. право собственности на указанный участок было зарегистрировано на основании выписки N из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> г. и договора дарения от <...> г.
Разрешая по существу исковые требования О.С.В. об оспаривании права собственности Т.М.С. на земельный участок с кадастровым номером <...>, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не оспаривается договор дарения от <...> г., в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, государственная регистрация права собственности за <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> осуществлена в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из тех обстоятельств, что к <...> перешло по договору дарения право на долю в праве собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение - жилой <...>.
Действительно, <...>. на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в качестве правоустанавливающих документов были представлены выписка N из похозяйственной книги о наличии у <...> права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком от <...> г. и договор дарения от <...> г. <...> доли жилого <...> в <...>, заключенный между <...> и <...>
Однако, в действительности на земельном участке с кадастровым номером <...> отсутствуют объекты недвижимого имущества, в том числе перешедшие от правообладателя земельного участка <...> к <...> в порядке наследования или по иным основаниям, что не оспаривалось Т.М.С. и подтверждается содержанием упомянутого выше апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <...> г.
Само же по себе право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу положений ст. ст. 1112, 1181 ГК РФ в состав наследства не входит и в порядке наследственного правопреемства не переходит. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> <...>. при жизни оформлено не было.
При таких обстоятельствах правовые основания для возникновения у <...>. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствовали, это право не перешло <...> ни в силу наследственного правопреемства, ни по сделке, а также не могло быть зарегистрировано в упрощенном порядке на основании приведенных положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, государственная регистрация такого права за <...> на земельный участок произведена незаконно.
Не имея права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, <...>. не могла его отчуждать по сделкам иным лицам, в том числе по договору дарения от <...> г. в пользу Т.М.С.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения земельного участка от <...> г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом приведенных норм действующего законодательства, имея в виду, что <...> не обладала правом собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, заключенный между <...>. и Т.М.С. договор дарения от <...> г. в части отчуждения указанного земельного участка является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, в том числе возникновения у Т.М.С. права собственности на земельный участок.
Указанный договор дарения от <...> г., как ничтожная сделка, не нуждался в признании таковой судом, а потому могли быть удовлетворены требования О.С.В., не являющейся стороной этой сделки, не заявляющей своих вещных прав на данный участок, о признании отсутствующим права собственности Т.М.С. на земельный участок с кадастровым номером <...>. При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие зарегистрированного права собственности Т.М.С. на указанный земельный участок, имея в виду в том числе и его местоположение, нарушает права О.С.В., как сособственника жилого <...> в <...> и землепользователя участка под этим жилым домом.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части отказа О.С.В. в удовлетворении исковых требований к Т.М.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и считает нужным принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, признать отсутствующим право собственности Т.М.С. на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Удовлетворяя исковые требования О.В.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади указанного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что при проведении соответствующих кадастровых работ были нарушены требования действующего законодательства.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что местоположение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...> было определено с нарушением положений ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, предусматривающих, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По результатам проведенных по делу <...> и кадастровым инженером <...>. судебных экспертиз судом установлено, что правоустанавливающие документы и документы, составлявшиеся при образовании земельного участка с кадастровым номером <...>, не содержат сведений, позволяющих определить местоположение его границ.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> должно определяться исходя из длительного фактического землепользования и закрепления границ участка на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Вместе с тем, судом установлено, что определенные по результатам проведения кадастровых работы границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют длительному фактическому землепользованию. Действительно, по результатам судебных экспертиз установлено, что фактическая площадь земельного участка под домом N по <...> в <...> с учетом расположенных на нем зданий, строений, сооружений составляет <...> кв. м, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером <...> под данным домом по документам составляет <...> кв. м. Границы же земельного участка с кадастровым номером <...> установлены таким образом, что включают в себя существенную часть придомового земельного участка под домом N по ул. <...>. Так, граница участка с кадастровым номером <...> по точкам <...> проходит вдоль стены жилого дома на небольшом расстоянии от него и на местности объектами естественного и искусственного происхождения не закреплена; граница по точкам <...><...> пересекается забором, что противоречит положениям ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре.
Более того, границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, пересекают границу береговой полосы общего пользования оз. Онежское, что противоречит положениям п. 8 ст. 27 ЗК РФ, имея в виду, что право собственности на данный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ оформлено не было.
При этом суд обоснованно исходил из того, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> соответствующим образом повлекло неблагоприятные последствия для О.С.В., нарушает ее права, как сособственника <...> доли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>.
На основании изложенного в части удовлетворения исковых требований О.С.В. решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа О.С.В. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время права на земельный участок с кадастровым номером <...> Т.М.С. и О.С.В. не оформлены. На наличие правоустанавливающих документов на данный земельный участок сторонами настоящего спора не указывалось. Сведения о данном земельном участке были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем - в государственный кадастр недвижимости) на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>), переданной Управлением Роснедвижимости на основании п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного Приказом Росземкадастра от <...> г. N.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами настоящего спора, как сособственниками жилого дома, может быть инициирована процедура предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции), либо оформления прав на земельный участок с кадастровым номером <...> в ином порядке при наличии к тому установленных законом оснований, в ходе которой и будет определено местоположение границ данного земельного участка.
Препятствия в уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> устранены судом путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Иных препятствий в уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> в установленном законом порядке путем проведения кадастровых работ не имеется, доказательств наличия между сторонами спора о местоположении границ участка с кадастровым номером <...> не имеется, а потому право истца О.С.В. не является нарушенным и в судебной защите в настоящее время не нуждается.
Более того, необходимо учитывать также, что О.С.В. заявлялись требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым <...> Тогда как установление границ участка по варианту, описанному в указанном межевом плане, не соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, поскольку не учитывает длительного фактически сложившегося землепользования, что подтверждается приведенными в решении суда заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.
Кроме того, в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <...> в границы данного участка включается береговая полоса водного объекта - озера Онежское. В силу же п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. В случае же оформления сторонами прав на данный земельный участок впервые в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ (ранее ст. 36 ЗК РФ) приведенные положения п. 8 ст. 27 ЗК РФ должны быть учтены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе О.С.В. в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <...>
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований О.С.В. к Администрации Кондопожского муниципального района, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия полагает правильным.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О.В.С. об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N, а также имея в виду выводы судебной коллегии о признании отсутствующим права собственности Т.М.С. на данный земельный участок, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе Т.М.С. в удовлетворении иска к О.С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, имея в виду количество удовлетворенных судом требований О.С.В. неимущественного характера, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшееся по делу распределение судебных расходов между сторонами, для чего изменить решение в части взыскания с Т.М.С. в пользу О.С.В. расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их с <...> до <...> рублей.
Кроме того, учитывая, что в абзаце шестом резолютивной части решения судом допущена описка в написании фамилии лица, в пользу которого взыскиваются расходы по государственной пошлине, а именно вместо "Остаповой" неверно указано "Астаповой", судебная коллегия на основании положений ст. 200 ГПК РФ полагает необходимым исправить данную описку.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015 г. по настоящему делу отменить в части отказа О.С.В. в удовлетворении иска к Т.М.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований О.С.В.
Признать отсутствующим право собственности Т.М.С. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...> Республики Карелия, <...>.
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015 г. по настоящему делу изменить в части взыскания с Т.М.С. в пользу О.С.В. расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их до <...> рублей.
Исправить описку в абзаце шестом резолютивной части решения суда в части указания фамилии ответчика, изложив указанный абзац в следующей редакции:
"Взыскать с Т.М.С. в пользу О.С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)