Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик предусмотренные договором обязательства в установленный срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.М. Султанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования Д. к Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Д. сумму долга в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.291 рубль 67 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3.245 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к Н. о взыскании суммы процентов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н. и ее представителя, поддержавших жалобу, Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, в обоснование своих требований указав, что 27 июня 2014 года между истцом и ответчицей составлена расписка, согласно которой Н. получила от Д. в долг денежные средства в сумме 100.000 рублей сроком до 30 июля 2014 года.
Ответчица своих обязательств в установленный срок не выполнила.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы по оплате госпошлины.
Суд иск удовлетворил частично, изменив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Н. просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 января 2015 года отменить по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости. Ответчица денежных средств от истца не получала. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Е. Суд удовлетворил ходатайство об истребовании документов из Кайбицкого районного отдела управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, однако запрос отправлен не был. Расписка написана ответчицей под влиянием обмана. Расписку заставил написать риэлтор.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Установлено, что 27 июня 2014 года между Д. и Н. составлена расписка, согласно которой Н. получила от Д. в долг денежные средства в сумме 100.000 рублей сроком до 30 июля 2014 года.
Поскольку ответчица своих обязательств в установленный срок не выполнила, на основании статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.
При этом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, исходя из приведенного расчета (100.000 рублей (сумма долга) x 8,25% (ставка рефинансирования) x 100 (количество дней просрочки) / 360 = 2.291 рубль 67 копеек).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Е., не принимается во внимание по следующим причинам.
Ответчица мотивировала свое ходатайство тем, что сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем она может оспаривать ее по безденежности путем свидетельских показаний.
В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель пояснили, что обман заключался в том, что денежные средства ответчице не передавались, а расписка была составлена в подтверждение обязательства ответчицы по уплате денег по договору купли-продажи земельного участка.
Обман при заключении сделки состоит в сообщении ложных сведений об обстоятельствах сделки либо в умолчании об обстоятельствах, при наличии которых сделка не была совершена.
Из содержания расписки, написанной ответчицей, следует, что она получила от истца денежную сумму и обязуется ее вернуть. При получении денег в рассматриваемом случае обман невозможен, поскольку ответчица осознает, что получила деньги, либо не получила их. Взятая на себя ответчицей обязанность возвратить полученную сумму также не предусматривает возможность обмана при установлении данного условия обязательства.
Довод ответчицы о том, что расписка была составлена в подтверждение обязательства ответчицы по уплате денег по договору купли-продажи земельного участка, также не свидетельствует об обмане ответчицы, поскольку при наличии данного обстоятельства она осознавала его, и, тем не менее написала расписку о получении денег в долг.
Таким образом, ответчица не доказала факт обмана ее истцом при заключении договора займа, в связи с чем в силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации лишена возможности ссылаться на свидетельские показания при оспаривании данного договора по безденежности.
В связи с этим судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчицы о допросе Е. в качестве свидетеля.
Довод жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство об истребовании документов из Кайбицкого районного отдела управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, однако запрос отправлен не был, не принимается во внимание, поскольку данные сведения не имеют правового значения по данному делу.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, как необоснованные. Н. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные в жалобе доводы. В материалах дела имеется оригинал расписки, составленной ответчицей, подписанной ею (л.д. 18). Подлинность данной расписки Н. не оспаривалась.
Таким образом, в соответствии со статьями 807, 808, 812, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5183/2015
Требование: О взыскании долга и процентов по договору займа.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик предусмотренные договором обязательства в установленный срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5183/2015
Судья И.М. Султанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования Д. к Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Д. сумму долга в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.291 рубль 67 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3.245 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к Н. о взыскании суммы процентов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н. и ее представителя, поддержавших жалобу, Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, в обоснование своих требований указав, что 27 июня 2014 года между истцом и ответчицей составлена расписка, согласно которой Н. получила от Д. в долг денежные средства в сумме 100.000 рублей сроком до 30 июля 2014 года.
Ответчица своих обязательств в установленный срок не выполнила.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы по оплате госпошлины.
Суд иск удовлетворил частично, изменив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Н. просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 января 2015 года отменить по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости. Ответчица денежных средств от истца не получала. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Е. Суд удовлетворил ходатайство об истребовании документов из Кайбицкого районного отдела управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, однако запрос отправлен не был. Расписка написана ответчицей под влиянием обмана. Расписку заставил написать риэлтор.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Установлено, что 27 июня 2014 года между Д. и Н. составлена расписка, согласно которой Н. получила от Д. в долг денежные средства в сумме 100.000 рублей сроком до 30 июля 2014 года.
Поскольку ответчица своих обязательств в установленный срок не выполнила, на основании статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.
При этом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, исходя из приведенного расчета (100.000 рублей (сумма долга) x 8,25% (ставка рефинансирования) x 100 (количество дней просрочки) / 360 = 2.291 рубль 67 копеек).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Е., не принимается во внимание по следующим причинам.
Ответчица мотивировала свое ходатайство тем, что сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем она может оспаривать ее по безденежности путем свидетельских показаний.
В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель пояснили, что обман заключался в том, что денежные средства ответчице не передавались, а расписка была составлена в подтверждение обязательства ответчицы по уплате денег по договору купли-продажи земельного участка.
Обман при заключении сделки состоит в сообщении ложных сведений об обстоятельствах сделки либо в умолчании об обстоятельствах, при наличии которых сделка не была совершена.
Из содержания расписки, написанной ответчицей, следует, что она получила от истца денежную сумму и обязуется ее вернуть. При получении денег в рассматриваемом случае обман невозможен, поскольку ответчица осознает, что получила деньги, либо не получила их. Взятая на себя ответчицей обязанность возвратить полученную сумму также не предусматривает возможность обмана при установлении данного условия обязательства.
Довод ответчицы о том, что расписка была составлена в подтверждение обязательства ответчицы по уплате денег по договору купли-продажи земельного участка, также не свидетельствует об обмане ответчицы, поскольку при наличии данного обстоятельства она осознавала его, и, тем не менее написала расписку о получении денег в долг.
Таким образом, ответчица не доказала факт обмана ее истцом при заключении договора займа, в связи с чем в силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации лишена возможности ссылаться на свидетельские показания при оспаривании данного договора по безденежности.
В связи с этим судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчицы о допросе Е. в качестве свидетеля.
Довод жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство об истребовании документов из Кайбицкого районного отдела управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, однако запрос отправлен не был, не принимается во внимание, поскольку данные сведения не имеют правового значения по данному делу.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, как необоснованные. Н. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные в жалобе доводы. В материалах дела имеется оригинал расписки, составленной ответчицей, подписанной ею (л.д. 18). Подлинность данной расписки Н. не оспаривалась.
Таким образом, в соответствии со статьями 807, 808, 812, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)