Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор не возвратил спорный участок после истечения срока договора в состоянии, в котором он был передан в аренду (на участке находятся бытовые отходы), и не вносил плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "НАРТ" Шохиной Е.В. (доверенность от 30.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-16677/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НАРТ", место нахождения: 1922241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. П, ОГРН 1027806078519, ИНН 7811001590 (далее - Общество), о взыскании 13 414 руб. 98 коп. задолженности по договору от 29.12.2010 N 21-ЗК03772 аренды земельного участка площадью 5617 кв. м с кадастровым номером 78:13:7461:1033, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, уч. 2 (западнее д. 29, лит. С по пр. Александровской Фермы), зона 7, за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 и 637 руб. 27 коп. пеней за периоды с 11.10.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 13.02.2014, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика с арендованного земельного участка.
Суд первой инстанции решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014, в иске отказал.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 30.06.2014 и постановление от 14.11.2014 и удовлетворить иск.
КУГИ указывает на следующее: суды сделали необоснованный вывод о том, что истец неправомерно уклонялся от принятия земельного участка от арендатора после истечения срока договора аренды; Общество не представило доказательств освобождения арендуемого им земельного участка в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик, приняв при заключении договора аренды земельный участок по акту приема-передачи без возражений, подтвердил тот факт, что участок передан в состоянии, не препятствующем его использованию в соответствии с договором; поскольку требование предъявлено к Обществу как к стороне договора аренды, то для разрешения данного спора не имеет правового значения, чье именно имущество находится на спорном земельном участке; поскольку ответчик не вернул арендуемый участок по правилам статьи 622 ГК РФ, он должен уплатить за пользование участком и неустойку.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
От КУГИ 10.03.2015 поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 11 месяцев договор от 29.12.2010 N 21-ЗК03772 аренды земельного участка площадью 5617 кв. м с кадастровым номером 78:13:7461:1033, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, уч. 2 (западнее д. 29, лит. С по пр. Александровской Фермы), зона 7.
По акту приемки-передачи от 29.12.2010 данный земельный участок передан арендатору.
КУГИ и Общество 07.02.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, установив срок действия договора до 12.12.2013.
Договор и дополнительное соглашение от 07.02.2011 N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для гостевой парковки автотранспорта.
Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6.3.3 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.
Пунктами 4.3.10 и 7.4 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора возвратить участок арендодателю по акту в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Общество уведомлением, полученным КУГИ 21.11.2013, сообщило арендодателю о том, что не намерено заключать договор аренды на новый срок, об отсутствии задолженности по арендной плате за весь срок аренды, а также предложило КУГИ направить 11.12.2013 уполномоченного представителя для приема-передачи арендованного земельного участка и подписания акта приема-передачи.
Общество 11.12.2013 составило односторонний акт о том, что в период с 11 час. 47 мин. по 12 час. 32 мин. представитель КУГИ не явился для приема - передачи земельного участка.
Общество повторно направило КУГИ телеграмму от 11.12.2013 с просьбой явиться 12.12.2013 для принятия земельного участка.
Представитель КУГИ 13.12.2013 провел проверку названного земельного участка, составил акт, в котором указал, что на участке находятся бытовые и строительные отходы, в том числе фрагменты строительных конструкций и железо-бетонных изделий.
Сославшись на указанный акт, представитель КУГИ не подписал составленный Обществом акт приема-передачи и сделал на нем приписку о том, что земельный участок не может быть принят, поскольку передается с нарушением пунктов 4.3.10, 7.4 договора аренды, арендатор нарушает обязанность по сдаче земельного участка в состоянии, оговоренном в разделе 2 договора и акте приема-передачи от 29.12.2010.
КУГИ направил Обществу претензию от 13.02.2014 N 752-21/14 с требованием уплатить 13 414 руб. 98 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, а также явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Фрунзенского района КУГИ для заключения соглашения о расторжении договора аренды и освободить спорный земельный участок.
КУГИ, ссылаясь на то, что Общество не возвратило спорный земельный участок после истечения срока действия договора в состоянии, в котором он был передан в аренду (на участке находятся бытовые и строительные отходы), и не вносило плату за пользование участком после указанного срока, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 622 ГК РФ, отказали в удовлетворении требований КУГИ.
Суды исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 26.11.2012 о прекращении в отношении Общества производства по делу об административном нарушении, сообщение заместителя начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Фрунзенского района КУГИ от 23.12.2011, суды установили, что бытовые, строительные отходы и фрагменты строительных конструкций были оставлены на участке бывшим землепользователем и находились на участке на момент передачи его в аренду Обществу. Поскольку договором аренды от 29.10.2010 не предусмотрена обязанность Общества освободить участок от названных отходов и строительных конструкций, КУГИ необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи участка, который ему направило Общество 21.11.2013 в связи с истечением 12.12.2013 срока действия договора. Действие договора аренды прекратилось по истечении указанного в нем срока. Доказательств того, что после прекращения договора аренды Общество продолжало занимать земельный участок, КУГИ не представил. Поскольку арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества.
При таком положении суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КУГИ как в части расторжения и выселения Общества, так и в части взыскания арендной платы после окончания срока действия договора и пеней.
Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А56-16677/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 N Ф07-302/2015 ПО ДЕЛУ N А56-16677/2014
Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка, пеней, расторжении договора и выселении.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор не возвратил спорный участок после истечения срока договора в состоянии, в котором он был передан в аренду (на участке находятся бытовые отходы), и не вносил плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А56-16677/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "НАРТ" Шохиной Е.В. (доверенность от 30.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-16677/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НАРТ", место нахождения: 1922241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. П, ОГРН 1027806078519, ИНН 7811001590 (далее - Общество), о взыскании 13 414 руб. 98 коп. задолженности по договору от 29.12.2010 N 21-ЗК03772 аренды земельного участка площадью 5617 кв. м с кадастровым номером 78:13:7461:1033, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, уч. 2 (западнее д. 29, лит. С по пр. Александровской Фермы), зона 7, за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 и 637 руб. 27 коп. пеней за периоды с 11.10.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 13.02.2014, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика с арендованного земельного участка.
Суд первой инстанции решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014, в иске отказал.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 30.06.2014 и постановление от 14.11.2014 и удовлетворить иск.
КУГИ указывает на следующее: суды сделали необоснованный вывод о том, что истец неправомерно уклонялся от принятия земельного участка от арендатора после истечения срока договора аренды; Общество не представило доказательств освобождения арендуемого им земельного участка в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик, приняв при заключении договора аренды земельный участок по акту приема-передачи без возражений, подтвердил тот факт, что участок передан в состоянии, не препятствующем его использованию в соответствии с договором; поскольку требование предъявлено к Обществу как к стороне договора аренды, то для разрешения данного спора не имеет правового значения, чье именно имущество находится на спорном земельном участке; поскольку ответчик не вернул арендуемый участок по правилам статьи 622 ГК РФ, он должен уплатить за пользование участком и неустойку.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
От КУГИ 10.03.2015 поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 11 месяцев договор от 29.12.2010 N 21-ЗК03772 аренды земельного участка площадью 5617 кв. м с кадастровым номером 78:13:7461:1033, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, уч. 2 (западнее д. 29, лит. С по пр. Александровской Фермы), зона 7.
По акту приемки-передачи от 29.12.2010 данный земельный участок передан арендатору.
КУГИ и Общество 07.02.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, установив срок действия договора до 12.12.2013.
Договор и дополнительное соглашение от 07.02.2011 N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для гостевой парковки автотранспорта.
Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6.3.3 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.
Пунктами 4.3.10 и 7.4 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора возвратить участок арендодателю по акту в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Общество уведомлением, полученным КУГИ 21.11.2013, сообщило арендодателю о том, что не намерено заключать договор аренды на новый срок, об отсутствии задолженности по арендной плате за весь срок аренды, а также предложило КУГИ направить 11.12.2013 уполномоченного представителя для приема-передачи арендованного земельного участка и подписания акта приема-передачи.
Общество 11.12.2013 составило односторонний акт о том, что в период с 11 час. 47 мин. по 12 час. 32 мин. представитель КУГИ не явился для приема - передачи земельного участка.
Общество повторно направило КУГИ телеграмму от 11.12.2013 с просьбой явиться 12.12.2013 для принятия земельного участка.
Представитель КУГИ 13.12.2013 провел проверку названного земельного участка, составил акт, в котором указал, что на участке находятся бытовые и строительные отходы, в том числе фрагменты строительных конструкций и железо-бетонных изделий.
Сославшись на указанный акт, представитель КУГИ не подписал составленный Обществом акт приема-передачи и сделал на нем приписку о том, что земельный участок не может быть принят, поскольку передается с нарушением пунктов 4.3.10, 7.4 договора аренды, арендатор нарушает обязанность по сдаче земельного участка в состоянии, оговоренном в разделе 2 договора и акте приема-передачи от 29.12.2010.
КУГИ направил Обществу претензию от 13.02.2014 N 752-21/14 с требованием уплатить 13 414 руб. 98 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, а также явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Фрунзенского района КУГИ для заключения соглашения о расторжении договора аренды и освободить спорный земельный участок.
КУГИ, ссылаясь на то, что Общество не возвратило спорный земельный участок после истечения срока действия договора в состоянии, в котором он был передан в аренду (на участке находятся бытовые и строительные отходы), и не вносило плату за пользование участком после указанного срока, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 622 ГК РФ, отказали в удовлетворении требований КУГИ.
Суды исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 26.11.2012 о прекращении в отношении Общества производства по делу об административном нарушении, сообщение заместителя начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Фрунзенского района КУГИ от 23.12.2011, суды установили, что бытовые, строительные отходы и фрагменты строительных конструкций были оставлены на участке бывшим землепользователем и находились на участке на момент передачи его в аренду Обществу. Поскольку договором аренды от 29.10.2010 не предусмотрена обязанность Общества освободить участок от названных отходов и строительных конструкций, КУГИ необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи участка, который ему направило Общество 21.11.2013 в связи с истечением 12.12.2013 срока действия договора. Действие договора аренды прекратилось по истечении указанного в нем срока. Доказательств того, что после прекращения договора аренды Общество продолжало занимать земельный участок, КУГИ не представил. Поскольку арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества.
При таком положении суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КУГИ как в части расторжения и выселения Общества, так и в части взыскания арендной платы после окончания срока действия договора и пеней.
Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А56-16677/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)