Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-8772/11 по заявлению ООО "АРГО" к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, третье лицо - Комитет по управлению имуществом городского округа Домодедово,
при участии в заседании:
- от заинтересованного лица - Солдатова Д.А. по доверенности N 3-35/149 от 01.04.2014;
- от третьего лица - Солдатова Д.А. по доверенности N 12-19/20 от 07.04.2014;
- от заявителя - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:
- - о признании незаконным отказа Администрации городского округа Домодедово Московской области в предоставлении ООО "АРГО" в собственность земельного участка общей площадью 1 216 кв. м с кадастровым номером 50:28:0020401:107, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 2Б;
- - об обязании Администрации городского округа Домодедово Московской области в месячный срок принять решение о предоставлении ООО "АРГО" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:107 общей площадью 1 216 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 2Б и направить его в адрес ООО "АРГО", подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направить его в адрес ООО "АРГО", а также заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу N А41-8772/11 требования ООО "АРГО" удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с Администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения данного дела, в размере 100 000 руб.
Определением от 02 апреля 2014 года по делу N А41-8772/11 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО "АРГО" судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Домодедово Московской области, в которой заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что стоимость профессиональных представителей в городе Москва в 2011 - 2012 гг. согласно данным опубликованным в сети "Интернет" существенно ниже истребуемым заявителем.
Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.01.2011 (далее - Соглашение) (т. 7 л.д. 13-15), заключенное между ООО "АРГО" (доверитель) и адвокатом Семиной Натальей Николаевной (адвокат).
В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать доверителю юридическую помощь в оспаривании в арбитражном суде отказа Администрации городского округа Домодедово Московской области в предоставлении доверителю в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:107 общей площадью 1 216 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная. д. 2б, в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением, в том числе: оказывать доверителю юридические консультации по принятому поручению; проводить юридическую экспертизу документов, составлять документы правового характера по требованию доверителя; изучать имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию доверителя) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования доверителя по предмету спора; представлять доверителя в государственных, муниципальных и иных органах и организациях а также в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении по существу дел, связанных с исполнением принятого на себя поручения. Соглашением; подготовить заявление в суд; подготовить ходатайства в случае необходимости их заявления в суде; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие в качестве представителя доверителя на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.
Выполняя поручение доверителя, адвокат действует на основании ордера, выданного, соответствующим адвокатским образованием, а при необходимости представления расширенных полномочий - на основании выданной доверенности.
В обязанности адвоката не входит представление интересов доверителя в судебных инстанциях по делам, прямо не указанным в пунктом 1.1 настоящего договора.
Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим Соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Соглашения.
Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения, порядок расчетов с адвокатом производится следующим образом: стоимость услуг адвоката, согласно пункту 3.1. по настоящему Соглашению, составляет 100 000 руб. и оплачивается доверителем в полном объеме путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования по банковским реквизитам, указанным в Соглашении, или в кассу адвокатского образования в течение действия настоящего Соглашения, но не позднее одного месяца с даты подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.4. Соглашения в состав расходов включаются: расходы на проезд, амортизационные расходы за использование личного автомобиля, такси, телефонные переговоры, канцелярские расходы и расходы, связанные с использование оргтехники, почтовые и иные, связанные с поручением расходы. Указанные расходы не включаются в окончательную сумму вознаграждения.
В материалы дела представлен акт выполненных работ по Соглашению об оказании юридической помощи от 11.02.2014, а также платежное поручение N 8 от 17.02.2014 на 100 000 руб., подтверждающие выполнение обязательств и оплату по Соглашению.
Администрация, возражая против взыскания судебных расходов, ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и полагает, что, с учетом сложившейся судебной практики, стоимость услуг представителя по аналогичным делам в арбитражных судах существенно ниже.
Однако данные доводы администрации не подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности, учитывая количество судебных заседаний, количество и качественное содержание представленных заявителем в обоснование правовой позиции по делу пояснений, расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо явной несоразмерности стоимости юридических услуг по настоящему делу стоимости юридических услуг соответствующего объема и качества в Московском регионе.
Оценив в совокупности условия заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а адвокатом оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.
Администрация, доказывая чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, ссылается в апелляционной жалобе на судебные акты по делам N А41-10420/10, N А41-23308/10 и указывает, что на оплату услуг представителя с администрации взыскивается 60 000 руб.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку указанные судебные акты не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Апелляционным судом не усматривается идентичность услуг, оказанных заявителям по указанным делам, услугам, оказанным заявителю в настоящем деле, следовательно, они не подтверждают чрезмерности понесенных обществом расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.
В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что спор по настоящему делу (об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка) не носит сложный характер.
Указанный довод апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ссылки администрации на отсутствие сложности спора не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что споры об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.
Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 по делу N А41-8772/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-8772/11
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А41-8772/11
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-8772/11 по заявлению ООО "АРГО" к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, третье лицо - Комитет по управлению имуществом городского округа Домодедово,
при участии в заседании:
- от заинтересованного лица - Солдатова Д.А. по доверенности N 3-35/149 от 01.04.2014;
- от третьего лица - Солдатова Д.А. по доверенности N 12-19/20 от 07.04.2014;
- от заявителя - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:
- - о признании незаконным отказа Администрации городского округа Домодедово Московской области в предоставлении ООО "АРГО" в собственность земельного участка общей площадью 1 216 кв. м с кадастровым номером 50:28:0020401:107, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 2Б;
- - об обязании Администрации городского округа Домодедово Московской области в месячный срок принять решение о предоставлении ООО "АРГО" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:107 общей площадью 1 216 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 2Б и направить его в адрес ООО "АРГО", подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направить его в адрес ООО "АРГО", а также заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу N А41-8772/11 требования ООО "АРГО" удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с Администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения данного дела, в размере 100 000 руб.
Определением от 02 апреля 2014 года по делу N А41-8772/11 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО "АРГО" судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Домодедово Московской области, в которой заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что стоимость профессиональных представителей в городе Москва в 2011 - 2012 гг. согласно данным опубликованным в сети "Интернет" существенно ниже истребуемым заявителем.
Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.01.2011 (далее - Соглашение) (т. 7 л.д. 13-15), заключенное между ООО "АРГО" (доверитель) и адвокатом Семиной Натальей Николаевной (адвокат).
В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать доверителю юридическую помощь в оспаривании в арбитражном суде отказа Администрации городского округа Домодедово Московской области в предоставлении доверителю в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:107 общей площадью 1 216 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная. д. 2б, в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением, в том числе: оказывать доверителю юридические консультации по принятому поручению; проводить юридическую экспертизу документов, составлять документы правового характера по требованию доверителя; изучать имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию доверителя) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования доверителя по предмету спора; представлять доверителя в государственных, муниципальных и иных органах и организациях а также в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении по существу дел, связанных с исполнением принятого на себя поручения. Соглашением; подготовить заявление в суд; подготовить ходатайства в случае необходимости их заявления в суде; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие в качестве представителя доверителя на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.
Выполняя поручение доверителя, адвокат действует на основании ордера, выданного, соответствующим адвокатским образованием, а при необходимости представления расширенных полномочий - на основании выданной доверенности.
В обязанности адвоката не входит представление интересов доверителя в судебных инстанциях по делам, прямо не указанным в пунктом 1.1 настоящего договора.
Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим Соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Соглашения.
Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения, порядок расчетов с адвокатом производится следующим образом: стоимость услуг адвоката, согласно пункту 3.1. по настоящему Соглашению, составляет 100 000 руб. и оплачивается доверителем в полном объеме путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования по банковским реквизитам, указанным в Соглашении, или в кассу адвокатского образования в течение действия настоящего Соглашения, но не позднее одного месяца с даты подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.4. Соглашения в состав расходов включаются: расходы на проезд, амортизационные расходы за использование личного автомобиля, такси, телефонные переговоры, канцелярские расходы и расходы, связанные с использование оргтехники, почтовые и иные, связанные с поручением расходы. Указанные расходы не включаются в окончательную сумму вознаграждения.
В материалы дела представлен акт выполненных работ по Соглашению об оказании юридической помощи от 11.02.2014, а также платежное поручение N 8 от 17.02.2014 на 100 000 руб., подтверждающие выполнение обязательств и оплату по Соглашению.
Администрация, возражая против взыскания судебных расходов, ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и полагает, что, с учетом сложившейся судебной практики, стоимость услуг представителя по аналогичным делам в арбитражных судах существенно ниже.
Однако данные доводы администрации не подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности, учитывая количество судебных заседаний, количество и качественное содержание представленных заявителем в обоснование правовой позиции по делу пояснений, расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо явной несоразмерности стоимости юридических услуг по настоящему делу стоимости юридических услуг соответствующего объема и качества в Московском регионе.
Оценив в совокупности условия заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а адвокатом оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.
Администрация, доказывая чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, ссылается в апелляционной жалобе на судебные акты по делам N А41-10420/10, N А41-23308/10 и указывает, что на оплату услуг представителя с администрации взыскивается 60 000 руб.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку указанные судебные акты не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Апелляционным судом не усматривается идентичность услуг, оказанных заявителям по указанным делам, услугам, оказанным заявителю в настоящем деле, следовательно, они не подтверждают чрезмерности понесенных обществом расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.
В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что спор по настоящему делу (об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка) не носит сложный характер.
Указанный довод апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ссылки администрации на отсутствие сложности спора не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что споры об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.
Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 по делу N А41-8772/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)