Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя *** А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** А.Г. о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в рассмотрении заявления и обязании рассмотреть заявление с принятием по нему решения, - отказать.
*** А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность и обязании рассмотреть заявление с принятием по нему решения.
В обоснование требований указал, что 15 апреля 2013 г. он обратился с заявлением в Правительство Москвы по вопросу предоставления ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: ***. Однако, в удовлетворении его просьбы на основании представленных документов отказано, Департамент городского имущества города Москвы в своем письме от 11.06.2013 г. N ДГИ-ГР-17370/13-1 незаконно снял с себя рассмотрение указанного вопроса путем его переадресации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Вместе с тем, единственным из предусмотренных п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием, способным установить право собственности заявителя на указанный земельный участок в порядке бесплатной приватизации, является акт, изданный органом государственной власти Правительства Москвы в рамках его компетенции и в порядке, который установлен законодательством.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель *** А.Г. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности *** В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель *** А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя *** А.Г., извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие, выслушав представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы, по доверенности *** Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, предусматривающих право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, а также руководствовался ч. 11.1 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. *** отказано в признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2012 г. Определением судьи Московского городского суда от 30.10.2012 г. в передаче кассационной жалобы представителя *** А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. отказано.
Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2013 г. *** А.Г. обратился в Правительство г. Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 5).
По результатам рассмотрения данного заявления *** А.Г. был дан ответ о том, что при наличии правоустанавливающих документов на земельные участки, которые перечислены в ст. 25.2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", граждане могут обратиться в кадастровую палату для внесения сведений о земельном участке как о ранее учтенном в государственный кадастр недвижимости или непосредственно в регистрирующий орган, для одновременного представления заявлений государственной регистрации права и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, согласно ст. 16 Закона о регистрации (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения не являлись требования об оформлении спорного земельного участка в собственность, а также не предоставлено доказательства того, что земельный участок сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера.
Кроме того, суд учел тот факт, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.12 г. N 199-ПП Департамент предоставляет государственные услуги в установленном для этого порядке, в режиме одного окна при подаче заявления в установленном регламенте форме (приложение N 12).
Административный регламент предоставления государственной услуги Москвы "Предоставление земельного участка бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам" устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем заявителя, *** А.Г. за оказанием государственной услуги в установленном законом порядке не обращался, а потому суд согласился с доводами заинтересованного лица о том, что обращение не по установленной форме не является заявкой на оказание государственной услуги, и, следовательно, ответ Департамента не может являться свидетельством отказа в предоставлении государственной услуги или ее предоставлении. В то же время, ответ на обращение *** А.Г. дан Департаментом городского имущества в установленном законом порядке, в тридцатидневный срок, предусмотренный для рассмотрения обращения граждан Федеральным законом 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не предоставлено доказательств обращения с заявлением в установленном законом порядке, оснований для признания незаконными действий Департамента городского имущества у суда первой инстанции не имелось. Департаментом был дан надлежащий ответ на письмо от 15.04.2013 г. заявителя об обязании Департамент городского имущества города Москвы рассмотреть требования об оформлении на него права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции при рассмотрении заявления процессуальных норм права, выразившихся в не привлечении к участию в дело в качестве заинтересованного лица Правительства города Москвы, поскольку в силу закона, положений ст. 254 ГПК РФ, право на определение должностного лица, органа государственной власти, действия которого обжалуются, принадлежит заявителю.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя *** А.Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27724
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27724
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя *** А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** А.Г. о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в рассмотрении заявления и обязании рассмотреть заявление с принятием по нему решения, - отказать.
установила:
*** А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность и обязании рассмотреть заявление с принятием по нему решения.
В обоснование требований указал, что 15 апреля 2013 г. он обратился с заявлением в Правительство Москвы по вопросу предоставления ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: ***. Однако, в удовлетворении его просьбы на основании представленных документов отказано, Департамент городского имущества города Москвы в своем письме от 11.06.2013 г. N ДГИ-ГР-17370/13-1 незаконно снял с себя рассмотрение указанного вопроса путем его переадресации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Вместе с тем, единственным из предусмотренных п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием, способным установить право собственности заявителя на указанный земельный участок в порядке бесплатной приватизации, является акт, изданный органом государственной власти Правительства Москвы в рамках его компетенции и в порядке, который установлен законодательством.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель *** А.Г. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности *** В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель *** А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя *** А.Г., извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие, выслушав представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы, по доверенности *** Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, предусматривающих право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, а также руководствовался ч. 11.1 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. *** отказано в признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2012 г. Определением судьи Московского городского суда от 30.10.2012 г. в передаче кассационной жалобы представителя *** А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. отказано.
Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2013 г. *** А.Г. обратился в Правительство г. Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 5).
По результатам рассмотрения данного заявления *** А.Г. был дан ответ о том, что при наличии правоустанавливающих документов на земельные участки, которые перечислены в ст. 25.2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", граждане могут обратиться в кадастровую палату для внесения сведений о земельном участке как о ранее учтенном в государственный кадастр недвижимости или непосредственно в регистрирующий орган, для одновременного представления заявлений государственной регистрации права и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, согласно ст. 16 Закона о регистрации (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения не являлись требования об оформлении спорного земельного участка в собственность, а также не предоставлено доказательства того, что земельный участок сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера.
Кроме того, суд учел тот факт, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.12 г. N 199-ПП Департамент предоставляет государственные услуги в установленном для этого порядке, в режиме одного окна при подаче заявления в установленном регламенте форме (приложение N 12).
Административный регламент предоставления государственной услуги Москвы "Предоставление земельного участка бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам" устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем заявителя, *** А.Г. за оказанием государственной услуги в установленном законом порядке не обращался, а потому суд согласился с доводами заинтересованного лица о том, что обращение не по установленной форме не является заявкой на оказание государственной услуги, и, следовательно, ответ Департамента не может являться свидетельством отказа в предоставлении государственной услуги или ее предоставлении. В то же время, ответ на обращение *** А.Г. дан Департаментом городского имущества в установленном законом порядке, в тридцатидневный срок, предусмотренный для рассмотрения обращения граждан Федеральным законом 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не предоставлено доказательств обращения с заявлением в установленном законом порядке, оснований для признания незаконными действий Департамента городского имущества у суда первой инстанции не имелось. Департаментом был дан надлежащий ответ на письмо от 15.04.2013 г. заявителя об обязании Департамент городского имущества города Москвы рассмотреть требования об оформлении на него права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции при рассмотрении заявления процессуальных норм права, выразившихся в не привлечении к участию в дело в качестве заинтересованного лица Правительства города Москвы, поскольку в силу закона, положений ст. 254 ГПК РФ, право на определение должностного лица, органа государственной власти, действия которого обжалуются, принадлежит заявителю.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя *** А.Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)