Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец длительное время пользуется земельным участком, производит уплату земельного налога, третьи лица о своих правах на спорный земельный участок не заявляют, права смежных землепользователей не нарушаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В.,
судей Димитриевой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу П.Л. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску П.Л. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, обосновав его тем, что более тридцати лет ее семья пользуется земельным участком, находившимся по адресу:..., имеющим в настоящее время почтовый адрес:..., на котором был расположен жилой дом 1973 года постройки, как следует из регистрационного удостоверения от 26 ноября 1985 года N..., принадлежавший на праве собственности матери ее супруга Ф., факт смерти которой... года установлен судебным постановлением от 21 марта 2006 года. Между тем, указывая, что в период с 1995 года по 2011 года она являлась собственником указанного жилого дома и осуществила его снос в 2011 году по причине ветхости строения, однако, на земельном участке, за который она производит оплату земельного налога, находятся сарай, туалет, забор, местоположение которых не менялось с момента постройки в 1973 году, третьи лица о своих правах на земельный участок не заявляют, права смежных землепользователей не нарушаются, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером..., находящийся по адресу:....
На судебном заседании районного суда истица П.Л. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.
Позицию и доводы стороны поддержала, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, дочь истицы П.Н.
В удовлетворении иска по мотиву его необоснованности возражали представитель администрации города Чебоксары Чувашской Республики Б. и представители третьего лица А. С.и З. При этом возражения третьего лица были основаны на принятии А. наследства своей бабушки Ф. получении свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок и государственной регистрации прав на него.
Третьи лица МКУ "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, Филиал ФГБУ "Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии представителей в судебное заседание районного суда не направили.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2014 года отказано в удовлетворении указанных исковых требований П.Л. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики.
Постанавливая решение, суд, исходя из осведомленности истицы об отсутствии у нее права собственности на спорный земельный участок, указал, что тем самым исключается добросовестное владение земельным участком как своим собственным, и пришел к выводу о том, что П.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права собственности на спорный земельный участок, оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, в связи с этим постановил решение об отказе истице в иске. При этом суд также отметил, что названный земельный участок входит в границы земельного участка, собственником которого является А., следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе П.Л. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам того, что суд произвел замену правового основания заявленных ею требований, изложив в решении выводы относительно отказа в признании за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Как указывает автор жалобы, суд не предложил истице произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не истребовал по ее ходатайству наследственное дело на имущество П.А., тем самым нарушил принцип состязательности судебного процесса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения П.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица А. С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив постановленное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, умершая... года П.А. на основании решения исполкома Чебоксарского горсовета от... года N... и выданного в связи с этим регистрационного удостоверения, являлась собственником жилого дома, находящегося по адресу:....
Как указывала в обоснование своего требования истица, Ф. при жизни произвела раздел земельного участка, расположенного по указанному адресу, образовав два самостоятельных земельных участка, находящихся по адресам:... и... однако свое решение юридически не оформила, почтовый адрес вновь образованному участку присвоен не был. Второй из названных земельных участков Ф. передала в пользование дочери Ф.1, после смерти которой истица стала пользоваться указанным земельным участком как своим собственным, несла бремя расходов по его содержанию и эксплуатации, в связи с этим и просила признать за собой право собственности на него.
Разрешая спор по существу, суд со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, указал, что П.Л. не доказан факт наличия на спорном земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося в ее собственности.
Судебная коллегия определяет следующие юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером... с декларированной площадью... кв. м, категорией: "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием: "для обслуживания индивидуального жилого дома", расположенный по адресу:..., поставлен на государственный кадастровый учет 16 января 2006 года как ранее учтенный на основании оценочной описи.
Как отмечено органом кадастрового учета в настоящее время земельный участок с кадастровым номером..., о праве на который заявлено П.Л., фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером..., также поставленного на кадастровый учет 16 января 2006 года с декларированной площадью... кв. м, собственником которого значится А.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что А. является наследником первоначального собственника располагавшегося на спорном земельном участке жилого дома Ф., умершей... года, а в силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявив свои требования к ненадлежащему ответчику по делу - администрации города Чебоксары Чувашской Республики, истица П.Л. выбрала ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
С доводом жалобы апеллянта о том, что предложение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим должно было исходить от суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, возлагают на истца право инициировать замену ответчика, заявив об этом соответствующее ходатайство.
Применительно к настоящему делу, П.Л. с ходатайством о замене ответчика не обращалась. Участвуя во всех судебных заседаниях, истица о принятии А. наследства своей бабушки Ф. и произведенной государственной регистрации за собой права собственности на спорный земельный участок была извещена, с позицией стороны и возражениями по иску была ознакомлена, однако, настаивала на разрешении заявленного иска к указанному ответчику, следовательно, согласия на замену ответчика не выразила.
При таком положении, судебная коллегия находит указанный довод подателя жалобы несостоятельным.
Не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы приведенный в жалобе довод об отказе в истребовании у нотариуса нотариального округа... Чувашской Республики Ф.3 наследственного дела на имущество Ф. поскольку в судебном заседании 28 июля 2014 года ходатайство истцовой стороны было удовлетворено и согласно сообщению нотариального органа указанного наследственного дела указанным нотариусом заведено не было.
Таким образом, заявленное ходатайство было разрешено судом. При этом судебная коллегия находит ответ нотариуса обоснованным, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону выдавалось А. нотариусом Ф.4
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда в части отказа в признании за П.Л. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку такое требование П.Л. не заявлялось, указывая на длительность пользования земельным участком, истица между тем на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не ссылалась.
При таком положении у суда не было полномочия по разрешению названного основания иска, между тем, данные выводы суда не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции об отказе П.Л. в иске к администрации города Чебоксары о признании права собственности на указанный земельный участок.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.Л. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4390/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец длительное время пользуется земельным участком, производит уплату земельного налога, третьи лица о своих правах на спорный земельный участок не заявляют, права смежных землепользователей не нарушаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-4390/2014
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В.,
судей Димитриевой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу П.Л. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску П.Л. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, обосновав его тем, что более тридцати лет ее семья пользуется земельным участком, находившимся по адресу:..., имеющим в настоящее время почтовый адрес:..., на котором был расположен жилой дом 1973 года постройки, как следует из регистрационного удостоверения от 26 ноября 1985 года N..., принадлежавший на праве собственности матери ее супруга Ф., факт смерти которой... года установлен судебным постановлением от 21 марта 2006 года. Между тем, указывая, что в период с 1995 года по 2011 года она являлась собственником указанного жилого дома и осуществила его снос в 2011 году по причине ветхости строения, однако, на земельном участке, за который она производит оплату земельного налога, находятся сарай, туалет, забор, местоположение которых не менялось с момента постройки в 1973 году, третьи лица о своих правах на земельный участок не заявляют, права смежных землепользователей не нарушаются, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером..., находящийся по адресу:....
На судебном заседании районного суда истица П.Л. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.
Позицию и доводы стороны поддержала, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, дочь истицы П.Н.
В удовлетворении иска по мотиву его необоснованности возражали представитель администрации города Чебоксары Чувашской Республики Б. и представители третьего лица А. С.и З. При этом возражения третьего лица были основаны на принятии А. наследства своей бабушки Ф. получении свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок и государственной регистрации прав на него.
Третьи лица МКУ "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, Филиал ФГБУ "Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии представителей в судебное заседание районного суда не направили.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2014 года отказано в удовлетворении указанных исковых требований П.Л. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики.
Постанавливая решение, суд, исходя из осведомленности истицы об отсутствии у нее права собственности на спорный земельный участок, указал, что тем самым исключается добросовестное владение земельным участком как своим собственным, и пришел к выводу о том, что П.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права собственности на спорный земельный участок, оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, в связи с этим постановил решение об отказе истице в иске. При этом суд также отметил, что названный земельный участок входит в границы земельного участка, собственником которого является А., следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе П.Л. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам того, что суд произвел замену правового основания заявленных ею требований, изложив в решении выводы относительно отказа в признании за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Как указывает автор жалобы, суд не предложил истице произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не истребовал по ее ходатайству наследственное дело на имущество П.А., тем самым нарушил принцип состязательности судебного процесса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения П.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица А. С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив постановленное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, умершая... года П.А. на основании решения исполкома Чебоксарского горсовета от... года N... и выданного в связи с этим регистрационного удостоверения, являлась собственником жилого дома, находящегося по адресу:....
Как указывала в обоснование своего требования истица, Ф. при жизни произвела раздел земельного участка, расположенного по указанному адресу, образовав два самостоятельных земельных участка, находящихся по адресам:... и... однако свое решение юридически не оформила, почтовый адрес вновь образованному участку присвоен не был. Второй из названных земельных участков Ф. передала в пользование дочери Ф.1, после смерти которой истица стала пользоваться указанным земельным участком как своим собственным, несла бремя расходов по его содержанию и эксплуатации, в связи с этим и просила признать за собой право собственности на него.
Разрешая спор по существу, суд со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, указал, что П.Л. не доказан факт наличия на спорном земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося в ее собственности.
Судебная коллегия определяет следующие юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером... с декларированной площадью... кв. м, категорией: "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием: "для обслуживания индивидуального жилого дома", расположенный по адресу:..., поставлен на государственный кадастровый учет 16 января 2006 года как ранее учтенный на основании оценочной описи.
Как отмечено органом кадастрового учета в настоящее время земельный участок с кадастровым номером..., о праве на который заявлено П.Л., фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером..., также поставленного на кадастровый учет 16 января 2006 года с декларированной площадью... кв. м, собственником которого значится А.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что А. является наследником первоначального собственника располагавшегося на спорном земельном участке жилого дома Ф., умершей... года, а в силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявив свои требования к ненадлежащему ответчику по делу - администрации города Чебоксары Чувашской Республики, истица П.Л. выбрала ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
С доводом жалобы апеллянта о том, что предложение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим должно было исходить от суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, возлагают на истца право инициировать замену ответчика, заявив об этом соответствующее ходатайство.
Применительно к настоящему делу, П.Л. с ходатайством о замене ответчика не обращалась. Участвуя во всех судебных заседаниях, истица о принятии А. наследства своей бабушки Ф. и произведенной государственной регистрации за собой права собственности на спорный земельный участок была извещена, с позицией стороны и возражениями по иску была ознакомлена, однако, настаивала на разрешении заявленного иска к указанному ответчику, следовательно, согласия на замену ответчика не выразила.
При таком положении, судебная коллегия находит указанный довод подателя жалобы несостоятельным.
Не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы приведенный в жалобе довод об отказе в истребовании у нотариуса нотариального округа... Чувашской Республики Ф.3 наследственного дела на имущество Ф. поскольку в судебном заседании 28 июля 2014 года ходатайство истцовой стороны было удовлетворено и согласно сообщению нотариального органа указанного наследственного дела указанным нотариусом заведено не было.
Таким образом, заявленное ходатайство было разрешено судом. При этом судебная коллегия находит ответ нотариуса обоснованным, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону выдавалось А. нотариусом Ф.4
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда в части отказа в признании за П.Л. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку такое требование П.Л. не заявлялось, указывая на длительность пользования земельным участком, истица между тем на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не ссылалась.
При таком положении у суда не было полномочия по разрешению названного основания иска, между тем, данные выводы суда не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции об отказе П.Л. в иске к администрации города Чебоксары о признании права собственности на указанный земельный участок.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.Л. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)