Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску У. к Б.А.П., Б.А.П., Б.Ф.П. о признании недействительным межевания границ земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка и определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
У. обратился в суд с иском к Б.А.П., Б.А.П. и Б.Ф.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, координатах поворотных точек указанного земельного участка, определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязании ФГБУ ФКП "Росреестра" внести в государственный кадастровый учет сведения по границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно Приложению N 6 к заключению эксперта N <данные изъяты> по судебной землеустроительной экспертизе, проведенной ООО "БТИ".
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 21.10.2005 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а ответчики являются долевыми сособственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Решением Воскресенского городского суда результаты межевания его земельного участка признаны незаконными, и он обратился в суд с иском к Б.А.П., Б.А.П. и Б.Ф.П. об определении границ земельного участка. При проведении экспертизы выявились нарушения в процедуре согласования с ним границ земельного участка ответчиков. Кроме того, имеется несоответствие фактических границ земельного участка ответчиков, и наиболее объективным вариантом определения границ земельного участка истец считает приложение N 6 экспертного заключения.
В судебном заседании У. и его представитель исковые требования поддержали.
Б.А.П., представляющий также интересы неявившихся в судебное заседание Б.А.П. и Б.Ф.П., исковые требования не признал.
Представитель третьего лица МУ "Администрация муниципального образования "Сельское поселение Ашитковское" в судебное заседание не явился, извещены.
Представители третьих лиц УФС Госрегистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования У. к Б.А.П., Б.А.П., Б.Ф.П. о признании недействительным межевания границ земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка и определении границ земельного участка удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение суда считает необоснованным и незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции У. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением его исковых требований.
Б.А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, У. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Воскресенского городского суда от 21 июня 2012 года, вступившим в законную силу, межевание земельного участка истца признано недействительным, сведения о его границах, поворотных точках исключены из государственного кадастра недвижимости. В настоящее время границы земельного участка истца не установлены.
Б.Ф.П., Б.А.П. и Б.А.П. являются долевыми сособственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер участка <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью определения верных координат границ и показателя площади земельных участков по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Суд дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта и положил его в основу своего решения.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", ст. ст. 22, 28, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 60, 61 ЗК РФ, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, согласно приложению N 7, смежная граница которого соответствует кадастровой границе земельного участка, принадлежащего ответчикам. Запользование ответчиками земельного участка истца экспертом не установлено, в связи с чем и оснований для исключения сведений о границах и координатах характерных поворотных точек земельного участка ответчиков не имелось.
Довод жалобы о несогласии с установлением границ участка истца по приложению N 7 экспертного заключения и необходимости установления границ по приложению N 6 экспертного заключения не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку конфигурация и границы земельного участка согласно приложению N 6 практически в основном соответствуют конфигурации и кадастровым границам, сведения о которых были по решению суда от 21 июня 2012 года исключены из государственного кадастра недвижимости, а результаты межевания земельного участка истца признаны недействительными.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки в кадастровых границах земельного участка ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку несоответствие фактических границ кадастровым имеет место по фасадной и левой меже земельного участка, которые не граничат с участком истца, что не нарушает его прав.
Несоответствие фактических границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> данным кадастровой съемки 1995 г., данным технической инвентаризации по состоянию на 20.06.1994 г. указывает лишь на необходимость приведения фактических границ земельного участка ответчиков кадастровым границам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении дела в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, исследовав их в судебном заседании, и применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а потому доводы жалобы основанием для отмены решения суда являться не могут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20275/14
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-20275/14
судья: Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску У. к Б.А.П., Б.А.П., Б.Ф.П. о признании недействительным межевания границ земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка и определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
У. обратился в суд с иском к Б.А.П., Б.А.П. и Б.Ф.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, координатах поворотных точек указанного земельного участка, определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязании ФГБУ ФКП "Росреестра" внести в государственный кадастровый учет сведения по границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно Приложению N 6 к заключению эксперта N <данные изъяты> по судебной землеустроительной экспертизе, проведенной ООО "БТИ".
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 21.10.2005 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а ответчики являются долевыми сособственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Решением Воскресенского городского суда результаты межевания его земельного участка признаны незаконными, и он обратился в суд с иском к Б.А.П., Б.А.П. и Б.Ф.П. об определении границ земельного участка. При проведении экспертизы выявились нарушения в процедуре согласования с ним границ земельного участка ответчиков. Кроме того, имеется несоответствие фактических границ земельного участка ответчиков, и наиболее объективным вариантом определения границ земельного участка истец считает приложение N 6 экспертного заключения.
В судебном заседании У. и его представитель исковые требования поддержали.
Б.А.П., представляющий также интересы неявившихся в судебное заседание Б.А.П. и Б.Ф.П., исковые требования не признал.
Представитель третьего лица МУ "Администрация муниципального образования "Сельское поселение Ашитковское" в судебное заседание не явился, извещены.
Представители третьих лиц УФС Госрегистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования У. к Б.А.П., Б.А.П., Б.Ф.П. о признании недействительным межевания границ земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка и определении границ земельного участка удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение суда считает необоснованным и незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции У. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением его исковых требований.
Б.А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, У. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Воскресенского городского суда от 21 июня 2012 года, вступившим в законную силу, межевание земельного участка истца признано недействительным, сведения о его границах, поворотных точках исключены из государственного кадастра недвижимости. В настоящее время границы земельного участка истца не установлены.
Б.Ф.П., Б.А.П. и Б.А.П. являются долевыми сособственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер участка <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью определения верных координат границ и показателя площади земельных участков по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Суд дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта и положил его в основу своего решения.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", ст. ст. 22, 28, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 60, 61 ЗК РФ, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, согласно приложению N 7, смежная граница которого соответствует кадастровой границе земельного участка, принадлежащего ответчикам. Запользование ответчиками земельного участка истца экспертом не установлено, в связи с чем и оснований для исключения сведений о границах и координатах характерных поворотных точек земельного участка ответчиков не имелось.
Довод жалобы о несогласии с установлением границ участка истца по приложению N 7 экспертного заключения и необходимости установления границ по приложению N 6 экспертного заключения не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку конфигурация и границы земельного участка согласно приложению N 6 практически в основном соответствуют конфигурации и кадастровым границам, сведения о которых были по решению суда от 21 июня 2012 года исключены из государственного кадастра недвижимости, а результаты межевания земельного участка истца признаны недействительными.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки в кадастровых границах земельного участка ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку несоответствие фактических границ кадастровым имеет место по фасадной и левой меже земельного участка, которые не граничат с участком истца, что не нарушает его прав.
Несоответствие фактических границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> данным кадастровой съемки 1995 г., данным технической инвентаризации по состоянию на 20.06.1994 г. указывает лишь на необходимость приведения фактических границ земельного участка ответчиков кадастровым границам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении дела в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, исследовав их в судебном заседании, и применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а потому доводы жалобы основанием для отмены решения суда являться не могут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)