Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 по делу N А82-5439/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (ИНН 7602087820, ОГРН 1117602010195),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный Текстиль" (ИНН 7602051407, ОГРН 1057600088370),
о выселении,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - Общество, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Текстиль" (далее - общество "КТ", третье лицо) с иском о выселении ответчика из помещений общей площадью 992, 4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. 1905 года, 14.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, ответчик незаконно пользуется спорным имуществом, поскольку оно было передано ответчику третьим лицом 01.07.2012 без согласия Комитета, причем Комитет не знал об этом до декабря 2013 года. При этом 18.07.2012 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2989/2012 договор купли-продажи между Комитетом и третьим лицом был расторгнут. Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался нормами статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящей редакции, в то время как на момент заключения договора аренды от 01.07.2012 статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции от 06.12.2011 и ее положения подробно регулировали отношения, связанные с передачей заложенного имущества в аренду: несоблюдение требований об истребовании согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду влекло ничтожность договора, заключенного без необходимого согласия.
Истец письмом известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
От ответчика до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы истца и невозможностью представления отзыва на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика копии апелляционной жалобы (квитанция от 10.08.2015).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между Комитетом (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с котором истец продал, а третье лицо приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. 1905 года, д. 14: предприятие бытового обслуживания, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 992,4 кв. м, и земельный участок для эксплуатации комбината бытового обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1163 кв. м.
Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячными платежами, начиная с апреля 2010 года. Объект продажи находится в залоге у Комитета в силу Закона до полной оплаты имущества покупателем (пункт 2.7 договора).
Переход права собственности на недвижимое имущество к третьему лицу, ипотека в силу закона зарегистрированы 26.04.2011 (л.д. 76-77).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 по делу А82-2989/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2013, договор купли-продажи от 01.03.2010, заключенный Комитетом и третьим лицом, расторгнут; третье лицо обязано возвратить Комитету недвижимое имущество по договору.
На основании указанного решения суда 21.05.2013 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное имущество.
В период оспаривания договора купли-продажи третье лицо заключило с ответчиком 01.07.2012 и передало ему по договору аренды недвижимого имущества на неопределенный срок здание общей площадью 992,4 кв. м, и земельный участок для эксплуатации комбината бытового обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1163 кв. м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. 1905 года, д. 14 (л.д. 17).
05.12.2013 Комитет (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2012, в соответствии с которым договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 присвоен номер 11771-3, все права и обязанности Арендодателя по договору аренды перешли к Комитету; стороны согласовали, что начиная с 21.05.2013 Арендатор перечисляет Комитету арендную плату (пункт 3.6 договора).
Комитет, ссылаясь на то, что рассрочка по договору купли-продажи от 01.03.2010 предоставлена Покупателю на 5 лет, реализованное имущество находится у Комитета в залоге до полной его оплаты покупателем, договор аренды от 01.07.2012, заключенный на неопределенный срок, должен был быть заключен с согласия Комитета, согласия Комитета на передачу имущества в аренду получено не было, считает договор аренды недействительным (ничтожным) и полагает, что право аренды прекратилось с момента вступления в законную силу решения суда от 18.07.2012; дополнительное соглашение от 05.12.2013 к ничтожному договору по мнению истца также является ничтожным, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для использования спорного имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что спорная недвижимость находится во владении ответчика на основании договора аренды; сведений о насильственном захвате спорного имущества помимо воли собственника материалы дела не содержат; доказательств ничтожности договора аренды от 01.07.2012 на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено, как не представлено и доказательств оспаривания названного договора в установленном законом порядке. Кроме того, отметил, что суду не представлено также доказательств реализации последствий нарушения положений закона о сдаче заложенного имущества в аренду без согласия залогодержателя, а именно - предъявления ранее требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Материалами дела подтверждено, что передача в аренду недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по договору от 01.07.2012 произведена третьим лицом ответчику без согласия залогодержателя (истца).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 названного Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по распоряжению заложенным имуществом требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать ничтожным договор аренды от 01.07.2012.
Кроме того, статья 39 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривает право залогодержателя в случае отчуждения имущества с нарушением установленных законом правил потребовать признания такой сделки недействительной. Однако с таким иском, как обоснованно отметил суд, залогодержатель в суд не обращался.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникшего спора сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 N 11771-3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2013, переданного в аренду на неопределенный срок.
Поскольку договор сторонами не расторгнут и не признан по решению арбитражного суда недействительным, у истца отсутствуют основания для отказа в исполнении обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования принудительного выселения арендатора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал Комитету в удовлетворении иска о выселении Общества из арендуемого здания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 по делу N А82-5439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 02АП-7799/2015 ПО ДЕЛУ N А82-5439/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А82-5439/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 по делу N А82-5439/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (ИНН 7602087820, ОГРН 1117602010195),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный Текстиль" (ИНН 7602051407, ОГРН 1057600088370),
о выселении,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - Общество, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Текстиль" (далее - общество "КТ", третье лицо) с иском о выселении ответчика из помещений общей площадью 992, 4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. 1905 года, 14.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, ответчик незаконно пользуется спорным имуществом, поскольку оно было передано ответчику третьим лицом 01.07.2012 без согласия Комитета, причем Комитет не знал об этом до декабря 2013 года. При этом 18.07.2012 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2989/2012 договор купли-продажи между Комитетом и третьим лицом был расторгнут. Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался нормами статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящей редакции, в то время как на момент заключения договора аренды от 01.07.2012 статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции от 06.12.2011 и ее положения подробно регулировали отношения, связанные с передачей заложенного имущества в аренду: несоблюдение требований об истребовании согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду влекло ничтожность договора, заключенного без необходимого согласия.
Истец письмом известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
От ответчика до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы истца и невозможностью представления отзыва на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика копии апелляционной жалобы (квитанция от 10.08.2015).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между Комитетом (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с котором истец продал, а третье лицо приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. 1905 года, д. 14: предприятие бытового обслуживания, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 992,4 кв. м, и земельный участок для эксплуатации комбината бытового обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1163 кв. м.
Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячными платежами, начиная с апреля 2010 года. Объект продажи находится в залоге у Комитета в силу Закона до полной оплаты имущества покупателем (пункт 2.7 договора).
Переход права собственности на недвижимое имущество к третьему лицу, ипотека в силу закона зарегистрированы 26.04.2011 (л.д. 76-77).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 по делу А82-2989/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2013, договор купли-продажи от 01.03.2010, заключенный Комитетом и третьим лицом, расторгнут; третье лицо обязано возвратить Комитету недвижимое имущество по договору.
На основании указанного решения суда 21.05.2013 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное имущество.
В период оспаривания договора купли-продажи третье лицо заключило с ответчиком 01.07.2012 и передало ему по договору аренды недвижимого имущества на неопределенный срок здание общей площадью 992,4 кв. м, и земельный участок для эксплуатации комбината бытового обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1163 кв. м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. 1905 года, д. 14 (л.д. 17).
05.12.2013 Комитет (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2012, в соответствии с которым договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 присвоен номер 11771-3, все права и обязанности Арендодателя по договору аренды перешли к Комитету; стороны согласовали, что начиная с 21.05.2013 Арендатор перечисляет Комитету арендную плату (пункт 3.6 договора).
Комитет, ссылаясь на то, что рассрочка по договору купли-продажи от 01.03.2010 предоставлена Покупателю на 5 лет, реализованное имущество находится у Комитета в залоге до полной его оплаты покупателем, договор аренды от 01.07.2012, заключенный на неопределенный срок, должен был быть заключен с согласия Комитета, согласия Комитета на передачу имущества в аренду получено не было, считает договор аренды недействительным (ничтожным) и полагает, что право аренды прекратилось с момента вступления в законную силу решения суда от 18.07.2012; дополнительное соглашение от 05.12.2013 к ничтожному договору по мнению истца также является ничтожным, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для использования спорного имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что спорная недвижимость находится во владении ответчика на основании договора аренды; сведений о насильственном захвате спорного имущества помимо воли собственника материалы дела не содержат; доказательств ничтожности договора аренды от 01.07.2012 на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено, как не представлено и доказательств оспаривания названного договора в установленном законом порядке. Кроме того, отметил, что суду не представлено также доказательств реализации последствий нарушения положений закона о сдаче заложенного имущества в аренду без согласия залогодержателя, а именно - предъявления ранее требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Материалами дела подтверждено, что передача в аренду недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по договору от 01.07.2012 произведена третьим лицом ответчику без согласия залогодержателя (истца).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 названного Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по распоряжению заложенным имуществом требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать ничтожным договор аренды от 01.07.2012.
Кроме того, статья 39 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривает право залогодержателя в случае отчуждения имущества с нарушением установленных законом правил потребовать признания такой сделки недействительной. Однако с таким иском, как обоснованно отметил суд, залогодержатель в суд не обращался.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникшего спора сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 N 11771-3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2013, переданного в аренду на неопределенный срок.
Поскольку договор сторонами не расторгнут и не признан по решению арбитражного суда недействительным, у истца отсутствуют основания для отказа в исполнении обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования принудительного выселения арендатора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал Комитету в удовлетворении иска о выселении Общества из арендуемого здания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 по делу N А82-5439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)