Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия извещены)
от ответчика: Мудрикова А.В. по доверенности от 01.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года по делу N А27-19207/2013(07АП-5921/14) (судья Н.А. Аникина)
по исковому заявлению администрации Новокузнецкого муниципального района (с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1034246000062, ИНН 4246003496) о взыскании 5 646 825 руб. 24 коп.,
по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Север" (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1034246000062, ИНН 4246003496) к администрации Новокузнецкого муниципального района (с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496) о взыскании 606 661 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Администрация Новокузнецкого муниципального района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") о взыскании задолженности по договору аренды N 1601 от 15.06.2009 в сумме 2 717 712 2 руб. 20 коп. за период 01.12.2011 - 10.11.2013, пени в сумме 2 929 113 руб. 04 коп. за период 16.12.2011 - 10.11.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Север" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 661 руб. 11 коп. Определением от 06.05.2014 встречное исковое заявление принято судом.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично: с ООО "Север" в пользу администрации Новокузнецкого муниципального района взысканы задолженность в сумме 2 717 712 руб. 20 коп. за период с 01.12.2011 - 10.11.2013, пени в размере 976 371 руб. за период 16.12.2011 - 10.11.2013, всего: 3 694 083 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у администрации не передавала полномочия КУМИ Новокузнецкого муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно у Комитета отсутствовали полномочия подписывать договор аренды земельного участка N 1601 от 15.06.2009 г. Указывает на то, что на момент подписания соглашение о расторжении договоры аренды земельного участка - 27.07.2011 Комитет фактически не осуществлял свою деятельность и не мог осуществлять деятельность по распоряжению земельными участками, в связи с чем апеллянт считает, что для перехода к администрации прав Комитета необходимо наличие соответствующего акта органа местного самоуправления, который представлен не был. Кроме того, заявитель указывает на то, что неоднократно обращался с заявлением об оформлении прав на фактически используемый земельный участок площадью 3500 кв. м, а также с просьбами о проведении совместной проверки на соответствие занимаемой площади земельного участка. Кроме того, считает, что договор аренды N 1601 от 15.06.2009 является ничтожной сделкой.
Администрация Новокузнецкого муниципального района в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить в части и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района (арендодателем) (далее - Комитет) на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района N 1420 от 15.06.2009 и обществом с ограниченной ответственностью "Север" (арендатором) заключен договор аренды N 1601 от 15.06.2009, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8009, 49 кв. м, с кадастровым номером 42:09:1515002:51, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, для сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1.2. на участке располагаются: навесная база, основное строение, трансформаторная подстанция.
Срок договора аренды установлен с 15.06.2009 по 15.05.2010. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 15.06.2009.
21.07.2011 администрацией и обществом подписано соглашение о расторжении договора аренды N 1601 от 15.06.2009 с 16.04.2011.
В связи с использованием земельного участка ООО "Север" после расторжения договора аренды, администрация обратилась с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и пени, начисленной по договору.
Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры, в сфере охотничьего хозяйства.
Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что земельный участок предоставлен ООО "Север" в аренду для сельскохозяйственного назначения согласно пункту 1.1. договора аренды. Указанное назначение земельного участка соответствовало на момент заключения договора сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.03.2010 N 4200/001/10-97199, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 42:09:1515002:51 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.
Следовательно, на момент заключения договора аренды, характеристики земельного участка и цель его предоставления обществу соответствовали сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Расчет арендной платы производился в соответствии с обозначенным назначением и категорией земель.
Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.06.2011 N 509-р "О переводе земельного участка из одной категории в другую" в целях размещения АЗС N 55, земельный участок с кадастровым номером 42:09:1515002:51, площадью 0,800949 гектара, местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, с. Сосновка, переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок до 20 числа текущего месяца, за декабрь - до 15 декабря текущего года, путем перечисления на расчетный счет.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по арендной плате за период 01.12.2011 - 10.11.2013 составляет 2 717 812 руб. 20 коп. При этом при расчете учтены сведения о площади земельного участка, назначении, разрешенном использовании, категории, коэффициент, установленный для субъектов малого и среднего предпринимательства. Расчет произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 2 717 812 руб. 20 коп.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора от N 1601 от 15.06.2009 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом начислена пеня в сумме 2 929 113 руб. 04 коп. за период с 16.12.2011 - 10.11.2013.
Суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 0,3% за каждый день просрочки от задолженности, предусмотренный договором аренды, в силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, снизил неустойку до 976 371 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика за неуплату арендной платы в виде неустойки наступила с даты подачи истцом последнего уточненного требования о взыскании арендной платы как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства полномочий на распоряжение переданными земельными участками, является несостоятельным.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Пунктом 1 статьи 42 Устава муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район (принят Решением Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 30.06.2009 N 149-МНПА) установлено, что администрация Новокузнецкого муниципального района (исполнительно-распорядительный орган Новокузнецкого муниципального района) наделена полномочиями по решению вопросов местного значения Новокузнецкого муниципального района и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Новокузнецкого муниципального района федеральными законами и законами Кемеровской области.
Действительно, как следует из материалов дела, договор аренды был заключен ООО "Север" с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района.
Вместе с тем, Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 24.02.2011 N 362 "О ликвидации муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района" в соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нецелесообразностью дальнейшего существования учреждения принято решение ликвидировать Комитет, утвердить состав ликвидационной комиссии.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 2.2.31 Положения о Комитете, утвержденным Распоряжением Главы Новокузнецкого района от 22.06.2010 N 2175, Комитет являлся функциональным органом администрации, осуществлял полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Новокузнецкого района, в пределах, установленных федеральным законодательством, нормативными актами Кемеровской области, правовыми актами Совета народных депутатов Новокузнецкого района, распоряжениями Главы Новокузнецкого района; управление и распоряжение земельными участками на территории Новокузнецкого района, в том числе рассматривал заявления и предоставлял земельные участки на праве собственности, аренды, ином праве.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Комитет исключен из ЕГРЮЛ 26.07.2011 в связи с ликвидацией.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Комитетом заключен договор аренды в рамках полномочий, предоставленных ему как функциональному органу администрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при ликвидации функционального органа администрации (Комитета), наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, обязательства по оплате использования земельного участка подлежат исполнению администрации, являющейся органом, наделенным полномочиями по разрешению вопросов местного значения, в том числе вопросов распоряжения земельными участками, находящимися на территории Новокузнецкого муниципального района.
С учетом приведенных норм ликвидация Комитета и исключение его из ЕГРЮЛ не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплачивать пользование земельным участком.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции на момент подписания соглашения о расторжении договора 21.07.2011 Комитет, являющийся стороной по договору аренды, не был исключен из ЕГРЮЛ (26.07.2011), однако, указанное соглашение подписано администрацией со стороны арендодателя. Таким образом, на момент подписания соглашения от 21.07.2011 у администрации отсутствовали полномочия по расторжению договора аренды.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что при отсутствии доказательств прекращения договорных отношений, наличии на спорном участке принадлежащих ответчику объектов, администрация правомерно обратилась с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расчета арендной платы, исходя из площади земельного участка в размере 8009,49 кв. м, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие как договору, так и сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Однако, апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту в отношении принадлежащего ему имущества не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, заявленные в качестве неосновательного обогащения суммы оплачивались обществом в счет исполнения обязательств по договору аренды.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-19207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-19207/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А27-19207/2013
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия извещены)
от ответчика: Мудрикова А.В. по доверенности от 01.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года по делу N А27-19207/2013(07АП-5921/14) (судья Н.А. Аникина)
по исковому заявлению администрации Новокузнецкого муниципального района (с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1034246000062, ИНН 4246003496) о взыскании 5 646 825 руб. 24 коп.,
по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Север" (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1034246000062, ИНН 4246003496) к администрации Новокузнецкого муниципального района (с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496) о взыскании 606 661 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Администрация Новокузнецкого муниципального района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") о взыскании задолженности по договору аренды N 1601 от 15.06.2009 в сумме 2 717 712 2 руб. 20 коп. за период 01.12.2011 - 10.11.2013, пени в сумме 2 929 113 руб. 04 коп. за период 16.12.2011 - 10.11.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Север" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 661 руб. 11 коп. Определением от 06.05.2014 встречное исковое заявление принято судом.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично: с ООО "Север" в пользу администрации Новокузнецкого муниципального района взысканы задолженность в сумме 2 717 712 руб. 20 коп. за период с 01.12.2011 - 10.11.2013, пени в размере 976 371 руб. за период 16.12.2011 - 10.11.2013, всего: 3 694 083 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у администрации не передавала полномочия КУМИ Новокузнецкого муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно у Комитета отсутствовали полномочия подписывать договор аренды земельного участка N 1601 от 15.06.2009 г. Указывает на то, что на момент подписания соглашение о расторжении договоры аренды земельного участка - 27.07.2011 Комитет фактически не осуществлял свою деятельность и не мог осуществлять деятельность по распоряжению земельными участками, в связи с чем апеллянт считает, что для перехода к администрации прав Комитета необходимо наличие соответствующего акта органа местного самоуправления, который представлен не был. Кроме того, заявитель указывает на то, что неоднократно обращался с заявлением об оформлении прав на фактически используемый земельный участок площадью 3500 кв. м, а также с просьбами о проведении совместной проверки на соответствие занимаемой площади земельного участка. Кроме того, считает, что договор аренды N 1601 от 15.06.2009 является ничтожной сделкой.
Администрация Новокузнецкого муниципального района в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить в части и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района (арендодателем) (далее - Комитет) на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района N 1420 от 15.06.2009 и обществом с ограниченной ответственностью "Север" (арендатором) заключен договор аренды N 1601 от 15.06.2009, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8009, 49 кв. м, с кадастровым номером 42:09:1515002:51, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, для сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1.2. на участке располагаются: навесная база, основное строение, трансформаторная подстанция.
Срок договора аренды установлен с 15.06.2009 по 15.05.2010. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 15.06.2009.
21.07.2011 администрацией и обществом подписано соглашение о расторжении договора аренды N 1601 от 15.06.2009 с 16.04.2011.
В связи с использованием земельного участка ООО "Север" после расторжения договора аренды, администрация обратилась с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и пени, начисленной по договору.
Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры, в сфере охотничьего хозяйства.
Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что земельный участок предоставлен ООО "Север" в аренду для сельскохозяйственного назначения согласно пункту 1.1. договора аренды. Указанное назначение земельного участка соответствовало на момент заключения договора сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.03.2010 N 4200/001/10-97199, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 42:09:1515002:51 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.
Следовательно, на момент заключения договора аренды, характеристики земельного участка и цель его предоставления обществу соответствовали сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Расчет арендной платы производился в соответствии с обозначенным назначением и категорией земель.
Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.06.2011 N 509-р "О переводе земельного участка из одной категории в другую" в целях размещения АЗС N 55, земельный участок с кадастровым номером 42:09:1515002:51, площадью 0,800949 гектара, местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, с. Сосновка, переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок до 20 числа текущего месяца, за декабрь - до 15 декабря текущего года, путем перечисления на расчетный счет.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по арендной плате за период 01.12.2011 - 10.11.2013 составляет 2 717 812 руб. 20 коп. При этом при расчете учтены сведения о площади земельного участка, назначении, разрешенном использовании, категории, коэффициент, установленный для субъектов малого и среднего предпринимательства. Расчет произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 2 717 812 руб. 20 коп.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора от N 1601 от 15.06.2009 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом начислена пеня в сумме 2 929 113 руб. 04 коп. за период с 16.12.2011 - 10.11.2013.
Суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 0,3% за каждый день просрочки от задолженности, предусмотренный договором аренды, в силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, снизил неустойку до 976 371 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика за неуплату арендной платы в виде неустойки наступила с даты подачи истцом последнего уточненного требования о взыскании арендной платы как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства полномочий на распоряжение переданными земельными участками, является несостоятельным.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Пунктом 1 статьи 42 Устава муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район (принят Решением Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 30.06.2009 N 149-МНПА) установлено, что администрация Новокузнецкого муниципального района (исполнительно-распорядительный орган Новокузнецкого муниципального района) наделена полномочиями по решению вопросов местного значения Новокузнецкого муниципального района и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Новокузнецкого муниципального района федеральными законами и законами Кемеровской области.
Действительно, как следует из материалов дела, договор аренды был заключен ООО "Север" с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района.
Вместе с тем, Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 24.02.2011 N 362 "О ликвидации муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района" в соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нецелесообразностью дальнейшего существования учреждения принято решение ликвидировать Комитет, утвердить состав ликвидационной комиссии.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 2.2.31 Положения о Комитете, утвержденным Распоряжением Главы Новокузнецкого района от 22.06.2010 N 2175, Комитет являлся функциональным органом администрации, осуществлял полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Новокузнецкого района, в пределах, установленных федеральным законодательством, нормативными актами Кемеровской области, правовыми актами Совета народных депутатов Новокузнецкого района, распоряжениями Главы Новокузнецкого района; управление и распоряжение земельными участками на территории Новокузнецкого района, в том числе рассматривал заявления и предоставлял земельные участки на праве собственности, аренды, ином праве.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Комитет исключен из ЕГРЮЛ 26.07.2011 в связи с ликвидацией.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Комитетом заключен договор аренды в рамках полномочий, предоставленных ему как функциональному органу администрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при ликвидации функционального органа администрации (Комитета), наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, обязательства по оплате использования земельного участка подлежат исполнению администрации, являющейся органом, наделенным полномочиями по разрешению вопросов местного значения, в том числе вопросов распоряжения земельными участками, находящимися на территории Новокузнецкого муниципального района.
С учетом приведенных норм ликвидация Комитета и исключение его из ЕГРЮЛ не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплачивать пользование земельным участком.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции на момент подписания соглашения о расторжении договора 21.07.2011 Комитет, являющийся стороной по договору аренды, не был исключен из ЕГРЮЛ (26.07.2011), однако, указанное соглашение подписано администрацией со стороны арендодателя. Таким образом, на момент подписания соглашения от 21.07.2011 у администрации отсутствовали полномочия по расторжению договора аренды.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что при отсутствии доказательств прекращения договорных отношений, наличии на спорном участке принадлежащих ответчику объектов, администрация правомерно обратилась с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расчета арендной платы, исходя из площади земельного участка в размере 8009,49 кв. м, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие как договору, так и сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Однако, апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту в отношении принадлежащего ему имущества не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, заявленные в качестве неосновательного обогащения суммы оплачивались обществом в счет исполнения обязательств по договору аренды.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-19207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)