Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что нахождение в частной собственности земельных участков, в границы которых включены поверхностные воды, влечет за собой нарушение интересов РФ, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе земельным участкам общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Каскад" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - удовлетворить.
Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 268 497 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в границах которого расположен водные объекты.
Исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 268 497 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Признать отсутствующим право собственности ООО "Каскад" на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 268 497 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Каскад" на вышеуказанный земельный участок и снятии земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учета.
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО "Каскад", в котором просил: признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 268 497 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в границах которого расположены водные объекты; исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признать отсутствующим право собственности ЗАО "Каскад" на данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что по обращению Департамента городского имущества г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в состав образованного земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является ЗАО "Каскад", включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно водные объекты - река Лубянка - левый приток реки Моча; 2 русловых пруда, 4 ручья без названия. Указанные водные объекты законом отнесены к землям общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельных участков, в границы которых включены поверхностные воды, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, земельным участкам общего пользования.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года произведена замена ответчика ЗАО "Каскад" надлежащим ответчиком ООО "Каскад".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник прокурора Почтарев А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Каскад" по доверенности Х., являющийся также представителем третьего лица - ОАО "Щапово-агротехно", против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, согласно которым у прокурора отсутствует право на иск, не оспорено основание возникновения права собственности на земельный участок ООО "Каскад", не представлено доказательств, что земельный участок занят проточным прудом и подлежит передаче в собственность Российской Федерации. Также просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, Московско-Окское бассейновой водное управление Росводресурсов явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Каскад".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Каскад" и третьего лица ОАО "Щапово-Агротехно" по доверенностям Х., представителя третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К., прокурора Беднякову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, действовавшей в период образования земельных участков, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии п. 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно п. 1 ст. 8 Земельного Кодекса РФ, отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.
Порядок перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2014 года N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую".
В силу ст. 14 п. 1 указанного закона, отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным Кодексом РФ категорий земель является обязательным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кадастрового плана земельного участка 11 декабря 2006 года в государственный земельный кадастр внесены изменения об образовании земельного участка с кадастровым номером *** (в последующем **), площадью 5 567 100 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Московская область, ***, категория земель - земель сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства".
На основании Постановления Главы Подольского муниципального района Московской области N 2470 от 4 декабря 2006 года и договора купли-продажи от 23 декабря 2006 года указанный земельный участок, находящийся государственной собственности был предоставлен ОАО "Щапово-агротехно" в собственность за плату в размере *** руб.
В результате раздела собственности земельного участка с кадастровым номером *** в государственный кадастр недвижимости 4 июня 2008 года были внесены сведения об образовании спорного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 268 497 кв. м.
23 июля 2008 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ОАО "Щапово-агротехно" на указанный участок.
17 августа 2009 года спорный земельный участок был передан ОАО "Щапово-агротехно" в оплату уставного капитала ЗАО "Каскад", в последующем реорганизованного в форме преобразования в ООО "Каскад", за которым 3 октября 2014 года было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в ЕГРП.
Согласно сведениям, представленным прокурору ФГБУ "Мосрыбвод", ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Московско-Окским бассейновым водным управлением Росводресурсов, в ходе рассмотрения дела, в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположены водные объекты - река Лубянка; 2 ручья без названия притока реки Лубянка; ручей без названия, приток ручья без названия, притока реки Лубянка; часть руслового пруда на реке Лубянка; русловый пруд на ручье без названия, притока реки Лубянка.
Из представленных сведений усматривается, что река Лубянка - приток реки Моча. Протяженность реки Лубянка составляет менее 10 км. Код водного объекта в государственном водном реестре - 09010101612199000000990. Русловый пруд имеет площадь 13,5 га, наибольшая длина около 800 м, ширина около 300 м, наибольшая глубина - 8 м. Русловый пруд на ручье без названия имеет площадь 5,1 га, наибольшая длина около 640 м, ширина от 20 до 130 м.
Нахождение в границах спорного земельного участка вышеуказанных водных объектов также подтверждено актом проверки от 30 июля 2014 года, составленным помощником межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы.
В соответствии со ст. ст. 7 - 9 Водного Кодекса РФ в редакции от 16 ноября 1995 года, действовавшей на дату образования земельного участка с кадастровым номером *** и совершения сделки по передаче его в собственность ОАО "Щапово-агротехно", к видам водных объектов отнесены поверхностные водные объекты, которые подразделяются, в том числе, на поверхностные водотоки и водохранилища для них, поверхностные водоемы.
В соответствии с п. 1 ст. 102 Земельного Кодекса РФ в редакции, действующей на дату образования земельного участка с кадастровым номером ***, к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.
В соответствии со ст. ст. 33, 34, 40 Водного Кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату образования земельного участка, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. В собственности граждан и юридических и могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
Как установлено судом, на момент образования земельного участка с кадастровым номером *** на нем располагались объекты водного фонда, которые являются проточными, незамкнутыми, имеют гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, в связи с чем, на момент образования земельного участка не могли быть отнесены к обособленным водным объектам, которые могли быть переданы в собственность юридического лица.
В соответствии со ст. 8 Водного Кодекса РФ, действующего с 1 января 2007 года, водные объекты также находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Водного Кодекса РФ в редакции от 19 июня 2007 года, действовавшей на дату образования земельного участка с кадастровым номером ***, к видам водных объектов отнесены поверхностные водные объекты, которые подразделяются, в том числе, на водотоки (реки, ручьи, каналы).
В соответствии со ст. 102 Земельного Кодекса РФ в редакции ФЗ от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ, действовавшей на дату образования земельного участка с кадастровым номером ***, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.
Как было установлено судом, земельный участок с кадастровым номером *** был образован 4 июня 2008 года, следовательно, в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 Земельного Кодекса РФ.
Также, судом было установлено, что часть первоначально образованного земельного участка с кадастровым номером ***, впоследствии образованного из него земельного участка с кадастровым номером ***, находится под водными объектами, которые при образовании земельных участков и постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что противоречит положениям ст. ст. 7 - 8 Земельного Кодекса РФ, устанавливающих правовой режим земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в редакции, действовавшей на дату образования земельного участка с кадастровым номером *** и постановке его на государственный кадастровый учет 11 декабря 2006 года, в едином государственном реестре земель содержатся сведения о земельных участках, в том числе: категория земель и разрешенное использование земельного участка.
В соответствии с п. п. 12 - 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем на дату образования земельного участка с кадастровым номером *** и постановке его на государственный кадастровый учет 4 июня 2008 года, в государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости, в том числе: сведения о водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка; категория земель, к которой отнесен земельный участок; разрешенное использование.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд правомерно указал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** были сформированы и поставлены на кадастровый учет с нарушениями указанных в решении требований земельного и водного законодательства, положений закона о государственном кадастре недвижимости: сведения о нахождении всего земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения не соответствовали действительности; земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 1 ст. 102 Земельного Кодекса РФ, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами; часть земельного участка, занятого объектами в составе водного фонда, не подлежала отчуждению из государственной собственности в силу прямого запрета, установленного ч. 2, п. 3 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, а также п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; в силу п. 2 ст. 261 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату образования земельного участка с кадастровым номером *** и совершения сделки по отчуждению ОАО "Щапово-агротехно", при регистрации права собственности на земельный участок за ЗАО "Каскад", а впоследствии за ООО "Каскад", к указанным лицам не перешло право собственности на спорный земельный участок, занятый объектами водного фонда.
Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором срок исковой давности не пропущен, правильно указав дату, когда прокурору стало известно о допущенных нарушениях, что соответствует требованиям ст. 196 ч. 1 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также положениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которые имеется ссылка в обжалуемом решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности разрешения настоящего спора, коллегия находит несостоятельным, поскольку настоящий иск заявлен Межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", возникающие из экологических правоотношений споры подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
В связи с этим, настоящие исковые требования были правомерно приняты к производству и рассмотрены Троицким районным судом г. Москвы.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что спорный земельный участок не может находиться в частной собственности, поскольку данный довод основан на ином толковании действующего законодательства, а потому не может повлиять на законность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Каскад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26302/15
Требование: О признании недействительным образования земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости записи, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что нахождение в частной собственности земельных участков, в границы которых включены поверхностные воды, влечет за собой нарушение интересов РФ, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе земельным участкам общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26302/15
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Каскад" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - удовлетворить.
Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 268 497 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в границах которого расположен водные объекты.
Исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 268 497 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Признать отсутствующим право собственности ООО "Каскад" на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 268 497 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Каскад" на вышеуказанный земельный участок и снятии земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учета.
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО "Каскад", в котором просил: признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 268 497 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в границах которого расположены водные объекты; исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признать отсутствующим право собственности ЗАО "Каскад" на данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что по обращению Департамента городского имущества г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в состав образованного земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является ЗАО "Каскад", включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно водные объекты - река Лубянка - левый приток реки Моча; 2 русловых пруда, 4 ручья без названия. Указанные водные объекты законом отнесены к землям общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельных участков, в границы которых включены поверхностные воды, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, земельным участкам общего пользования.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года произведена замена ответчика ЗАО "Каскад" надлежащим ответчиком ООО "Каскад".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник прокурора Почтарев А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Каскад" по доверенности Х., являющийся также представителем третьего лица - ОАО "Щапово-агротехно", против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, согласно которым у прокурора отсутствует право на иск, не оспорено основание возникновения права собственности на земельный участок ООО "Каскад", не представлено доказательств, что земельный участок занят проточным прудом и подлежит передаче в собственность Российской Федерации. Также просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, Московско-Окское бассейновой водное управление Росводресурсов явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Каскад".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Каскад" и третьего лица ОАО "Щапово-Агротехно" по доверенностям Х., представителя третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К., прокурора Беднякову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, действовавшей в период образования земельных участков, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии п. 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно п. 1 ст. 8 Земельного Кодекса РФ, отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.
Порядок перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2014 года N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую".
В силу ст. 14 п. 1 указанного закона, отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным Кодексом РФ категорий земель является обязательным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кадастрового плана земельного участка 11 декабря 2006 года в государственный земельный кадастр внесены изменения об образовании земельного участка с кадастровым номером *** (в последующем **), площадью 5 567 100 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Московская область, ***, категория земель - земель сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства".
На основании Постановления Главы Подольского муниципального района Московской области N 2470 от 4 декабря 2006 года и договора купли-продажи от 23 декабря 2006 года указанный земельный участок, находящийся государственной собственности был предоставлен ОАО "Щапово-агротехно" в собственность за плату в размере *** руб.
В результате раздела собственности земельного участка с кадастровым номером *** в государственный кадастр недвижимости 4 июня 2008 года были внесены сведения об образовании спорного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 268 497 кв. м.
23 июля 2008 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ОАО "Щапово-агротехно" на указанный участок.
17 августа 2009 года спорный земельный участок был передан ОАО "Щапово-агротехно" в оплату уставного капитала ЗАО "Каскад", в последующем реорганизованного в форме преобразования в ООО "Каскад", за которым 3 октября 2014 года было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в ЕГРП.
Согласно сведениям, представленным прокурору ФГБУ "Мосрыбвод", ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Московско-Окским бассейновым водным управлением Росводресурсов, в ходе рассмотрения дела, в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположены водные объекты - река Лубянка; 2 ручья без названия притока реки Лубянка; ручей без названия, приток ручья без названия, притока реки Лубянка; часть руслового пруда на реке Лубянка; русловый пруд на ручье без названия, притока реки Лубянка.
Из представленных сведений усматривается, что река Лубянка - приток реки Моча. Протяженность реки Лубянка составляет менее 10 км. Код водного объекта в государственном водном реестре - 09010101612199000000990. Русловый пруд имеет площадь 13,5 га, наибольшая длина около 800 м, ширина около 300 м, наибольшая глубина - 8 м. Русловый пруд на ручье без названия имеет площадь 5,1 га, наибольшая длина около 640 м, ширина от 20 до 130 м.
Нахождение в границах спорного земельного участка вышеуказанных водных объектов также подтверждено актом проверки от 30 июля 2014 года, составленным помощником межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы.
В соответствии со ст. ст. 7 - 9 Водного Кодекса РФ в редакции от 16 ноября 1995 года, действовавшей на дату образования земельного участка с кадастровым номером *** и совершения сделки по передаче его в собственность ОАО "Щапово-агротехно", к видам водных объектов отнесены поверхностные водные объекты, которые подразделяются, в том числе, на поверхностные водотоки и водохранилища для них, поверхностные водоемы.
В соответствии с п. 1 ст. 102 Земельного Кодекса РФ в редакции, действующей на дату образования земельного участка с кадастровым номером ***, к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.
В соответствии со ст. ст. 33, 34, 40 Водного Кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату образования земельного участка, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. В собственности граждан и юридических и могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
Как установлено судом, на момент образования земельного участка с кадастровым номером *** на нем располагались объекты водного фонда, которые являются проточными, незамкнутыми, имеют гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, в связи с чем, на момент образования земельного участка не могли быть отнесены к обособленным водным объектам, которые могли быть переданы в собственность юридического лица.
В соответствии со ст. 8 Водного Кодекса РФ, действующего с 1 января 2007 года, водные объекты также находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Водного Кодекса РФ в редакции от 19 июня 2007 года, действовавшей на дату образования земельного участка с кадастровым номером ***, к видам водных объектов отнесены поверхностные водные объекты, которые подразделяются, в том числе, на водотоки (реки, ручьи, каналы).
В соответствии со ст. 102 Земельного Кодекса РФ в редакции ФЗ от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ, действовавшей на дату образования земельного участка с кадастровым номером ***, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.
Как было установлено судом, земельный участок с кадастровым номером *** был образован 4 июня 2008 года, следовательно, в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 Земельного Кодекса РФ.
Также, судом было установлено, что часть первоначально образованного земельного участка с кадастровым номером ***, впоследствии образованного из него земельного участка с кадастровым номером ***, находится под водными объектами, которые при образовании земельных участков и постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что противоречит положениям ст. ст. 7 - 8 Земельного Кодекса РФ, устанавливающих правовой режим земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в редакции, действовавшей на дату образования земельного участка с кадастровым номером *** и постановке его на государственный кадастровый учет 11 декабря 2006 года, в едином государственном реестре земель содержатся сведения о земельных участках, в том числе: категория земель и разрешенное использование земельного участка.
В соответствии с п. п. 12 - 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем на дату образования земельного участка с кадастровым номером *** и постановке его на государственный кадастровый учет 4 июня 2008 года, в государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости, в том числе: сведения о водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка; категория земель, к которой отнесен земельный участок; разрешенное использование.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд правомерно указал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** были сформированы и поставлены на кадастровый учет с нарушениями указанных в решении требований земельного и водного законодательства, положений закона о государственном кадастре недвижимости: сведения о нахождении всего земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения не соответствовали действительности; земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 1 ст. 102 Земельного Кодекса РФ, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами; часть земельного участка, занятого объектами в составе водного фонда, не подлежала отчуждению из государственной собственности в силу прямого запрета, установленного ч. 2, п. 3 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, а также п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; в силу п. 2 ст. 261 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату образования земельного участка с кадастровым номером *** и совершения сделки по отчуждению ОАО "Щапово-агротехно", при регистрации права собственности на земельный участок за ЗАО "Каскад", а впоследствии за ООО "Каскад", к указанным лицам не перешло право собственности на спорный земельный участок, занятый объектами водного фонда.
Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором срок исковой давности не пропущен, правильно указав дату, когда прокурору стало известно о допущенных нарушениях, что соответствует требованиям ст. 196 ч. 1 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также положениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которые имеется ссылка в обжалуемом решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности разрешения настоящего спора, коллегия находит несостоятельным, поскольку настоящий иск заявлен Межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", возникающие из экологических правоотношений споры подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
В связи с этим, настоящие исковые требования были правомерно приняты к производству и рассмотрены Троицким районным судом г. Москвы.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что спорный земельный участок не может находиться в частной собственности, поскольку данный довод основан на ином толковании действующего законодательства, а потому не может повлиять на законность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Каскад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)