Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу по иску Ж. к Г., С. и Администрации городского поселения Андреевка об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ГКН,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Ж. - Т.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Г., С. и Администрации городского поселения Андреевка об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ГКН.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:3028, расположенный по адресу: <...>. Сведения о границах земельного участка в ГКН не внесены. Земельный участок на протяжении более 15-ти лет огорожен, споров по ограждению нет.
С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:00700101:3092.
Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:00700101:3197.
Сведения ГКН о местоположении смежных земельных участков ответчиков имеют ошибки, в связи с которыми кадастровая граница земельного участка Г. расположена внутри земельного участка истца, определяемого установленным ограждением. Между земельным участком истца и смежным земельным участком С. имеется разрыв. Указанные кадастровые ошибки препятствуют внесению в ГКН достоверных сведений о местоположении земельного участка истца.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признал.
Представитель Администрации городского поселения Андреевка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года иск удовлетворен в части. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:3028, расположенного по адресу: <...> в соответствии с приложением N 2 заключения эксперта-землеустроителя. Уточнена площадь земельного участка, которая составила 708 кв. м +- 12 кв. м. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ж. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070101:3028, расположенный по адресу: <...>. Сведения о границах земельного участка в ГКН не внесены.
Сведения о конфигурации, местоположении, площади и длинах границ земельного участка отражены в свидетельстве о праве собственности на землю, и приложении к нему.
С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:00700101:3092.
Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:00700101:3197.
Границы земельных участков ответчиков согласованы со смежными землепользователями, в том числе истцом, что подтверждается актами установления и согласования границ земельных участков (л.д. 75, л.д. 105). Межевание проводилось с учетом имевшегося на момент проведения межевания ограждения земельного участка истца (л.д. 102).
По инициативе истца МУП "Кадастровое производство" был изготовлен межевой план, в котором отражено смежество и пересечения площадью 4 и 7 кв. м фактических границ в существующем ограждении земельного участка истца с кадастровыми границами участка Г.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта земельный участок Г. при доме N 66 расположен справа от фасада от участка истца. Земельный участок С. при доме N 65 расположен в зафасадной части участка истца. Земельные участки огорожены на них имеются постройки. В исследуемых экспертом документах не содержится сведений, позволяющих говорить о наличии кадастровых ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков ответчиков, технические ошибки также отсутствуют. Площадь земельного участка истца в существующем ограждении составляет 705 кв. м, кадастровые границы земельных участков ответчиков с учетом допустимой точности выноса границ в натуру в размере 0,6 м соответствуют ограждению участка истца, за исключением т. т. 113 и 18, то есть пересечения кадастровых границ земельных участков ответчиков с участком истца нет. В приложении N 2 экспертного заключения отражено частичное не соответствие местоположения кадастровых и фактических границ (ограждения), при котором отраженное в т. т. 113-114-106-105-104 ограждение расположено вне кадастровых границ участков ответчиков; в т. т. 501-503 погрешность пересечения кадастровых и фактических границ составляет 0,09 - 0,29 м, что находится в пределах погрешности.
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 60 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части внесения изменений сведений в ГКН о местоположении земельных участков ответчиков, поскольку, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия кадастровых или технических ошибок, а также нарушения прав истца указанными сведениями.
Устанавливая границы земельного участка в части смежных границ с участком Г. суд обоснованно исходил из того, что смежные границы земельного участка истца и ответчика Г. согласованы, данные согласования не оспорены, кадастровый учет земельных участков ответчиков не препятствует истцу внести в ГКН сведения о местоположении границ своего земельного участка.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2821/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2821/2014
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу по иску Ж. к Г., С. и Администрации городского поселения Андреевка об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ГКН,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Ж. - Т.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Г., С. и Администрации городского поселения Андреевка об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ГКН.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:3028, расположенный по адресу: <...>. Сведения о границах земельного участка в ГКН не внесены. Земельный участок на протяжении более 15-ти лет огорожен, споров по ограждению нет.
С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:00700101:3092.
Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:00700101:3197.
Сведения ГКН о местоположении смежных земельных участков ответчиков имеют ошибки, в связи с которыми кадастровая граница земельного участка Г. расположена внутри земельного участка истца, определяемого установленным ограждением. Между земельным участком истца и смежным земельным участком С. имеется разрыв. Указанные кадастровые ошибки препятствуют внесению в ГКН достоверных сведений о местоположении земельного участка истца.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признал.
Представитель Администрации городского поселения Андреевка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года иск удовлетворен в части. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:3028, расположенного по адресу: <...> в соответствии с приложением N 2 заключения эксперта-землеустроителя. Уточнена площадь земельного участка, которая составила 708 кв. м +- 12 кв. м. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ж. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070101:3028, расположенный по адресу: <...>. Сведения о границах земельного участка в ГКН не внесены.
Сведения о конфигурации, местоположении, площади и длинах границ земельного участка отражены в свидетельстве о праве собственности на землю, и приложении к нему.
С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:00700101:3092.
Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:00700101:3197.
Границы земельных участков ответчиков согласованы со смежными землепользователями, в том числе истцом, что подтверждается актами установления и согласования границ земельных участков (л.д. 75, л.д. 105). Межевание проводилось с учетом имевшегося на момент проведения межевания ограждения земельного участка истца (л.д. 102).
По инициативе истца МУП "Кадастровое производство" был изготовлен межевой план, в котором отражено смежество и пересечения площадью 4 и 7 кв. м фактических границ в существующем ограждении земельного участка истца с кадастровыми границами участка Г.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта земельный участок Г. при доме N 66 расположен справа от фасада от участка истца. Земельный участок С. при доме N 65 расположен в зафасадной части участка истца. Земельные участки огорожены на них имеются постройки. В исследуемых экспертом документах не содержится сведений, позволяющих говорить о наличии кадастровых ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков ответчиков, технические ошибки также отсутствуют. Площадь земельного участка истца в существующем ограждении составляет 705 кв. м, кадастровые границы земельных участков ответчиков с учетом допустимой точности выноса границ в натуру в размере 0,6 м соответствуют ограждению участка истца, за исключением т. т. 113 и 18, то есть пересечения кадастровых границ земельных участков ответчиков с участком истца нет. В приложении N 2 экспертного заключения отражено частичное не соответствие местоположения кадастровых и фактических границ (ограждения), при котором отраженное в т. т. 113-114-106-105-104 ограждение расположено вне кадастровых границ участков ответчиков; в т. т. 501-503 погрешность пересечения кадастровых и фактических границ составляет 0,09 - 0,29 м, что находится в пределах погрешности.
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 60 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части внесения изменений сведений в ГКН о местоположении земельных участков ответчиков, поскольку, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия кадастровых или технических ошибок, а также нарушения прав истца указанными сведениями.
Устанавливая границы земельного участка в части смежных границ с участком Г. суд обоснованно исходил из того, что смежные границы земельного участка истца и ответчика Г. согласованы, данные согласования не оспорены, кадастровый учет земельных участков ответчиков не препятствует истцу внести в ГКН сведения о местоположении границ своего земельного участка.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)