Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что его действия по владению и пользованию земельным участком, строительству на нем жилого дома соответствуют законодательству, а обжалуемое предписание нарушает его права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Никольского районного суда от 15 сентября 2014 года, которым Б.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании предписания главы администрации Краснополянского сельского поселения от <ДАТА> N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Б.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, зарегистрированного <ДАТА> является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером N..., и жилого дома, с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>.
Краснополянское сельское поселение Никольского муниципального района Вологодской области является собственником смежного земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - автомобильная дорога, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
<ДАТА> администрацией Краснополянского сельского поселения проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., в ходе которой установлено, что Б.В. участок с северной стороны обнесен забором из металлических столбов и сетки-рабицы.
Предписанием главы Краснополянского сельского поселения Б.О. от <ДАТА> Б.В. обязан устранить допущенное нарушение в срок до <ДАТА>. В связи с погодными условиями, а в дальнейшем в связи с прохождением Б.В. лечения срок исполнения предписания переносился, окончательно установлен до <ДАТА>.
В ходе проведенной <ДАТА> проверки установлено, что предписание исполнено не было, проезд по автомобильной дороге перекрыт.
<ДАТА> администрацией Краснополянского сельского поселения вновь была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., в ходе которой установлено, что Б.В. предписание от <ДАТА> не исполнено, забор не снесен.
Предписанием главы Краснополянского сельского поселения Б.О. от <ДАТА> N... на Б.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до <ДАТА>. Предписание вручено Б.В. <ДАТА>.
<ДАТА> Б.В. обратился в суд с заявлением о признании данного предписания незаконным.
В обоснование требования указал, что его действия по владению и пользованию земельным участком, строительству на нем жилого дома соответствуют действующему законодательству, а обжалуемое предписание нарушают его права собственника.
В судебном заседании Б.В. и его представитель адвокат Шиловский В.Н. требования поддержали, пояснили, что при установке забора не допущен захват чужого земельного участка, права и законные интересы других лиц не нарушены.
Глава Краснополянского сельского поселения Б.О. с требованиями не согласилась, полагала обжалуемое предписание законным, вынесенным в соответствии с требования Земельного кодекса Российской Федерации, законодательством о местном самоуправлении.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу Глава Краснополянского сельского поселения Б.О. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением Совета Краснополянского сельского поселения N 25 от 12 сентября 2012 года утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории Краснополянского сельского поселения (далее - Положение), предусматривающее контроль за соблюдением прав собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, обладателей сервитутов в целях воспрепятствования самовольному занятию земельных участков (пункт 1.6).
Отказывая в удовлетворении требований Б.В., суд первой инстанции исходил из законности обжалуемого предписания ввиду допущенного заявителем нарушения земельного законодательства.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.
Частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции на основании материалов дела и пояснений специалиста - кадастрового инженера ФИО8 достоверно установлен факт нарушения Б.В. земельного законодательства, поскольку возведенный последним забор частично располагается на территории смежного земельного участка с видом разрешенного использования - автомобильная дорога, принадлежащего Краснополянскому сельскому поселению Никольского муниципального района. Факт самовольного занятия Б.В. земельного участка подтверждается межевым планом земельного участка с кадастровым номером N... (автомобильная дорога) с чертежами смежных земельных участков Б.В. и ФИО9, актами проверок соблюдения земельного законодательства от <ДАТА>, <ДАТА>, от <ДАТА>. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Действия Б.В. нарушают права и законные интересы других землепользователей, а также иных граждан, которые пользовались автомобильной дорогой для проезда.
Доказательства обратного заявителем в ходе рассмотрения дела представлены не были, доводы жалобы данные обстоятельства не опровергают.
Администрация Краснополянского сельского поселения, являющаяся органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля вправе осуществлять проверки соблюдения земельного законодательства, а глава поселения, как должностное лицо вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Установив допущенное нарушение, глава Краснополянского сельского поселения Б.О. правомерно, в соответствии с пунктом 2.15 приведенного выше Положения, полномочиями, предоставленными ей законодательством о местном самоуправлении, выдала Б.В. обжалуемое предписание от <ДАТА> N..., установив срок для его исполнения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Б.В. удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 33-5183/2014
Требование: Об оспаривании предписания органа местного самоуправления.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что его действия по владению и пользованию земельным участком, строительству на нем жилого дома соответствуют законодательству, а обжалуемое предписание нарушает его права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 33-5183/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Никольского районного суда от 15 сентября 2014 года, которым Б.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании предписания главы администрации Краснополянского сельского поселения от <ДАТА> N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Б.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, зарегистрированного <ДАТА> является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером N..., и жилого дома, с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>.
Краснополянское сельское поселение Никольского муниципального района Вологодской области является собственником смежного земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - автомобильная дорога, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
<ДАТА> администрацией Краснополянского сельского поселения проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., в ходе которой установлено, что Б.В. участок с северной стороны обнесен забором из металлических столбов и сетки-рабицы.
Предписанием главы Краснополянского сельского поселения Б.О. от <ДАТА> Б.В. обязан устранить допущенное нарушение в срок до <ДАТА>. В связи с погодными условиями, а в дальнейшем в связи с прохождением Б.В. лечения срок исполнения предписания переносился, окончательно установлен до <ДАТА>.
В ходе проведенной <ДАТА> проверки установлено, что предписание исполнено не было, проезд по автомобильной дороге перекрыт.
<ДАТА> администрацией Краснополянского сельского поселения вновь была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., в ходе которой установлено, что Б.В. предписание от <ДАТА> не исполнено, забор не снесен.
Предписанием главы Краснополянского сельского поселения Б.О. от <ДАТА> N... на Б.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до <ДАТА>. Предписание вручено Б.В. <ДАТА>.
<ДАТА> Б.В. обратился в суд с заявлением о признании данного предписания незаконным.
В обоснование требования указал, что его действия по владению и пользованию земельным участком, строительству на нем жилого дома соответствуют действующему законодательству, а обжалуемое предписание нарушают его права собственника.
В судебном заседании Б.В. и его представитель адвокат Шиловский В.Н. требования поддержали, пояснили, что при установке забора не допущен захват чужого земельного участка, права и законные интересы других лиц не нарушены.
Глава Краснополянского сельского поселения Б.О. с требованиями не согласилась, полагала обжалуемое предписание законным, вынесенным в соответствии с требования Земельного кодекса Российской Федерации, законодательством о местном самоуправлении.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу Глава Краснополянского сельского поселения Б.О. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением Совета Краснополянского сельского поселения N 25 от 12 сентября 2012 года утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории Краснополянского сельского поселения (далее - Положение), предусматривающее контроль за соблюдением прав собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, обладателей сервитутов в целях воспрепятствования самовольному занятию земельных участков (пункт 1.6).
Отказывая в удовлетворении требований Б.В., суд первой инстанции исходил из законности обжалуемого предписания ввиду допущенного заявителем нарушения земельного законодательства.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.
Частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции на основании материалов дела и пояснений специалиста - кадастрового инженера ФИО8 достоверно установлен факт нарушения Б.В. земельного законодательства, поскольку возведенный последним забор частично располагается на территории смежного земельного участка с видом разрешенного использования - автомобильная дорога, принадлежащего Краснополянскому сельскому поселению Никольского муниципального района. Факт самовольного занятия Б.В. земельного участка подтверждается межевым планом земельного участка с кадастровым номером N... (автомобильная дорога) с чертежами смежных земельных участков Б.В. и ФИО9, актами проверок соблюдения земельного законодательства от <ДАТА>, <ДАТА>, от <ДАТА>. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Действия Б.В. нарушают права и законные интересы других землепользователей, а также иных граждан, которые пользовались автомобильной дорогой для проезда.
Доказательства обратного заявителем в ходе рассмотрения дела представлены не были, доводы жалобы данные обстоятельства не опровергают.
Администрация Краснополянского сельского поселения, являющаяся органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля вправе осуществлять проверки соблюдения земельного законодательства, а глава поселения, как должностное лицо вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Установив допущенное нарушение, глава Краснополянского сельского поселения Б.О. правомерно, в соответствии с пунктом 2.15 приведенного выше Положения, полномочиями, предоставленными ей законодательством о местном самоуправлении, выдала Б.В. обжалуемое предписание от <ДАТА> N..., установив срок для его исполнения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Б.В. удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)