Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Железногорского района Курской области (г. Железногорск)
на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 (в полном объеме текст постановления изготовлен 15.10.2014) по делу N А35-10479/2013 Арбитражного суда Курской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Рассвет" (с. Рышково) к администрации Железногорского района Курской области (г. Железногорск) о признании недействительным постановления
установил:
закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Железногорского района Курской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным постановления от 14.10.2013 N 710 "О признании утратившим силу постановления Главы Администрации исполнительной государственной власти Железногорского района Курской области от 14.06.2000 N 220 "О закреплении земельного участка за закрытым акционерным обществом "Рассвет" в части признания утратившими силу пунктов 1 и 2 постановления Главы Администрации исполнительной государственной власти Железногорского района Курской области от 14.06.2000 N 220 "О закреплении земельного участка за закрытым акционерным обществом "Рассвет" и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 (полный текст постановления изготовлен 15.10.2014) судебные акты нижестоящих инстанций отменены, требования общества удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое постановление администрации Железногорского района Курской области от 14.10.2013 N 710.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания судебных актов, общество в соответствии с Уставом осуществляет в качестве основного вида деятельности производство, хранение, переработку, реализацию сельскохозяйственной продукции и оказание услуг сельскохозяйственным производителям.
14.06.2000 за обществом на основании постановления администрации N 220 закреплены земельные участки, в том числе в постоянное (бессрочное) пользование, а 14.10.2013 администрация приняла постановление N 710 "О признании утратившим силу постановления главы администрации исполнительной государственной власти Железногорского района Курской области от 14.06.2000 N 220 "О закреплении земельного участка за закрытым акционерным обществом "Рассвет" в связи с тем, что 01.07.2012 завершился льготный период выкупа земельных участков, предусмотренный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Полагая, что постановление администрации Железногорского района Курской области от 14.06.2000 N 220 в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 137-ФЗ, удовлетворил заявленное обществом требование и признал оспариваемое постановление администрации недействительным и нарушающим права истца.
Судом установлено, что обществу в 2000 году, т.е. до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, на законных основаниях, уполномоченным органом в постоянное (бессрочное) пользование были предоставлены земельные участки. Возникшее право сохранилось за обществом и после введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.
При принятии постановления суд исходил из того, что администрация не имела оснований для принятия оспариваемого постановления, ограничивающего права общества на использование предоставленных земельных участков, поскольку из положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ вытекает и право лица, владеющего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на его переоформление в срок до 01.07.2012. Однако установленная законом дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не влечет прекращения этого права в связи с наступлением указанной даты.
Кроме того, администрацией не представлено доказательств отказа общества от земельных участков, изъятия или прекращения права постоянного (бессрочного) пользования землями в установленном законом порядке.
Судами установлено, что общество после издания оспариваемого постановления администрации фактически использует спорный земельный участок площадью 180 га, ежегодно его обрабатывает, засевает зерновыми культурами, оплачивает начисляемый земельный налог, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Также судом указано, что из оспариваемого постановления администрации не следует правовых обоснований издания данного акта, т.е. в связи с чем и на основании каких конкретно норм Закона N 137-ФЗ в целях рационального использования земель района признан утратившим силу ранее принятый акт в части предоставления земель в бессрочное пользование обществу.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Железногорского района Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.01.2015 N 310-КГ14-7363 ПО ДЕЛУ N А35-10479/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 310-КГ14-7363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Железногорского района Курской области (г. Железногорск)
на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 (в полном объеме текст постановления изготовлен 15.10.2014) по делу N А35-10479/2013 Арбитражного суда Курской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Рассвет" (с. Рышково) к администрации Железногорского района Курской области (г. Железногорск) о признании недействительным постановления
установил:
закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Железногорского района Курской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным постановления от 14.10.2013 N 710 "О признании утратившим силу постановления Главы Администрации исполнительной государственной власти Железногорского района Курской области от 14.06.2000 N 220 "О закреплении земельного участка за закрытым акционерным обществом "Рассвет" в части признания утратившими силу пунктов 1 и 2 постановления Главы Администрации исполнительной государственной власти Железногорского района Курской области от 14.06.2000 N 220 "О закреплении земельного участка за закрытым акционерным обществом "Рассвет" и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 (полный текст постановления изготовлен 15.10.2014) судебные акты нижестоящих инстанций отменены, требования общества удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое постановление администрации Железногорского района Курской области от 14.10.2013 N 710.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания судебных актов, общество в соответствии с Уставом осуществляет в качестве основного вида деятельности производство, хранение, переработку, реализацию сельскохозяйственной продукции и оказание услуг сельскохозяйственным производителям.
14.06.2000 за обществом на основании постановления администрации N 220 закреплены земельные участки, в том числе в постоянное (бессрочное) пользование, а 14.10.2013 администрация приняла постановление N 710 "О признании утратившим силу постановления главы администрации исполнительной государственной власти Железногорского района Курской области от 14.06.2000 N 220 "О закреплении земельного участка за закрытым акционерным обществом "Рассвет" в связи с тем, что 01.07.2012 завершился льготный период выкупа земельных участков, предусмотренный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Полагая, что постановление администрации Железногорского района Курской области от 14.06.2000 N 220 в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 137-ФЗ, удовлетворил заявленное обществом требование и признал оспариваемое постановление администрации недействительным и нарушающим права истца.
Судом установлено, что обществу в 2000 году, т.е. до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, на законных основаниях, уполномоченным органом в постоянное (бессрочное) пользование были предоставлены земельные участки. Возникшее право сохранилось за обществом и после введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.
При принятии постановления суд исходил из того, что администрация не имела оснований для принятия оспариваемого постановления, ограничивающего права общества на использование предоставленных земельных участков, поскольку из положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ вытекает и право лица, владеющего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на его переоформление в срок до 01.07.2012. Однако установленная законом дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не влечет прекращения этого права в связи с наступлением указанной даты.
Кроме того, администрацией не представлено доказательств отказа общества от земельных участков, изъятия или прекращения права постоянного (бессрочного) пользования землями в установленном законом порядке.
Судами установлено, что общество после издания оспариваемого постановления администрации фактически использует спорный земельный участок площадью 180 га, ежегодно его обрабатывает, засевает зерновыми культурами, оплачивает начисляемый земельный налог, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Также судом указано, что из оспариваемого постановления администрации не следует правовых обоснований издания данного акта, т.е. в связи с чем и на основании каких конкретно норм Закона N 137-ФЗ в целях рационального использования земель района признан утратившим силу ранее принятый акт в части предоставления земель в бессрочное пользование обществу.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Железногорского района Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)