Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головнев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе А., М., С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года,
установил:
М., С., А. обратились с исками к администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону об осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 50284 кв. м, путем образования самостоятельного земельного участка, необходимого для обслуживания гаража, принадлежащего каждому из истцов на праве собственности и признании за ними права собственности в порядке приватизации на выделенные под гаражами земельные участки.
Истцы ссылались на то, что 11.11.1981 года на основании решения Горисполкома N 2149 Советскому райсовету "ВДОАМ" было выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаражей на земельном участке ТЭЦ-2.
В настоящее время участок находится в бессрочном пользовании ГСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.1992 года N 1671, согласно которому выдан соответствующий государственный акт, с указанным целевым использованием: для эксплуатации гаражей.
Истцам на праве собственности принадлежат гаражи N 717, 761, 738 находящиеся на этом земельном участке.
Основанием возникновения права собственности у истцов на гаражи, является справка о выплате членами ГСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА паевого взноса.
Право собственности на гаражи зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.
В настоящее время имеется межевой план земельного участка ГСК "Гигант" и ему присвоен кадастровый номер 61:44:0073504:3.
Земельные участки, права на которые заявляют истцы, поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами:
- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 21 кв. м;
- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 23 кв. м;
- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 кв. м,
расположены на территории в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Распоряжением Департамента имущественно земельных отношений города Ростова-на-Дону N 1137 от 04.06.2012 года истцам было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказ мотивирован тем, что земельный участок не прошел кадастровый учет и отсутствует акт органа местного самоуправления о разделе земельного участка.
Кроме того, 18.01.2013 года распоряжениями Департамента имущественно земельных отношений города Ростова-на-Дону каждому из истцов отказано в разделе земельного участка, в связи с отсутствием у заявителей статуса землепользователя, землевладельца, арендатора, подлежащего разделу земельного участка.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, на то, что истцами предпринимались неоднократные действия выполнить требования о предоставлении земельного участка в собственность, истцы указывали на то, что не смогли реализовать свое право.
На основании изложенного, истцы в первоначальной редакции исковых требований просили суд осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50284 кв. м путем образования самостоятельного земельного участка с кадастровыми номерами:
- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 кв. м;
- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 23 кв. м;
- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 кв. м,
необходимых для Гаражных боксов N 717, 761, 738 принадлежащих истцам на праве собственности.
Также, истца изначальной просили признать за каждым истцов право на получение в собственность в порядке приватизации соответствующего земельного участка.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.
После уточнения иска истцы просили признать за каждым из них право на приватизацию земельных участков, расположенных под их гаражами.
Постанавливая по данному делу 06 ноября 2013 года решение, суд первой инстанции указал на то, что оставляет без удовлетворения исковые требования М., С., А. к администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации.
С данным решением истцы не согласились и подали апелляционную жалобу, подписанную от их имени представителем К. В апелляционной жалобе указывается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
В жалобе указывается на то, что, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать за ними право на приватизацию земельных участков. Однако судом такие требования не рассмотрены. Вместо этого судом рассмотрены требования о признании права собственности в порядке приватизации, которые истцами не заявлялись.
Заявители указывают на то, что в ходе судебного разбирательства не было подтверждено, что земельные участки, являются земельными участками, приватизация которых не допускается законом. Обращают внимание на положения ст. 264 ГК РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Заявители ссылаются не недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
В жалобе указывается на то, что у лиц, владеющих на праве собственности гаражными боксами, расположенными на предоставленных земельных участках для строительства индивидуальных гаражей в системе созданных гаражных кооперативов, которым земельные участки были предоставлены до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и компетентными органом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Заявители жалобы не согласны с выводами суда о том, что истцами не обоснован заявленный ими способ раздела земельного участка. Настаивают на том, что все действия по проведению кадастрового учета были совершены в соответствии с действующим законодательством.
По мнению апеллянтов, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного решения, которое нарушает права истцов и лишает их возможности в полной мере реализовать свои права.
Изучив материалы дела, выслушав М., представителя М., С., А.; а также представителей ГСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", настаивавших на необоснованности заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. 36 ЗК РФ, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения". Суд пришел к выводу о том, что для приобретения права собственности на спорный земельный участок, с заявлением о приобретении в собственность земельного участка должны были обратиться все собственники гаражных боксов, представив копии документов, подтверждающих права приобретения земельного участка в собственность - в данном случае документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. Таким образом, для заключения договора купли-продажи, предметом которого может быть существующий на сегодняшний день единый земельный участок необходимо волеизъявление всех собственников объектов недвижимости, или разделение земельного участка на несколько объектов (при наличии технических возможностей) и выкуп соответственно выделенных земельных участков, собственниками недвижимости. В иных случаях возможно оформление права пользования земельными участками только в форме договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Как следует из материалов дела, к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность не были приложены документы, подтверждающие права истцов на раздел земельного участка из земель поселений, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 50284 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отказ Департамента в предоставлении в собственность истцам истребуемых земельных участков соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам перечислены в статье 11.9 Земельного кодекса РФ - это соблюдение предельных размеров, сохранение возможности использования участка по назначению, отсутствие изломанности границ и т.п. В связи с чем, суд счел, что истцами не доказан заявленный ими способ раздела земельного участка. В материалы дела истцы представили технические заключения на гаражи N 738, 761, 717. Из данного обследования следует, что гаражи истцов не имеют общих стен с другими гаражами и являются отдельно стоящими объектами недвижимости. Однако из данных технических заключений, фотографий, приложенных к ним, плана местоположения адреса и показаний третьих лиц следует, что гаражи фактически составляют единый комплекс гаражных боксов, выдел земельных участков под каждым из которых, не позволит организовать противопожарные разрывы между гаражными боксами, предусмотренные п. 1* прил. 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений". При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом суд указал на то, что члены ГСК "Гигант" не лишены права приобретения земельного участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством при подачи совместного заявления о предоставлении собственности на земельный участок в долях. Судебная коллегия, не оспаривая изложенные в решении мотивы, приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из дела видно, что в окончательном виде истцы сформулировали предмет иска как иск о признании права на приватизацию (право выкупа) земельных участков, непосредственно занятых принадлежащими им гаражами. О признании права собственности истцы не просили. Несмотря на это, постанавливая по данному делу решение, суд первой инстанции в резолютивной части указал на то, что оставляет без удовлетворения исковые требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации. Таким образом, вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ, суд вынес решение по не заявленным истцами требованиям. В этой связи постановленное по делу решение подлежит отмене. Разрешая заявленные требования о признании за истцами права на приватизацию (право выкупа) указанных участков по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены принадлежащие истцам гаражи, находится в бессрочном пользовании ГСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи. В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. При этом решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ). В данном случае порядок образования участков под гаражами, принадлежащими истцам, не соблюден. Землепользователями, землевладельцами, арендаторами этих земельных участков истцы не являются применительно к положениям ст. 5 ЗК РФ.
Поэтому ДИЗО г. Ростова-на-Дону 18.01.2013 г. правомерно отказал истцам в разделе земельного участка. В отсутствие надлежащим образом произведенного раздела участка, находящегося в бессрочном пользовании ГСК "Гигант", требования истцов о признании за ними права на приватизацию (права выкупа) земельных участков под указанными гаражами подлежат оставлению без удовлетворения.
Также, судебная коллегия учитывает позицию ГСК "Гигант", представители которого против заявленных требований возражали, ссылались на то, что в настоящее время проводится работа, направленная на передачу всего участка в собственность членам ГСК.
По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года отменить. Вынести новое решение, которым А., М., С. в иске о признании права на приватизацию (права выкупа) земельных участков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2809/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2809/2014
Судья: Головнев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе А., М., С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года,
установил:
М., С., А. обратились с исками к администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону об осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 50284 кв. м, путем образования самостоятельного земельного участка, необходимого для обслуживания гаража, принадлежащего каждому из истцов на праве собственности и признании за ними права собственности в порядке приватизации на выделенные под гаражами земельные участки.
Истцы ссылались на то, что 11.11.1981 года на основании решения Горисполкома N 2149 Советскому райсовету "ВДОАМ" было выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаражей на земельном участке ТЭЦ-2.
В настоящее время участок находится в бессрочном пользовании ГСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.1992 года N 1671, согласно которому выдан соответствующий государственный акт, с указанным целевым использованием: для эксплуатации гаражей.
Истцам на праве собственности принадлежат гаражи N 717, 761, 738 находящиеся на этом земельном участке.
Основанием возникновения права собственности у истцов на гаражи, является справка о выплате членами ГСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА паевого взноса.
Право собственности на гаражи зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.
В настоящее время имеется межевой план земельного участка ГСК "Гигант" и ему присвоен кадастровый номер 61:44:0073504:3.
Земельные участки, права на которые заявляют истцы, поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами:
- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 21 кв. м;
- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 23 кв. м;
- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 кв. м,
расположены на территории в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Распоряжением Департамента имущественно земельных отношений города Ростова-на-Дону N 1137 от 04.06.2012 года истцам было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказ мотивирован тем, что земельный участок не прошел кадастровый учет и отсутствует акт органа местного самоуправления о разделе земельного участка.
Кроме того, 18.01.2013 года распоряжениями Департамента имущественно земельных отношений города Ростова-на-Дону каждому из истцов отказано в разделе земельного участка, в связи с отсутствием у заявителей статуса землепользователя, землевладельца, арендатора, подлежащего разделу земельного участка.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, на то, что истцами предпринимались неоднократные действия выполнить требования о предоставлении земельного участка в собственность, истцы указывали на то, что не смогли реализовать свое право.
На основании изложенного, истцы в первоначальной редакции исковых требований просили суд осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50284 кв. м путем образования самостоятельного земельного участка с кадастровыми номерами:
- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 кв. м;
- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 23 кв. м;
- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 кв. м,
необходимых для Гаражных боксов N 717, 761, 738 принадлежащих истцам на праве собственности.
Также, истца изначальной просили признать за каждым истцов право на получение в собственность в порядке приватизации соответствующего земельного участка.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.
После уточнения иска истцы просили признать за каждым из них право на приватизацию земельных участков, расположенных под их гаражами.
Постанавливая по данному делу 06 ноября 2013 года решение, суд первой инстанции указал на то, что оставляет без удовлетворения исковые требования М., С., А. к администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации.
С данным решением истцы не согласились и подали апелляционную жалобу, подписанную от их имени представителем К. В апелляционной жалобе указывается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
В жалобе указывается на то, что, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать за ними право на приватизацию земельных участков. Однако судом такие требования не рассмотрены. Вместо этого судом рассмотрены требования о признании права собственности в порядке приватизации, которые истцами не заявлялись.
Заявители указывают на то, что в ходе судебного разбирательства не было подтверждено, что земельные участки, являются земельными участками, приватизация которых не допускается законом. Обращают внимание на положения ст. 264 ГК РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Заявители ссылаются не недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).
В жалобе указывается на то, что у лиц, владеющих на праве собственности гаражными боксами, расположенными на предоставленных земельных участках для строительства индивидуальных гаражей в системе созданных гаражных кооперативов, которым земельные участки были предоставлены до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и компетентными органом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Заявители жалобы не согласны с выводами суда о том, что истцами не обоснован заявленный ими способ раздела земельного участка. Настаивают на том, что все действия по проведению кадастрового учета были совершены в соответствии с действующим законодательством.
По мнению апеллянтов, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного решения, которое нарушает права истцов и лишает их возможности в полной мере реализовать свои права.
Изучив материалы дела, выслушав М., представителя М., С., А.; а также представителей ГСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", настаивавших на необоснованности заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. 36 ЗК РФ, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения". Суд пришел к выводу о том, что для приобретения права собственности на спорный земельный участок, с заявлением о приобретении в собственность земельного участка должны были обратиться все собственники гаражных боксов, представив копии документов, подтверждающих права приобретения земельного участка в собственность - в данном случае документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. Таким образом, для заключения договора купли-продажи, предметом которого может быть существующий на сегодняшний день единый земельный участок необходимо волеизъявление всех собственников объектов недвижимости, или разделение земельного участка на несколько объектов (при наличии технических возможностей) и выкуп соответственно выделенных земельных участков, собственниками недвижимости. В иных случаях возможно оформление права пользования земельными участками только в форме договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Как следует из материалов дела, к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность не были приложены документы, подтверждающие права истцов на раздел земельного участка из земель поселений, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 50284 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отказ Департамента в предоставлении в собственность истцам истребуемых земельных участков соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам перечислены в статье 11.9 Земельного кодекса РФ - это соблюдение предельных размеров, сохранение возможности использования участка по назначению, отсутствие изломанности границ и т.п. В связи с чем, суд счел, что истцами не доказан заявленный ими способ раздела земельного участка. В материалы дела истцы представили технические заключения на гаражи N 738, 761, 717. Из данного обследования следует, что гаражи истцов не имеют общих стен с другими гаражами и являются отдельно стоящими объектами недвижимости. Однако из данных технических заключений, фотографий, приложенных к ним, плана местоположения адреса и показаний третьих лиц следует, что гаражи фактически составляют единый комплекс гаражных боксов, выдел земельных участков под каждым из которых, не позволит организовать противопожарные разрывы между гаражными боксами, предусмотренные п. 1* прил. 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений". При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом суд указал на то, что члены ГСК "Гигант" не лишены права приобретения земельного участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством при подачи совместного заявления о предоставлении собственности на земельный участок в долях. Судебная коллегия, не оспаривая изложенные в решении мотивы, приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из дела видно, что в окончательном виде истцы сформулировали предмет иска как иск о признании права на приватизацию (право выкупа) земельных участков, непосредственно занятых принадлежащими им гаражами. О признании права собственности истцы не просили. Несмотря на это, постанавливая по данному делу решение, суд первой инстанции в резолютивной части указал на то, что оставляет без удовлетворения исковые требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации. Таким образом, вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ, суд вынес решение по не заявленным истцами требованиям. В этой связи постановленное по делу решение подлежит отмене. Разрешая заявленные требования о признании за истцами права на приватизацию (право выкупа) указанных участков по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены принадлежащие истцам гаражи, находится в бессрочном пользовании ГСК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи. В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. При этом решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ). В данном случае порядок образования участков под гаражами, принадлежащими истцам, не соблюден. Землепользователями, землевладельцами, арендаторами этих земельных участков истцы не являются применительно к положениям ст. 5 ЗК РФ.
Поэтому ДИЗО г. Ростова-на-Дону 18.01.2013 г. правомерно отказал истцам в разделе земельного участка. В отсутствие надлежащим образом произведенного раздела участка, находящегося в бессрочном пользовании ГСК "Гигант", требования истцов о признании за ними права на приватизацию (права выкупа) земельных участков под указанными гаражами подлежат оставлению без удовлетворения.
Также, судебная коллегия учитывает позицию ГСК "Гигант", представители которого против заявленных требований возражали, ссылались на то, что в настоящее время проводится работа, направленная на передачу всего участка в собственность членам ГСК.
По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года отменить. Вынести новое решение, которым А., М., С. в иске о признании права на приватизацию (права выкупа) земельных участков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)