Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-2, будучи с ним в браке, заключил с ответчиком-1 договор подряда на строительство дома и договор ипотеки и произвел отчуждение имущества без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось
судьей Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К.В. к К.И., Д. о признании сделки недействительной,
по апелляционным жалобам К.В. и К.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Д. - К.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Д., К.И. с требованиями о признании недействительной сделки договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Д. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по <адрес>.
В обоснование иска указала, что в отношении земельного участка право собственности К.И. подтверждается Постановлением главы Администрации гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ органами регистрации, и свидетельством о государственной регистрации прав серии N от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком К.И. и подрядчиком Д. заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск выполнить работу: строительство двухквартирного, жилого дома из собственных материалов по <адрес>, за которую Заказчик обязуется расплатиться половиной дома. Предметом договора (результатом выполненных работ по Договору) является жилой дом на два хозяина согласно проекту, без окон, дверей, внутренних несущих стен (перегородок), внутренней отделки стен, полов, потолков. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому Заказчик обязуется в течение месяца после окончания строительно-монтажных работ и оформления Акта приемки в эксплуатацию жилого дома Администрацией г. Хабаровска передать в собственность Подрядчика <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес> и соответствующую долю земельного участка под жилым домом, расположенного по тому же адресу либо возвратить в полном объеме затраченные подрядчиком на строительство денежные средства и строительные материалы. В период заключения указанной сделки К.И. состоял с браке с истцом, при этом последняя своего согласия на отчуждение имущества по договору подряда не давала.
Исходя из изложенного, с учетом того, что брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ все недвижимое имущество К-вых является совместной собственностью сторон, просит суд признать сделку недействительной в указанной выше части.
Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, будучи супругой К.И., она не давала никакого согласия на отчуждение объекта незавершенного строительства и земельного участка, следовательно, данные сделки незаконны и недействительны.
В апелляционной жалобе К.И. не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д. по договору займа от этого же числа истец давала нотариальное согласие по недвижимому имуществу, датированное ДД.ММ.ГГГГ После этого истец согласия на иные сделки по отчуждению спорного имущества не давала. Таким образом, сделка договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной в части передачи в собственность Д. половины дома, расположенного по <адрес> и соответствующей доли земельного участка под жилым домом, расположенным по тому же адресу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Д., К.В., К.И., К.М., представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000,0 кв. м, расположенный по <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19.05.2009 года, вступившим в законную силу 19.11.2010 года, удовлетворены требования Д. На К.И. возложена обязанность - выполнить условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность Д. <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома N по <адрес>.
Вышеуказанным решением суда установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком К.И. и подрядчиком Д. заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск выполнить работу: строительство двухквартирного, жилого дома из собственных материалов по <адрес>, за которую Заказчик обязуется расплатиться половиной дома. Предметом договора (результатом выполненных работ по Договору) является жилой дом на два хозяина согласно проекту, без окон, дверей, внутренних несущих стен (перегородок), внутренней отделки стен, полов, потолков.
ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому Заказчик обязуется в течение месяца после окончания строительно-монтажных работ и оформления Акта приемки в эксплуатацию жилого дома Администрацией гор. Хабаровска передать в собственность Подрядчика <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес> и соответствующую долю земельного участка под жилым домом, расположенного по тому же адресу либо возвратить в полном объеме затраченные подрядчиком на строительство денежные средства и строительные материалы.
Кроме того, судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, предметом которого является передача Залогодателем (К.И.) в залог Залогодержателю (Д.) принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества: объект незавершенного строительством по <адрес> и земельный участок, общей площадью 1000 кв. м расположенный по тому же адресу (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.1 данного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, являющегося заемщиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами с заимодателем, являющимся по договору Залогодержателем. В силу п. 2.2 в перечень обязательств, исполнение которых обеспечивается Договором, включены обязательства Залогодержателя по оформлению в собственность <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес>, и соответствующей доли земельного участка, расположенного по тому же адресу.
Из материалов дела следует, что К.И. совместно с Д. обратились в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о регистрации подписанного сторонами выше указанного договора подряда и ипотеки.
Получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в совершении регистрационных действий, К.И. и Д. повторно обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации названного договора, ДД.ММ.ГГГГ. предоставили на регистрацию дополнительные документы и просили зарегистрировать обременение в виде залога на обозначенный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ К.И. получил в УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области прошедшие государственную регистрацию документы, в том числе договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., а также технический паспорт, заявление о регистрации договора ипотеки, кадастровый план земельного участка, договор подряда и дополнение к договору подряда, согласие супруги на залог имущества. Выдача документов сопровождалась внесением сотрудником регистрационной службы записи в книгу учета за N.
Вышеперечисленные обстоятельства установлены представленным в дело решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска, и в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании. Кроме того, ранее состоявшимся судебным актом не установлено нарушений со стороны УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допускающего установление ипотеки в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на подряде. Суд пришел к выводу о том, что не противоречит закону государственная регистрация договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного К.И. и Д. в обеспечение обязательств по договору подряда, заключенному между этими же лицами ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному соглашению к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований, заявленных по настоящему гражданскому делу истец ссылается на то, что своего согласия на передачу имущества в рамках договора подряда истец не давала, в связи, с чем К.И. данные действия провел незаконно, т.е. распорядился не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем сделка является недействительной.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление Росреестра по Хабаровскому краю (ранее УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) К.И. и Д. с заявлением о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенный строительством - жилой дом и земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв. м, расположенные по <адрес>, заявлению были приложены следующие документы: технический паспорт на объект незавершенный строительством - жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; согласие К.В. на передачу в залог от ДД.ММ.ГГГГ; согласие супруги истца на заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста нотариально заверенного согласия истца на передачу имущества в залог от ДД.ММ.ГГГГ истец К.В. дала согласие своему супругу К.И. на передачу в залог объекта незавершенного строительством и земельного участка, расположенных по <адрес>, определяя условия сделки по своему усмотрению. При этом указала, что содержание ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ ей разъяснены, и указала, что режим общей совместной собственности супругов не изменен.
Презумпция согласия супруга на распоряжение вторым супругом общим имуществом (его согласие предполагается), является одной из наиболее важной юридических презумпций семейного права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 195, 200, 10 ГК РФ, ст. 13, 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.И., Д. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В. и К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1828/2015
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-2, будучи с ним в браке, заключил с ответчиком-1 договор подряда на строительство дома и договор ипотеки и произвел отчуждение имущества без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1828/2015
В суде первой инстанции дело рассматривалось
судьей Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К.В. к К.И., Д. о признании сделки недействительной,
по апелляционным жалобам К.В. и К.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Д. - К.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Д., К.И. с требованиями о признании недействительной сделки договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Д. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по <адрес>.
В обоснование иска указала, что в отношении земельного участка право собственности К.И. подтверждается Постановлением главы Администрации гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ органами регистрации, и свидетельством о государственной регистрации прав серии N от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком К.И. и подрядчиком Д. заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск выполнить работу: строительство двухквартирного, жилого дома из собственных материалов по <адрес>, за которую Заказчик обязуется расплатиться половиной дома. Предметом договора (результатом выполненных работ по Договору) является жилой дом на два хозяина согласно проекту, без окон, дверей, внутренних несущих стен (перегородок), внутренней отделки стен, полов, потолков. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому Заказчик обязуется в течение месяца после окончания строительно-монтажных работ и оформления Акта приемки в эксплуатацию жилого дома Администрацией г. Хабаровска передать в собственность Подрядчика <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес> и соответствующую долю земельного участка под жилым домом, расположенного по тому же адресу либо возвратить в полном объеме затраченные подрядчиком на строительство денежные средства и строительные материалы. В период заключения указанной сделки К.И. состоял с браке с истцом, при этом последняя своего согласия на отчуждение имущества по договору подряда не давала.
Исходя из изложенного, с учетом того, что брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ все недвижимое имущество К-вых является совместной собственностью сторон, просит суд признать сделку недействительной в указанной выше части.
Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, будучи супругой К.И., она не давала никакого согласия на отчуждение объекта незавершенного строительства и земельного участка, следовательно, данные сделки незаконны и недействительны.
В апелляционной жалобе К.И. не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д. по договору займа от этого же числа истец давала нотариальное согласие по недвижимому имуществу, датированное ДД.ММ.ГГГГ После этого истец согласия на иные сделки по отчуждению спорного имущества не давала. Таким образом, сделка договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной в части передачи в собственность Д. половины дома, расположенного по <адрес> и соответствующей доли земельного участка под жилым домом, расположенным по тому же адресу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Д., К.В., К.И., К.М., представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000,0 кв. м, расположенный по <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19.05.2009 года, вступившим в законную силу 19.11.2010 года, удовлетворены требования Д. На К.И. возложена обязанность - выполнить условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность Д. <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома N по <адрес>.
Вышеуказанным решением суда установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком К.И. и подрядчиком Д. заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск выполнить работу: строительство двухквартирного, жилого дома из собственных материалов по <адрес>, за которую Заказчик обязуется расплатиться половиной дома. Предметом договора (результатом выполненных работ по Договору) является жилой дом на два хозяина согласно проекту, без окон, дверей, внутренних несущих стен (перегородок), внутренней отделки стен, полов, потолков.
ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому Заказчик обязуется в течение месяца после окончания строительно-монтажных работ и оформления Акта приемки в эксплуатацию жилого дома Администрацией гор. Хабаровска передать в собственность Подрядчика <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес> и соответствующую долю земельного участка под жилым домом, расположенного по тому же адресу либо возвратить в полном объеме затраченные подрядчиком на строительство денежные средства и строительные материалы.
Кроме того, судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, предметом которого является передача Залогодателем (К.И.) в залог Залогодержателю (Д.) принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества: объект незавершенного строительством по <адрес> и земельный участок, общей площадью 1000 кв. м расположенный по тому же адресу (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.1 данного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, являющегося заемщиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами с заимодателем, являющимся по договору Залогодержателем. В силу п. 2.2 в перечень обязательств, исполнение которых обеспечивается Договором, включены обязательства Залогодержателя по оформлению в собственность <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес>, и соответствующей доли земельного участка, расположенного по тому же адресу.
Из материалов дела следует, что К.И. совместно с Д. обратились в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о регистрации подписанного сторонами выше указанного договора подряда и ипотеки.
Получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в совершении регистрационных действий, К.И. и Д. повторно обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации названного договора, ДД.ММ.ГГГГ. предоставили на регистрацию дополнительные документы и просили зарегистрировать обременение в виде залога на обозначенный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ К.И. получил в УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области прошедшие государственную регистрацию документы, в том числе договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., а также технический паспорт, заявление о регистрации договора ипотеки, кадастровый план земельного участка, договор подряда и дополнение к договору подряда, согласие супруги на залог имущества. Выдача документов сопровождалась внесением сотрудником регистрационной службы записи в книгу учета за N.
Вышеперечисленные обстоятельства установлены представленным в дело решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска, и в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании. Кроме того, ранее состоявшимся судебным актом не установлено нарушений со стороны УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допускающего установление ипотеки в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на подряде. Суд пришел к выводу о том, что не противоречит закону государственная регистрация договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного К.И. и Д. в обеспечение обязательств по договору подряда, заключенному между этими же лицами ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному соглашению к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований, заявленных по настоящему гражданскому делу истец ссылается на то, что своего согласия на передачу имущества в рамках договора подряда истец не давала, в связи, с чем К.И. данные действия провел незаконно, т.е. распорядился не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем сделка является недействительной.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление Росреестра по Хабаровскому краю (ранее УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) К.И. и Д. с заявлением о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенный строительством - жилой дом и земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв. м, расположенные по <адрес>, заявлению были приложены следующие документы: технический паспорт на объект незавершенный строительством - жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; согласие К.В. на передачу в залог от ДД.ММ.ГГГГ; согласие супруги истца на заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста нотариально заверенного согласия истца на передачу имущества в залог от ДД.ММ.ГГГГ истец К.В. дала согласие своему супругу К.И. на передачу в залог объекта незавершенного строительством и земельного участка, расположенных по <адрес>, определяя условия сделки по своему усмотрению. При этом указала, что содержание ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ ей разъяснены, и указала, что режим общей совместной собственности супругов не изменен.
Презумпция согласия супруга на распоряжение вторым супругом общим имуществом (его согласие предполагается), является одной из наиболее важной юридических презумпций семейного права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 195, 200, 10 ГК РФ, ст. 13, 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.И., Д. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В. и К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)