Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску Н. к З. о взыскании задолженности по договору
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя З. - П.,
представителя Н. - Б.
Н. (до замужества: Л.) обратилась в суд с иском к З., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 000 рублей.
В обоснование требований ссылаясь на то, что 24.10.2003 между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истица передала ответчице указанную денежную сумму, эквивалентную 8000 $ США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашения, в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в обеспечение указанного договора, что подтверждается распиской, а последняя выдала истице ключи от вышеуказанного дома и домовую книгу, и в подтверждение своих намерений также выдала доверенность на имя истицы на предоставление интересов ответчицы по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Ответчица отказалась от исполнения условий соглашения в части продажи ей дома, что подтверждается позицией в ходе неоднократных судебных разбирательств, но и денежные средства в указанном размере не вернула, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивала на его удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, высказал возражения и заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, представив письменные возражения.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая в иске, суд применил срок исковой давности и исходил из того, поскольку Н. стало известно о том, что З. отказалась от заключения договора купли-продажи по истечении срока действия соглашения о задатке, то есть, 25.04.2004., с этого момента и исчисляется срока.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции N 55) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ (в редакции N 55) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, 24.10.2003 между З. и Н. (до замужества: Л.) было подписано нотариально удостоверенное соглашение о задатке, по условиям которого Н. передала З. 240000 рублей, эквивалентную 8000 $ США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашения, в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в обеспечение указанного договора (л.д. 8).
В соответствии с п. З Соглашения З. обязуется продать, а Н. купить указанный дом в срок до 25.04.2004 года, за цену, эквивалентную 4000 $ США в пересчете по курсу ЦБ РФ на момент расчетов по последующему договору с зачетом указанной выше суммы задатка.
В соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, при прекращении настоящего Соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен З. Н. полностью.
12 ноября 2004 года З. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Н., которой уполномочила последнюю принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 15 октября 1994 года К. (л.д. 10).
05 декабря 2008 года З. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Н., которой уполномочила последнюю на получение документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> (л.д. 9).
11 сентября 2009 года З. отменила доверенность от 05.12.2008 года на имя Н., которая уполномочила Н. правом получение документов для оформления договора купли-продажи.
В соответствии с абзацем 1 статьи 203 ГК РФ, регламентирующей перерыв течения срока исковой давности, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела N 2-1573/11, Н. (до замужества Л.) обращалась в суд с иском к З., в котором просила суд признать за ней право собственности на указанный в соглашении о задатке жилой дом по адресу: <...> (дело N 2-1573/11, л.д. 6 - 7).
Решением Ступинского городского суда Московской области от 05.09.2011 исковые требования Н. о признании за ней права собственности на указанный дом оставлены без удовлетворения (дело N 2-1573/11, л.д. 48 - 50); решение не обжаловалось, и вступило в законную силу.
Также как следует из материалов гражданского дела N 2-2485/11, Н. (до замужества: Л.) обращалась в суд с иском к З., в котором просила суд обязать З. заключить основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на условиях Соглашения о задатке (дело N 2-2485/11, л.д. 5 - 6).
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15.12.2011 Н. отказано в удовлетворении иска к З. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 11 декабря 2012 года.
Как усматривается из материалов дела с настоящим иском Н. обратилась 9 октября 2013 года.
Судебная коллегия полагает что при таком положении дела и доказанности факта совершения действий, свидетельствующих о признании обязательств по заключению основного договора, течение срока исковой давности, исчисляющийся с 25 апреля 2004 года, был прерван действиями З., которая до 11 сентября 2009 года имела намерение заключить договор купли-продажи, а кроме того имеются вступившие в законную силу решения суда об отказе истице в иске о праве собственности на дом и обязании заключить сделку купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском не пропущен.
Учитывая, что в указанный договором срок основной договор сторонами не был заключен, то в силу пункта 6 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекратившими судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, приняв по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму задатка в размере 240000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с З. в пользу Н. сумму задатка в размере 240000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-569/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-569/2014
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску Н. к З. о взыскании задолженности по договору
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя З. - П.,
представителя Н. - Б.
установила:
Н. (до замужества: Л.) обратилась в суд с иском к З., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 000 рублей.
В обоснование требований ссылаясь на то, что 24.10.2003 между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истица передала ответчице указанную денежную сумму, эквивалентную 8000 $ США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашения, в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в обеспечение указанного договора, что подтверждается распиской, а последняя выдала истице ключи от вышеуказанного дома и домовую книгу, и в подтверждение своих намерений также выдала доверенность на имя истицы на предоставление интересов ответчицы по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Ответчица отказалась от исполнения условий соглашения в части продажи ей дома, что подтверждается позицией в ходе неоднократных судебных разбирательств, но и денежные средства в указанном размере не вернула, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивала на его удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, высказал возражения и заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, представив письменные возражения.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая в иске, суд применил срок исковой давности и исходил из того, поскольку Н. стало известно о том, что З. отказалась от заключения договора купли-продажи по истечении срока действия соглашения о задатке, то есть, 25.04.2004., с этого момента и исчисляется срока.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции N 55) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ (в редакции N 55) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, 24.10.2003 между З. и Н. (до замужества: Л.) было подписано нотариально удостоверенное соглашение о задатке, по условиям которого Н. передала З. 240000 рублей, эквивалентную 8000 $ США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашения, в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в обеспечение указанного договора (л.д. 8).
В соответствии с п. З Соглашения З. обязуется продать, а Н. купить указанный дом в срок до 25.04.2004 года, за цену, эквивалентную 4000 $ США в пересчете по курсу ЦБ РФ на момент расчетов по последующему договору с зачетом указанной выше суммы задатка.
В соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, при прекращении настоящего Соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен З. Н. полностью.
12 ноября 2004 года З. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Н., которой уполномочила последнюю принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 15 октября 1994 года К. (л.д. 10).
05 декабря 2008 года З. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Н., которой уполномочила последнюю на получение документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> (л.д. 9).
11 сентября 2009 года З. отменила доверенность от 05.12.2008 года на имя Н., которая уполномочила Н. правом получение документов для оформления договора купли-продажи.
В соответствии с абзацем 1 статьи 203 ГК РФ, регламентирующей перерыв течения срока исковой давности, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела N 2-1573/11, Н. (до замужества Л.) обращалась в суд с иском к З., в котором просила суд признать за ней право собственности на указанный в соглашении о задатке жилой дом по адресу: <...> (дело N 2-1573/11, л.д. 6 - 7).
Решением Ступинского городского суда Московской области от 05.09.2011 исковые требования Н. о признании за ней права собственности на указанный дом оставлены без удовлетворения (дело N 2-1573/11, л.д. 48 - 50); решение не обжаловалось, и вступило в законную силу.
Также как следует из материалов гражданского дела N 2-2485/11, Н. (до замужества: Л.) обращалась в суд с иском к З., в котором просила суд обязать З. заключить основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на условиях Соглашения о задатке (дело N 2-2485/11, л.д. 5 - 6).
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15.12.2011 Н. отказано в удовлетворении иска к З. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 11 декабря 2012 года.
Как усматривается из материалов дела с настоящим иском Н. обратилась 9 октября 2013 года.
Судебная коллегия полагает что при таком положении дела и доказанности факта совершения действий, свидетельствующих о признании обязательств по заключению основного договора, течение срока исковой давности, исчисляющийся с 25 апреля 2004 года, был прерван действиями З., которая до 11 сентября 2009 года имела намерение заключить договор купли-продажи, а кроме того имеются вступившие в законную силу решения суда об отказе истице в иске о праве собственности на дом и обязании заключить сделку купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском не пропущен.
Учитывая, что в указанный договором срок основной договор сторонами не был заключен, то в силу пункта 6 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекратившими судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, приняв по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму задатка в размере 240000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с З. в пользу Н. сумму задатка в размере 240000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)