Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой плюс ДВ",
апелляционное производство N 05АП-5167/2013
на решение от 25.03.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-28307/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрострой плюс ДВ" (ИНН 2540093902, ОГРН 1032502263958, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.05.2003)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации 20.05.2009), Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 2536031981, ОГРН 1032500003931)
об оспаривании отказа,
при участии:
- от ООО "Петрострой плюс ДВ": Григорьев А.В., представитель по доверенности от 08.10.2012, сроком действия три года;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1, сроком действия до 31.12.2013;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой плюс ДВ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) в предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса на земельном участке площадью 5785 кв. м по адресу г. Владивосток, в районе ул. Очаковская, 5, выраженного в письме от 15.08.2012 N 29/02/02-13/17517, и об обязании департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Определением от 10.01.2013 произведена замена Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на его правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) в связи с проведенной реорганизацией.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - третье лицо, управление, УГА) и Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее по тексту - третье лицо, Владивостокская Епархия).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А51-7527/2013, в рамках которого обществом заявлены требования о признании незаконными распоряжений УГА от 10.12.2010 N 3544, от 05.04.2011 N 677, поскольку именно их принятие повлекло отказ департамента в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка.
Также общество не согласно с выводом суда о том, что оно могло своевременно заявить о своих притязаниях на спорную территорию, в том числе до принятия компетентными органами решений, направленных на предоставление земельного участка Владивостокской Епархии, поскольку суд не должен ставить в зависимость действия общества перед неисполнением на протяжении трех лет департаментом своих обязанностей по принятию в установленный законом срок решения на основании обращений от 15.05.2009 и от 16.09.2010.
Учитывая, что обязанность по доказыванию соответствия закону ненормативного правового акта лежит на соответствующем органе, а департаментом таких доказательств не представлено, общество считает, что оспариваемый отказ департамента не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество, поддержав доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании 30.05.2013 ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А51-7527/2013.
Представитель УГА возразил против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По ходатайству общества о приостановлении производства по делу также возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрению данного спора разрешение дела N А51-7527/2013 не препятствует.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент и Владивостокская Епархия явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
15.05.2009 общество подало в департамент заявление о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 8000 кв. м, расположенного в районе ул. Очаковская, 5 в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения гостиничного комплекса.
На основании обращения департамента УГА произвело выбор земельного участка и распоряжением от 24.02.2010 N 446 выдало акт о выборе земельного участка и утвердило схему расположения земельного участка в районе ул. Очаковская, 5 в г. Владивостоке площадью 5785 кв. м для строительства гостиничного комплекса на кадастровом плане территории.
Письмом от 16.09.2010 (вх. N 29-24677) общество направило в департамент документы для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в числе которых акт выбора земельного участка для строительства, заключение СЭС, экологическое заключение, технические условия, заключение ГУПР, эскизный проект, схему расположения земельного участка, объявление в газете о возможном предоставлении участка, кадастровый план территории.
Письмом от 03.08.2012 общество запросило у департамента информацию о результатах рассмотрения заявлений от 15.05.2009 и от 16.09.2010, на что получило ответ от 15.08.2012 N 29/02/02-13/17517 о том, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка площадью 6884 кв. м, на котором планируется строительство храмового комплекса в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы. Департамент также сообщил, что отказ в согласовании места размещения объекта был дан 22.09.2010 исх. N 29/02-20-15172.
Заявитель посчитал, что решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленное письмом от 15.08.2012 N 29/02/02-13/17517, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, и оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 32 ЗК РФ указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что общество реализовало свое право на получение земельного участка в аренду для строительства гостиничного комплекса и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратилось с соответствующим заявлением (вх. от 15.05.2009) в департамент. В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
На основании обращения департамента управлением был обеспечен выбор земельного участка путем издания распоряжения от 24.02.2010 N 446 о выдаче акта выбора земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка в районе ул. Очаковская, 5 в г. Владивостоке.
Решением от 22.09.2010 N 29/02-20-15172 обществу было отказано в предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса ввиду вхождения его в границы земельного участка площадью 9000 кв. м, на котором планируется строительство православного храма в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы.
Решением от 15.08.2012 N 29/02/02-13/17517 обществу повторно было сообщено о том, испрашиваемый им земельный участок входит в границы земельного участка площадью 6884 кв. м, на котором планируется строительство православного храма в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы.
Оценив указанные выводы органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками на территории г. Владивостока, в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ департамента не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2010 Владивостокская Епархия на имя Губернатора Приморского края обратилась с просьбой о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка, в том числе в районе ул. Очаковская, 5 в г. Владивостоке, для строительства храма в Первомайском районе г. Владивостока.
На основании обращения департамента от 09.06.2010 УГА распоряжением от 10.12.2010 N 3545 выдало Владивостокской Епархии акт о выборе земельного участка для строительства храмового комплекса в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы на земельном участке в районе ул. Очаковская, 5 и утвердило схему расположения этого участка площадью 6885 кв. м на кадастровом плане территории.
Решение о предварительном согласовании места размещения храмового комплекса на земельном участке площадью 6885 кв. м в районе ул. Очаковская, 5 в г. Владивостоке было принято департаментом в виде распоряжения от 24.12.2010 N 2837.
Впоследствии распоряжением от 30.05.2011 N 1543 в него были внесены изменения, связанные с образованием трех участков из согласованной территории: с кадастровым номером 25:28:030006:538 площадью 3502 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030006:94 площадью 382 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030006:95 площадью 3000 кв. м.
Сравнительный анализ последовательных действий общества в рамках заявления о предоставлении земельного участка для строительства гостиничного комплекса и действий Владивостокской Епархии в рамках заявления о предоставлении земельного участка для строительства православного храма показывает, что заявитель ранее третьего лица направил в департамент заявление о предоставлении земельного участка для строительства. Решение управления о выдаче акта выбора земельного участка и утверждении схемы его границ на кадастровом плане территории также было принято вначале в отношении земельного участка, испрашиваемого для строительства гостиничного комплекса, а затем в отношении земельного участка для строительства храмового комплекса.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку законодательство не устанавливает какие-либо приоритеты в получении земельного участка для строительства лицам, ранее других обратившимся в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, за предоставлением земельного участка для целей строительства, либо критерии отбора лица, которому следует предоставить земельный участок, на который претендуют несколько лиц.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Однако, в силу пункта 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения осуществляется в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Кроме того, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 ЗК РФ предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны, использование земельных участков в соответствии с видами их разрешенного использования согласно градостроительным регламентам.
Согласно статье 20 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, градостроительными регламентами определены правовые режимы земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Из материалов дела видно, что постановлением Администрации г. Владивостока от 07.02.2012 N 410 Владивостокской Епархии предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "Культовые здания и объекты" для земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030006:538, 25:28:030006:94, 25:28:030006:95.
В настоящее время действует распоряжение департамента от 21.02.2012 N 264, которым установлены виды разрешенного использования указанных земельных участков "культовые здания и объекты".
С учетом принятых органом местного самоуправления и департаментом решений в отношении земельных участков, испрашиваемых Владивостокской Епархией, распоряжением департамента от 13.09.2012 N 2037 данные участки предоставлены третьему лицу в безвозмездное срочное пользование сроком на 5 лет для целей строительства храмового комплекса в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы.
22.10.2012 подписаны договоры безвозмездного срочного пользования этими участками.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ земельного участка и его кадастрового учета, а испрашиваемый обществом участок полностью попадает в границы земельных участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет, у департамента отсутствовали основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса на спорном земельном участке.
Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030006:538, 25:28:030006:94, 25:28:030006:95 не позволяет разместить на спорном земельном участке гостиничный комплекс.
Неполучение обществом от департамента какого-либо ответа на заявление от 16.09.2010 о предварительном согласовании места размещения объекта в разумный срок, а также непредставление департаментом доказательств направления обществу решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного письмом от 22.09.2010 N 29/02-20-15172, не свидетельствует о том, что оспариваемым отказом от 15.08.2012 нарушены права заявителя, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель, имея заинтересованность в спорном земельном участке, не лишен был возможности заявить в арбитражном суде о своих притязаниях на спорную территорию до принятия компетентными органами решений, направленных на предоставление земельного участка Владивостокской Епархии. Между тем, общество обратилось в суд лишь 15.11.2012 после получения ответа департамента на обращение от 03.08.2012.
При этом к моменту обращения заявителя в арбитражный суд возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности восстановления его прав тем способом, которое избрало общество.
Учитывая, что оспариваемый обществом отказ департамента не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А51-7527/2013 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку на момент рассмотрения указанного ходатайства заявление общества в рамках дела N А51-7527/2013 не было принято к производству, в связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушений статей 143, 147 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на заявителя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-28307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Максименко Игорю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ 8635/86350 от 24.04.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 05АП-5167/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28307/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 05АП-5167/2013
Дело N А51-28307/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой плюс ДВ",
апелляционное производство N 05АП-5167/2013
на решение от 25.03.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-28307/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрострой плюс ДВ" (ИНН 2540093902, ОГРН 1032502263958, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.05.2003)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации 20.05.2009), Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 2536031981, ОГРН 1032500003931)
об оспаривании отказа,
при участии:
- от ООО "Петрострой плюс ДВ": Григорьев А.В., представитель по доверенности от 08.10.2012, сроком действия три года;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1, сроком действия до 31.12.2013;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой плюс ДВ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) в предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса на земельном участке площадью 5785 кв. м по адресу г. Владивосток, в районе ул. Очаковская, 5, выраженного в письме от 15.08.2012 N 29/02/02-13/17517, и об обязании департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Определением от 10.01.2013 произведена замена Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на его правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) в связи с проведенной реорганизацией.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - третье лицо, управление, УГА) и Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее по тексту - третье лицо, Владивостокская Епархия).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А51-7527/2013, в рамках которого обществом заявлены требования о признании незаконными распоряжений УГА от 10.12.2010 N 3544, от 05.04.2011 N 677, поскольку именно их принятие повлекло отказ департамента в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка.
Также общество не согласно с выводом суда о том, что оно могло своевременно заявить о своих притязаниях на спорную территорию, в том числе до принятия компетентными органами решений, направленных на предоставление земельного участка Владивостокской Епархии, поскольку суд не должен ставить в зависимость действия общества перед неисполнением на протяжении трех лет департаментом своих обязанностей по принятию в установленный законом срок решения на основании обращений от 15.05.2009 и от 16.09.2010.
Учитывая, что обязанность по доказыванию соответствия закону ненормативного правового акта лежит на соответствующем органе, а департаментом таких доказательств не представлено, общество считает, что оспариваемый отказ департамента не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество, поддержав доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании 30.05.2013 ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А51-7527/2013.
Представитель УГА возразил против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По ходатайству общества о приостановлении производства по делу также возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрению данного спора разрешение дела N А51-7527/2013 не препятствует.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент и Владивостокская Епархия явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
15.05.2009 общество подало в департамент заявление о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 8000 кв. м, расположенного в районе ул. Очаковская, 5 в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения гостиничного комплекса.
На основании обращения департамента УГА произвело выбор земельного участка и распоряжением от 24.02.2010 N 446 выдало акт о выборе земельного участка и утвердило схему расположения земельного участка в районе ул. Очаковская, 5 в г. Владивостоке площадью 5785 кв. м для строительства гостиничного комплекса на кадастровом плане территории.
Письмом от 16.09.2010 (вх. N 29-24677) общество направило в департамент документы для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в числе которых акт выбора земельного участка для строительства, заключение СЭС, экологическое заключение, технические условия, заключение ГУПР, эскизный проект, схему расположения земельного участка, объявление в газете о возможном предоставлении участка, кадастровый план территории.
Письмом от 03.08.2012 общество запросило у департамента информацию о результатах рассмотрения заявлений от 15.05.2009 и от 16.09.2010, на что получило ответ от 15.08.2012 N 29/02/02-13/17517 о том, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка площадью 6884 кв. м, на котором планируется строительство храмового комплекса в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы. Департамент также сообщил, что отказ в согласовании места размещения объекта был дан 22.09.2010 исх. N 29/02-20-15172.
Заявитель посчитал, что решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленное письмом от 15.08.2012 N 29/02/02-13/17517, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, и оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 32 ЗК РФ указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что общество реализовало свое право на получение земельного участка в аренду для строительства гостиничного комплекса и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратилось с соответствующим заявлением (вх. от 15.05.2009) в департамент. В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
На основании обращения департамента управлением был обеспечен выбор земельного участка путем издания распоряжения от 24.02.2010 N 446 о выдаче акта выбора земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка в районе ул. Очаковская, 5 в г. Владивостоке.
Решением от 22.09.2010 N 29/02-20-15172 обществу было отказано в предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса ввиду вхождения его в границы земельного участка площадью 9000 кв. м, на котором планируется строительство православного храма в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы.
Решением от 15.08.2012 N 29/02/02-13/17517 обществу повторно было сообщено о том, испрашиваемый им земельный участок входит в границы земельного участка площадью 6884 кв. м, на котором планируется строительство православного храма в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы.
Оценив указанные выводы органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками на территории г. Владивостока, в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ департамента не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2010 Владивостокская Епархия на имя Губернатора Приморского края обратилась с просьбой о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка, в том числе в районе ул. Очаковская, 5 в г. Владивостоке, для строительства храма в Первомайском районе г. Владивостока.
На основании обращения департамента от 09.06.2010 УГА распоряжением от 10.12.2010 N 3545 выдало Владивостокской Епархии акт о выборе земельного участка для строительства храмового комплекса в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы на земельном участке в районе ул. Очаковская, 5 и утвердило схему расположения этого участка площадью 6885 кв. м на кадастровом плане территории.
Решение о предварительном согласовании места размещения храмового комплекса на земельном участке площадью 6885 кв. м в районе ул. Очаковская, 5 в г. Владивостоке было принято департаментом в виде распоряжения от 24.12.2010 N 2837.
Впоследствии распоряжением от 30.05.2011 N 1543 в него были внесены изменения, связанные с образованием трех участков из согласованной территории: с кадастровым номером 25:28:030006:538 площадью 3502 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030006:94 площадью 382 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030006:95 площадью 3000 кв. м.
Сравнительный анализ последовательных действий общества в рамках заявления о предоставлении земельного участка для строительства гостиничного комплекса и действий Владивостокской Епархии в рамках заявления о предоставлении земельного участка для строительства православного храма показывает, что заявитель ранее третьего лица направил в департамент заявление о предоставлении земельного участка для строительства. Решение управления о выдаче акта выбора земельного участка и утверждении схемы его границ на кадастровом плане территории также было принято вначале в отношении земельного участка, испрашиваемого для строительства гостиничного комплекса, а затем в отношении земельного участка для строительства храмового комплекса.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку законодательство не устанавливает какие-либо приоритеты в получении земельного участка для строительства лицам, ранее других обратившимся в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, за предоставлением земельного участка для целей строительства, либо критерии отбора лица, которому следует предоставить земельный участок, на который претендуют несколько лиц.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Однако, в силу пункта 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения осуществляется в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Кроме того, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 ЗК РФ предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны, использование земельных участков в соответствии с видами их разрешенного использования согласно градостроительным регламентам.
Согласно статье 20 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, градостроительными регламентами определены правовые режимы земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Из материалов дела видно, что постановлением Администрации г. Владивостока от 07.02.2012 N 410 Владивостокской Епархии предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "Культовые здания и объекты" для земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030006:538, 25:28:030006:94, 25:28:030006:95.
В настоящее время действует распоряжение департамента от 21.02.2012 N 264, которым установлены виды разрешенного использования указанных земельных участков "культовые здания и объекты".
С учетом принятых органом местного самоуправления и департаментом решений в отношении земельных участков, испрашиваемых Владивостокской Епархией, распоряжением департамента от 13.09.2012 N 2037 данные участки предоставлены третьему лицу в безвозмездное срочное пользование сроком на 5 лет для целей строительства храмового комплекса в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы.
22.10.2012 подписаны договоры безвозмездного срочного пользования этими участками.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ земельного участка и его кадастрового учета, а испрашиваемый обществом участок полностью попадает в границы земельных участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет, у департамента отсутствовали основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса на спорном земельном участке.
Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030006:538, 25:28:030006:94, 25:28:030006:95 не позволяет разместить на спорном земельном участке гостиничный комплекс.
Неполучение обществом от департамента какого-либо ответа на заявление от 16.09.2010 о предварительном согласовании места размещения объекта в разумный срок, а также непредставление департаментом доказательств направления обществу решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного письмом от 22.09.2010 N 29/02-20-15172, не свидетельствует о том, что оспариваемым отказом от 15.08.2012 нарушены права заявителя, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель, имея заинтересованность в спорном земельном участке, не лишен был возможности заявить в арбитражном суде о своих притязаниях на спорную территорию до принятия компетентными органами решений, направленных на предоставление земельного участка Владивостокской Епархии. Между тем, общество обратилось в суд лишь 15.11.2012 после получения ответа департамента на обращение от 03.08.2012.
При этом к моменту обращения заявителя в арбитражный суд возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности восстановления его прав тем способом, которое избрало общество.
Учитывая, что оспариваемый обществом отказ департамента не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А51-7527/2013 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку на момент рассмотрения указанного ходатайства заявление общества в рамках дела N А51-7527/2013 не было принято к производству, в связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушений статей 143, 147 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на заявителя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-28307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Максименко Игорю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ 8635/86350 от 24.04.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)