Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ф.В. и дополнению к апелляционной жалобе представителя истицы Ф.Н. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать границу земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, принадлежащего Ф.В., и <.......>, принадлежащего Б., в координатах точек 10-11 межевого плана, выполненного ООО <.......> <.......>, который соответствует данным государственного кадастра.
Обязать ответчиков Б.С. и Б.Ф. привести возведенный ими забор на границе земельных участков, принадлежащих Б.С. и Ф.Н., между точками координат 10-11 в соответствии с межевым планом земельного участка Б.С., кадастровый номер <.......>, выполненным ООО <.......> 12 февраля 2010 года (л.д. 68-72).
В переносе хозяйственных построек Б.С. от границ земельного участка Ф.В. отказать.
Взыскать в пользу Ф.В. с Б.С. и Б.Ф. в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей, услуги по участию представителя в сумме 5 тысяч рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 20 тысяч рублей, всего взыскать судебных расходов в пользу Ф.В. 25 200 рублей, по 12 600 рублей с каждого ответчика. В остальной части взыскания расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей истицы Ф.Н. и М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчиков Б.С. и Б.Ф., а также представителя ответчика Б.С. - И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратилась в суд с иском к Б.С. об установлении границ земельного участка, переносе хозяйственных построек и забора. Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, границы которого определены в установленном законом порядке и который граничит с принадлежащим ответчику земельным участком, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящемся по адресу: <.......>, в координатах точек 10-11 межевого плана. По утверждению Ф.В., в 2011 году Б.С. на части ее земельного участка параллельно вышеуказанным координатам точек установил металлический забор, самовольно захватив, тем самым, участок, площадью 7,55 кв. м, в результате чего она лишена возможности пользоваться всем своим участком по назначению, при этом, в нарушение СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ответчик на расстоянии менее 1 метра от границы между земельными участками возвел хозяйственные постройки: стаю из бруса на блочном фундаменте и сарай для скота. Учитывая изложенные обстоятельства, Ф.В. просила признать границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, проходящими в координатах точек 10-11 межевого плана, изготовленного ООО <.......>; обязать Б.С. перенести возведенные им хозяйственные строения: стаю из бруса на блочном фундаменте и сарай для скота, от границы указанного участка, проходящей в точках координат 10-11 согласно межевому плану, вглубь своего участка на расстояние не менее 1 метра; обязать ответчика перенести возведенный им забор на принадлежащий ему земельный участок, а также взыскать с Б.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по межеванию участка в сумме 3 200 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 460 руб. и расходы на изготовление фотографий в сумме 360 руб.
Определением суда от 31.07.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б.Ф.
Впоследствии Ф.В. предмет иска изменила, просила признать границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, установленными в координатах точек 10-11 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО <.......>, и планом судебной землеустроительной экспертизы; обязать Б.С. и Б.Ф. перенести хозяйственные строения: стаю из бруса и сарай для скота, от границы указанного участка, проходящей в точках координат 10-11 согласно межевому плану, вглубь участка ответчиков на расстояние не менее 1 метра; обязать Б.С. и Б.Ф. перенести забор на принадлежащий им земельный участок, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по межеванию участка в сумме 3 200 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 460 руб., расходы на изготовление фотографий в сумме 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 руб.
В судебном заседании истица Ф.В., а также ее представители Ф.Н. и С., на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Б.С. и его представитель Б.И., а также ответчица Б.Ф., в судебном заседании иск в полном объеме не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Бобылевского сельского поседения Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истица и ее представитель Ф.Н.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит об изменении решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению истицы, спорные хозяйственные постройки были возведены ответчиком Б.С. с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как они находятся на расстоянии менее 1 метра от границы между смежными земельными участками, при этом постройки имеют высокую крышу, закрывающую принадлежащий ей участок от солнца и не имеют водостоков, в связи с чем вся вода с них попадает на ее участок. Кроме того, как ссылается Ф.В. в апелляционной жалобе, все нечистоты из стайки Б.С., где содержатся животные, попадают также на ее земельный участок, что привело к утрате такого свойства участка, как плодородие. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не в полном объеме взыскал с ответчиков судебные расходы.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истицы Ф.В. - Ф.Н. просит о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции землеустроительного эксперта Т. и участкового полиции <.......> А., указывая на то, что ответчики, игнорируя решение Исетского районного суда Тюменской области от 12.11.2013 г., 27 ноября 2013 года дополнительно провели с ООО <.......> межевание, а 06.12.2013 г. - выставили новые точки по межевому плану, в результате чего в точке 10 граница участка сместилась на 0,47 см в сторону участка истицы. По утверждению Ф.Н., данные действия ответчики мотивировали тем, что в 2010 году ООО <.......> допустило ошибку в межевом плане.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Б.С. и Б.Ф. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требования Ф.В. о возложении на Б.С. и Б.Ф. обязанности по переносу от границы земельного участка истицы вглубь участка ответчиков стайки из бруса и сарая для скота, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком в результате размещения Б-выми указанных построек на смежном земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В обоснование требования о возложении на Б.С. и Б.Ф. обязанности по переносу от границы земельного участка истицы вглубь участка ответчиков хозяйственных строений, Ф.В. ссылалась на то обстоятельство, что ответчиками допущено нарушение положений СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" относительно допустимого расстояния нахождения спорных строений от границы земельного участка.
Между тем, факт нарушения требований указанного выше СНиПа в части расстояния нахождения построек от границы между земельными участками истца и ответчика, может являться основанием для удовлетворения иска о переносе построек лишь в том случае, когда данным нарушением истцу созданы препятствия в реализации его права собственности (либо иного вещного права) на имущество.
Однако, как установлено судебной коллегией, доказательств, свидетельствующих о том, что расположением на земельном участке ответчиков стайки из бруса и сарая для скота Ф.В. созданы препятствия в реализации ее права собственности на земельный участок и находящееся на нем имущество, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования истицы о возложении на Б.С. и Б.Ф. обязанности по переносу от границы земельного участка Ф.В. вглубь участка ответчиков хозяйственных строений: стайки из бруса и сарая для скота, а потому утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о попадании на участок истицы с хозяйственных строений ответчиков воды и нечистот, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в результате действий Б-вых принадлежащий Ф.В. земельный участок утратил плодородие, являются голословными.
Судебная коллегия считает правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков расходов по межеванию участка в размере 3 200 руб. и расходов на изготовление фотографий в сумме 360 руб. по указанным в решении мотивам, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения в данной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на получение выписок из ЕГРП и расходов на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 указанного выше кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы на получение выписок из ЕГРП были понесены истицей Ф.В. в целях доказывания обстоятельства, имеющего значение для дела (наличие у ответчика Б.С. зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>), указанные расходы являются необходимыми, а потому они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом вышеизложенного, а также того, что требования истицы были удовлетворены частично (вместо трех требований судом были удовлетворены лишь два требования - о признании границы между земельными участками и о переносе забора), судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым распределить судебные расходы на получение выписок из ЕГРП, по уплате государственной пошлины и на проведение судебной землеустроительной экспертизы следующим образом: размер судебных расходов на получение выписок из ЕГРП определить в сумме 306 руб. 66 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины - в сумме 400 руб., а размер расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы - в сумме 30 000 руб., взыскав данные судебные расходы в указанных суммах в пользу Ф.В. с Б.С. и Б.Ф. в равных долях.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с размером расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции в пользу истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема и качества оказанных истице ее представителем услуг, подтвержденных соответствующими доказательствами, а также результата разрешения спора, судебная коллегия находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых в пользу Ф.В. расходов на представителя ответчиками не предоставлено (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).
Таким образом, решение суда в части взыскания с Б.С. и Б.Ф. в пользу Ф.В. судебных расходов подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу истицы с ответчиков в равных долях расходов на получение выписок из ЕГРП в сумме 306 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2013 года в части распределения судебных расходов по делу изменить, изложив решение в данной части в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Ф.В. с ответчиков Б.С. и Б.Ф. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме 306 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Всего взыскать судебные расходы в пользу Ф.В. в сумме 40 706 рублей 66 копеек, по 20 353 рубля 33 копейки с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части ходатайства Ф.В. о взыскании судебных расходов - отказать".
В остальной части решение Исетского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-331/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-331/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ф.В. и дополнению к апелляционной жалобе представителя истицы Ф.Н. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать границу земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, принадлежащего Ф.В., и <.......>, принадлежащего Б., в координатах точек 10-11 межевого плана, выполненного ООО <.......> <.......>, который соответствует данным государственного кадастра.
Обязать ответчиков Б.С. и Б.Ф. привести возведенный ими забор на границе земельных участков, принадлежащих Б.С. и Ф.Н., между точками координат 10-11 в соответствии с межевым планом земельного участка Б.С., кадастровый номер <.......>, выполненным ООО <.......> 12 февраля 2010 года (л.д. 68-72).
В переносе хозяйственных построек Б.С. от границ земельного участка Ф.В. отказать.
Взыскать в пользу Ф.В. с Б.С. и Б.Ф. в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей, услуги по участию представителя в сумме 5 тысяч рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 20 тысяч рублей, всего взыскать судебных расходов в пользу Ф.В. 25 200 рублей, по 12 600 рублей с каждого ответчика. В остальной части взыскания расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей истицы Ф.Н. и М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчиков Б.С. и Б.Ф., а также представителя ответчика Б.С. - И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратилась в суд с иском к Б.С. об установлении границ земельного участка, переносе хозяйственных построек и забора. Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, границы которого определены в установленном законом порядке и который граничит с принадлежащим ответчику земельным участком, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящемся по адресу: <.......>, в координатах точек 10-11 межевого плана. По утверждению Ф.В., в 2011 году Б.С. на части ее земельного участка параллельно вышеуказанным координатам точек установил металлический забор, самовольно захватив, тем самым, участок, площадью 7,55 кв. м, в результате чего она лишена возможности пользоваться всем своим участком по назначению, при этом, в нарушение СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ответчик на расстоянии менее 1 метра от границы между земельными участками возвел хозяйственные постройки: стаю из бруса на блочном фундаменте и сарай для скота. Учитывая изложенные обстоятельства, Ф.В. просила признать границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, проходящими в координатах точек 10-11 межевого плана, изготовленного ООО <.......>; обязать Б.С. перенести возведенные им хозяйственные строения: стаю из бруса на блочном фундаменте и сарай для скота, от границы указанного участка, проходящей в точках координат 10-11 согласно межевому плану, вглубь своего участка на расстояние не менее 1 метра; обязать ответчика перенести возведенный им забор на принадлежащий ему земельный участок, а также взыскать с Б.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по межеванию участка в сумме 3 200 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 460 руб. и расходы на изготовление фотографий в сумме 360 руб.
Определением суда от 31.07.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б.Ф.
Впоследствии Ф.В. предмет иска изменила, просила признать границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, установленными в координатах точек 10-11 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО <.......>, и планом судебной землеустроительной экспертизы; обязать Б.С. и Б.Ф. перенести хозяйственные строения: стаю из бруса и сарай для скота, от границы указанного участка, проходящей в точках координат 10-11 согласно межевому плану, вглубь участка ответчиков на расстояние не менее 1 метра; обязать Б.С. и Б.Ф. перенести забор на принадлежащий им земельный участок, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по межеванию участка в сумме 3 200 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 460 руб., расходы на изготовление фотографий в сумме 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 руб.
В судебном заседании истица Ф.В., а также ее представители Ф.Н. и С., на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Б.С. и его представитель Б.И., а также ответчица Б.Ф., в судебном заседании иск в полном объеме не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Бобылевского сельского поседения Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истица и ее представитель Ф.Н.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит об изменении решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению истицы, спорные хозяйственные постройки были возведены ответчиком Б.С. с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как они находятся на расстоянии менее 1 метра от границы между смежными земельными участками, при этом постройки имеют высокую крышу, закрывающую принадлежащий ей участок от солнца и не имеют водостоков, в связи с чем вся вода с них попадает на ее участок. Кроме того, как ссылается Ф.В. в апелляционной жалобе, все нечистоты из стайки Б.С., где содержатся животные, попадают также на ее земельный участок, что привело к утрате такого свойства участка, как плодородие. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не в полном объеме взыскал с ответчиков судебные расходы.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истицы Ф.В. - Ф.Н. просит о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции землеустроительного эксперта Т. и участкового полиции <.......> А., указывая на то, что ответчики, игнорируя решение Исетского районного суда Тюменской области от 12.11.2013 г., 27 ноября 2013 года дополнительно провели с ООО <.......> межевание, а 06.12.2013 г. - выставили новые точки по межевому плану, в результате чего в точке 10 граница участка сместилась на 0,47 см в сторону участка истицы. По утверждению Ф.Н., данные действия ответчики мотивировали тем, что в 2010 году ООО <.......> допустило ошибку в межевом плане.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Б.С. и Б.Ф. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требования Ф.В. о возложении на Б.С. и Б.Ф. обязанности по переносу от границы земельного участка истицы вглубь участка ответчиков стайки из бруса и сарая для скота, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком в результате размещения Б-выми указанных построек на смежном земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В обоснование требования о возложении на Б.С. и Б.Ф. обязанности по переносу от границы земельного участка истицы вглубь участка ответчиков хозяйственных строений, Ф.В. ссылалась на то обстоятельство, что ответчиками допущено нарушение положений СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" относительно допустимого расстояния нахождения спорных строений от границы земельного участка.
Между тем, факт нарушения требований указанного выше СНиПа в части расстояния нахождения построек от границы между земельными участками истца и ответчика, может являться основанием для удовлетворения иска о переносе построек лишь в том случае, когда данным нарушением истцу созданы препятствия в реализации его права собственности (либо иного вещного права) на имущество.
Однако, как установлено судебной коллегией, доказательств, свидетельствующих о том, что расположением на земельном участке ответчиков стайки из бруса и сарая для скота Ф.В. созданы препятствия в реализации ее права собственности на земельный участок и находящееся на нем имущество, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования истицы о возложении на Б.С. и Б.Ф. обязанности по переносу от границы земельного участка Ф.В. вглубь участка ответчиков хозяйственных строений: стайки из бруса и сарая для скота, а потому утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о попадании на участок истицы с хозяйственных строений ответчиков воды и нечистот, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в результате действий Б-вых принадлежащий Ф.В. земельный участок утратил плодородие, являются голословными.
Судебная коллегия считает правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков расходов по межеванию участка в размере 3 200 руб. и расходов на изготовление фотографий в сумме 360 руб. по указанным в решении мотивам, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения в данной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на получение выписок из ЕГРП и расходов на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 указанного выше кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы на получение выписок из ЕГРП были понесены истицей Ф.В. в целях доказывания обстоятельства, имеющего значение для дела (наличие у ответчика Б.С. зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>), указанные расходы являются необходимыми, а потому они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом вышеизложенного, а также того, что требования истицы были удовлетворены частично (вместо трех требований судом были удовлетворены лишь два требования - о признании границы между земельными участками и о переносе забора), судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым распределить судебные расходы на получение выписок из ЕГРП, по уплате государственной пошлины и на проведение судебной землеустроительной экспертизы следующим образом: размер судебных расходов на получение выписок из ЕГРП определить в сумме 306 руб. 66 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины - в сумме 400 руб., а размер расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы - в сумме 30 000 руб., взыскав данные судебные расходы в указанных суммах в пользу Ф.В. с Б.С. и Б.Ф. в равных долях.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с размером расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции в пользу истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема и качества оказанных истице ее представителем услуг, подтвержденных соответствующими доказательствами, а также результата разрешения спора, судебная коллегия находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых в пользу Ф.В. расходов на представителя ответчиками не предоставлено (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).
Таким образом, решение суда в части взыскания с Б.С. и Б.Ф. в пользу Ф.В. судебных расходов подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу истицы с ответчиков в равных долях расходов на получение выписок из ЕГРП в сумме 306 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2013 года в части распределения судебных расходов по делу изменить, изложив решение в данной части в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Ф.В. с ответчиков Б.С. и Б.Ф. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме 306 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Всего взыскать судебные расходы в пользу Ф.В. в сумме 40 706 рублей 66 копеек, по 20 353 рубля 33 копейки с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части ходатайства Ф.В. о взыскании судебных расходов - отказать".
В остальной части решение Исетского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)