Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5300/2015) индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Айказовича на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2015 года по делу N А46-14284/2014 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Оганяну Артему Айказовичу (ИНН 550500312606, ОГРН 307550507100081) о взыскании 81 543 рублей 26 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 80 129 рублей 91 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 рублей 35 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Айказовича - Ходжабегияна А.Р. (паспорт, доверенность);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганяну Артему Айказовичу (далее - ИП Оганян А.А., ответчик) о взыскании 81 543 руб. 26 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 80 129 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 руб. 35 коп.
Решением от 01.04.2015 по делу N А46-14284/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме. С ИП Оганяна А.А. в пользу Департамента взыскано 81 543 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 18.04.2014 по 19.08.2014 в сумме 80 129 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 руб. 35 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 261 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оганян А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, прекратить производство по делу.
По утверждению подателя жалобы, истец при расчете неосновательного обогащения исходил из среднеарифметического показателя арендной платы, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по городу Омску, не учитывая данные кадастрового паспорта земельного участка от 06.02.2015 N 55/201/15-50153, согласно которым стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:489 имеет кадастровую стоимость 1 (один) руб. Соответственно, по утверждению ответчика, размер неосновательного обогащения должен составлять не более 154 руб. 34 коп. за 1 кв. м.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Оганяна А.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, осуществляет функции собственника муниципального имущества.
18 апреля 2014 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска была проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 27,36 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:489, ориентир местонахождения - в 7,5 м юго-восточнее 5-этажного здания по ул. Б.Хмельницкого, 214.
В ходе проведения проверки истцом было установлено, что на спорном участке ИП Оганяном А.А. установлен торговый павильон размером 3,8м х 7,2 м. Данный участок Предпринимателю в установленном порядке не предоставлялся.
Сославшись на то, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, в результате чего за период с 18.04.2014 по 19.08.2014 неосновательно сберег денежные средства в размере в сумме 80 129 рублей 91 копейка, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял верное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ответчик факт пользования в исковой период земельным участком, а также факт нахождения на нем принадлежащего ответчику объекта не оспаривает.
Размер неосновательного обогащения за период с 18.04.2014 по 19.08.2014 определен истцом из цен, сложившихся при проведении в городе Омске торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков или их частей для предоставления под размещение павильонов за предшествующий расчету год.
Проверив с учетом представленных в материалы дела доказательств произведенный истцом расчет размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения исходя из среднеарифметического показателя арендной платы, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по городу Омску (л.д. 15), с учетом дополнительных пояснений к исковому заявлению о порядке определения размера арендной платы (л.д. 136-137), суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом суммы неосновательного обогащения со ссылкой данные кадастрового паспорта земельного участка от 06.02.2015 N 55/201/15-50153, согласно которым стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:489 имеет кадастровую стоимость 1 (один) руб. не нашел своего подтверждения, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.
Иной размер неосновательного обогащения ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.
Само по себе несогласие с размером суммы взысканного неосновательного обогащения не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств за период с 18.04.2014 по 19.08.2014 в сумме 80 129 руб. 91 коп.
Доводы, приведенные в жалобе ИП Оганяна А.А., отклоняются по мотивам, изложенным выше.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие в судебном акте письменной оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 413 руб. 35 коп. (статьи 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Ответчиком расчет размера процентов не оспорен.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2015 года по делу N А46-14284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 08АП-5300/2015 ПО ДЕЛУ N А46-14284/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 08АП-5300/2015
Дело N А46-14284/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5300/2015) индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Айказовича на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2015 года по делу N А46-14284/2014 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Оганяну Артему Айказовичу (ИНН 550500312606, ОГРН 307550507100081) о взыскании 81 543 рублей 26 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 80 129 рублей 91 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 рублей 35 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Айказовича - Ходжабегияна А.Р. (паспорт, доверенность);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганяну Артему Айказовичу (далее - ИП Оганян А.А., ответчик) о взыскании 81 543 руб. 26 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 80 129 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 руб. 35 коп.
Решением от 01.04.2015 по делу N А46-14284/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме. С ИП Оганяна А.А. в пользу Департамента взыскано 81 543 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 18.04.2014 по 19.08.2014 в сумме 80 129 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 руб. 35 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 261 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оганян А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, прекратить производство по делу.
По утверждению подателя жалобы, истец при расчете неосновательного обогащения исходил из среднеарифметического показателя арендной платы, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по городу Омску, не учитывая данные кадастрового паспорта земельного участка от 06.02.2015 N 55/201/15-50153, согласно которым стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:489 имеет кадастровую стоимость 1 (один) руб. Соответственно, по утверждению ответчика, размер неосновательного обогащения должен составлять не более 154 руб. 34 коп. за 1 кв. м.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Оганяна А.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, осуществляет функции собственника муниципального имущества.
18 апреля 2014 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска была проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 27,36 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:489, ориентир местонахождения - в 7,5 м юго-восточнее 5-этажного здания по ул. Б.Хмельницкого, 214.
В ходе проведения проверки истцом было установлено, что на спорном участке ИП Оганяном А.А. установлен торговый павильон размером 3,8м х 7,2 м. Данный участок Предпринимателю в установленном порядке не предоставлялся.
Сославшись на то, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, в результате чего за период с 18.04.2014 по 19.08.2014 неосновательно сберег денежные средства в размере в сумме 80 129 рублей 91 копейка, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял верное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ответчик факт пользования в исковой период земельным участком, а также факт нахождения на нем принадлежащего ответчику объекта не оспаривает.
Размер неосновательного обогащения за период с 18.04.2014 по 19.08.2014 определен истцом из цен, сложившихся при проведении в городе Омске торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков или их частей для предоставления под размещение павильонов за предшествующий расчету год.
Проверив с учетом представленных в материалы дела доказательств произведенный истцом расчет размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения исходя из среднеарифметического показателя арендной платы, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по городу Омску (л.д. 15), с учетом дополнительных пояснений к исковому заявлению о порядке определения размера арендной платы (л.д. 136-137), суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом суммы неосновательного обогащения со ссылкой данные кадастрового паспорта земельного участка от 06.02.2015 N 55/201/15-50153, согласно которым стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:489 имеет кадастровую стоимость 1 (один) руб. не нашел своего подтверждения, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.
Иной размер неосновательного обогащения ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.
Само по себе несогласие с размером суммы взысканного неосновательного обогащения не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств за период с 18.04.2014 по 19.08.2014 в сумме 80 129 руб. 91 коп.
Доводы, приведенные в жалобе ИП Оганяна А.А., отклоняются по мотивам, изложенным выше.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие в судебном акте письменной оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 413 руб. 35 коп. (статьи 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Ответчиком расчет размера процентов не оспорен.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2015 года по делу N А46-14284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)