Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю как собственнику объекта, не завершенного строительством, был предоставлен в собственность земельный участок, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке, позже заявитель продал спорный участок другому лицу, а оспариваемым постановлением было отменено постановление о предоставлении ему земли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.Г. Миндубаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
с участием прокурора А.Р. Зарипова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М.А. о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" N 3419 от 09 июня 2014 года отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны".
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Исполнительного комитета города N 8642 от 27.11.2012 ему был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 937 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером.....
12.12.2012 на основании этого постановления, был заключен договор купли-продажи земельного участка N 826-ДК и его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.
В дальнейшем он продал принадлежащий ему земельный участок по договору купли-продажи С.С.
Постановлением Исполнительного комитета от 09.06.2014 N 3419 постановление N 8642 от 27.11.2012 о предоставлении земли было отменено.
С постановлением Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" от 09.06.2014 он не согласен. В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством; земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.
Согласно ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.
Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принудительного прекращения прав пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком. Указанный порядок законодателем распространен и на принудительное изъятие земельных участков, принадлежащих на праве собственности.
Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.
В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.
Следовательно, изъять у него земельный участок можно было только в порядке, установленном вышеназванным законодательством: после официально предупреждения, привлечения к административной ответственности, и только по решению суда о прекращении права собственности на земельный участок.
В свою очередь, при вынесении оспариваемого постановления предусмотренный законом порядок был нарушен. Он не был уведомлен ни о намерениях Исполнительного комитета, ни о вынесении постановления, о существовании оспариваемого акта узнал из искового заявления прокуратуры.
Вместе с тем, постановление от 09.06.2014 не содержит правовые нормы, обосновывающие решение органа местного самоуправления, более того, ссылки на статьи законов практически дублируются с преамбулой постановления о предоставлении земельного участка в собственность.
Действующее законодательство не содержит императивный запрет на передачу в собственность земельного участка с не завершенным строительством объектом. Оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и охраняемые законом интересы как собственника земельного участка и права лиц, которые в настоящее время являются собственниками земельного участка.
Просил суд признать недействительным постановление Исполнительного комитета от 09.06.2014 N 3419.
Заявитель М.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.
Заинтересованное лицо С.Р.Г. в суд первой инстанции не явился.
Представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.
Представитель заявителя по доверенности Ш. поддержал заявленные требования.
Представитель Исполкома г. Набережные Челны В. в суд первой инстанции не явился.
Старший помощник прокурора города М.М. заявление не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку законных оснований для лишения его права собственности не имеется. Соблюдение действующего законодательства при лишении его прав и охраняемых законом интересов не должно ставиться в зависимость, от наличия права на выкуп спорного земельного участка. Кроме этого указано, что непоследовательные действия Исполнительного комитета привели к нарушению прав лиц, которые в настоящее время являются собственниками земельного участка.
В суде апелляционной инстанции прокурор А.Р. Зарипов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статей 254, 255, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
В соответствии с положениями пункта 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
По положениям статьи 28 ФЗ "О Приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 10.10.2012 П. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3 с кадастровым номером.... общей площадью 937 кв. м М.А..
08.11.2014 М.А. обратился в Исполком города с заявлением о прекращении права аренды земельных участков, принадлежащих ему по договору перенайма и предоставлении их ему в собственность за плату, в том числе и земельного участка N 3 с кадастровым номером.....
На указанном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 55,7 кв. м со степенью готовности 11%, принадлежащий на праве собственности заявителю.
Постановлением Исполнительного комитета города N 8642 от 27.11.2012 указанный земельный участок общей площадью 937 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером.... с находящимся на нем объектом незавершенного строительства со степенью готовности 11% был предоставлен в собственность М.А. с одновременным расторжением договора аренды указанного земельного участка, при этом вид разрешенного землепользования был определен как размещение индивидуальной жилой застройки.
Кадастровая стоимость квадратного метра данного участка составляет 515,17 рубля, соответственно кадастровая стоимость всего участка составляет примерно 515,17 x 937 = 482 714 рублей.
12.12.2012 между Исполнительным комитетом муниципального образования "город Набережные Челны" как продавцом и М.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 826-ДК по цене 12 309 рублей. Переход права собственности в установленном законе порядке зарегистрирован.
31.01.2013 между М.А. как продавцом и С.Р.Г. как покупателем был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства по цене в 200 000 рублей.
30.05.2014 прокурор города Набережные Челны обратился в Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" с протестом об отмене постановления N 8642 от 27.11.2012, указав, что нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства не может являться условием предоставления земельного участка в собственность, так как указанный объект не является ни зданием, ни строением, ни сооружением, кроме этого земельный участок был предоставлен с нарушением процедуры, так как предоставление земельных участков в собственность возможно только путем проведения торгов.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" от 09.06.2014 N 3419 постановление N 8642 от 27.11.2012 о предоставлении вышеуказанного земельного участка М.А. в собственность было отменено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления М.А. обоснованно указал, что в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства не указаны наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для целей эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Само по себе осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от здания, строений и сооружений объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.
В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным постановления Исполнительного комитета МО "город Набережные Челны" от 09.06.2014 N 3419 об отмене постановления о предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность, являются законными и обоснованными.
При этом суд первой инстанции, верно указал, что М.А. как собственник объекта незавершенного строительства имел право приобрести земельный участок, на котором этот объект расположен, в аренду для завершения строительства и соответственно и на передачу таких прав другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что законных оснований для лишения его права собственности не имеется, соблюдение действующего законодательства при лишении его прав и охраняемых законом интересов не должно ставиться в зависимость, от наличия права на выкуп спорного земельного участка, несостоятельны и вызваны неверным толкованием норм права. Поскольку земельный участок был предоставлен заявителю на основании незаконного постановления, правовых оснований для сохранения за ним права собственности на него не имеется.
На момент вынесения постановления и заключения договора купли-продажи М.А. не обладал правом на приобретение спорного земельного участка.
Предоставление М.А. в собственность на территории муниципального образования г. Набережные Челны земельного участка без проведения процедуры торгов противоречит статьям 30, 30.1, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что непоследовательные действия Исполнительного комитета привели к нарушению прав лиц, которые в настоящее время являются собственниками земельного участка, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. В случае если действиями Исполнительного комитета нарушены права заявителя или причинен материальный ущерб, М.А. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16807/14
Требование: О признании недействительным постановления ответчика.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю как собственнику объекта, не завершенного строительством, был предоставлен в собственность земельный участок, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке, позже заявитель продал спорный участок другому лицу, а оспариваемым постановлением было отменено постановление о предоставлении ему земли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16807/14
Судья М.Г. Миндубаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
с участием прокурора А.Р. Зарипова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М.А. о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" N 3419 от 09 июня 2014 года отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны".
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Исполнительного комитета города N 8642 от 27.11.2012 ему был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 937 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером.....
12.12.2012 на основании этого постановления, был заключен договор купли-продажи земельного участка N 826-ДК и его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.
В дальнейшем он продал принадлежащий ему земельный участок по договору купли-продажи С.С.
Постановлением Исполнительного комитета от 09.06.2014 N 3419 постановление N 8642 от 27.11.2012 о предоставлении земли было отменено.
С постановлением Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" от 09.06.2014 он не согласен. В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством; земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.
Согласно ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.
Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принудительного прекращения прав пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком. Указанный порядок законодателем распространен и на принудительное изъятие земельных участков, принадлежащих на праве собственности.
Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.
В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.
Следовательно, изъять у него земельный участок можно было только в порядке, установленном вышеназванным законодательством: после официально предупреждения, привлечения к административной ответственности, и только по решению суда о прекращении права собственности на земельный участок.
В свою очередь, при вынесении оспариваемого постановления предусмотренный законом порядок был нарушен. Он не был уведомлен ни о намерениях Исполнительного комитета, ни о вынесении постановления, о существовании оспариваемого акта узнал из искового заявления прокуратуры.
Вместе с тем, постановление от 09.06.2014 не содержит правовые нормы, обосновывающие решение органа местного самоуправления, более того, ссылки на статьи законов практически дублируются с преамбулой постановления о предоставлении земельного участка в собственность.
Действующее законодательство не содержит императивный запрет на передачу в собственность земельного участка с не завершенным строительством объектом. Оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и охраняемые законом интересы как собственника земельного участка и права лиц, которые в настоящее время являются собственниками земельного участка.
Просил суд признать недействительным постановление Исполнительного комитета от 09.06.2014 N 3419.
Заявитель М.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.
Заинтересованное лицо С.Р.Г. в суд первой инстанции не явился.
Представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.
Представитель заявителя по доверенности Ш. поддержал заявленные требования.
Представитель Исполкома г. Набережные Челны В. в суд первой инстанции не явился.
Старший помощник прокурора города М.М. заявление не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку законных оснований для лишения его права собственности не имеется. Соблюдение действующего законодательства при лишении его прав и охраняемых законом интересов не должно ставиться в зависимость, от наличия права на выкуп спорного земельного участка. Кроме этого указано, что непоследовательные действия Исполнительного комитета привели к нарушению прав лиц, которые в настоящее время являются собственниками земельного участка.
В суде апелляционной инстанции прокурор А.Р. Зарипов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статей 254, 255, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
В соответствии с положениями пункта 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
По положениям статьи 28 ФЗ "О Приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 10.10.2012 П. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3 с кадастровым номером.... общей площадью 937 кв. м М.А..
08.11.2014 М.А. обратился в Исполком города с заявлением о прекращении права аренды земельных участков, принадлежащих ему по договору перенайма и предоставлении их ему в собственность за плату, в том числе и земельного участка N 3 с кадастровым номером.....
На указанном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 55,7 кв. м со степенью готовности 11%, принадлежащий на праве собственности заявителю.
Постановлением Исполнительного комитета города N 8642 от 27.11.2012 указанный земельный участок общей площадью 937 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером.... с находящимся на нем объектом незавершенного строительства со степенью готовности 11% был предоставлен в собственность М.А. с одновременным расторжением договора аренды указанного земельного участка, при этом вид разрешенного землепользования был определен как размещение индивидуальной жилой застройки.
Кадастровая стоимость квадратного метра данного участка составляет 515,17 рубля, соответственно кадастровая стоимость всего участка составляет примерно 515,17 x 937 = 482 714 рублей.
12.12.2012 между Исполнительным комитетом муниципального образования "город Набережные Челны" как продавцом и М.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 826-ДК по цене 12 309 рублей. Переход права собственности в установленном законе порядке зарегистрирован.
31.01.2013 между М.А. как продавцом и С.Р.Г. как покупателем был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства по цене в 200 000 рублей.
30.05.2014 прокурор города Набережные Челны обратился в Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" с протестом об отмене постановления N 8642 от 27.11.2012, указав, что нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства не может являться условием предоставления земельного участка в собственность, так как указанный объект не является ни зданием, ни строением, ни сооружением, кроме этого земельный участок был предоставлен с нарушением процедуры, так как предоставление земельных участков в собственность возможно только путем проведения торгов.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" от 09.06.2014 N 3419 постановление N 8642 от 27.11.2012 о предоставлении вышеуказанного земельного участка М.А. в собственность было отменено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления М.А. обоснованно указал, что в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства не указаны наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для целей эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Само по себе осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от здания, строений и сооружений объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.
В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным постановления Исполнительного комитета МО "город Набережные Челны" от 09.06.2014 N 3419 об отмене постановления о предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность, являются законными и обоснованными.
При этом суд первой инстанции, верно указал, что М.А. как собственник объекта незавершенного строительства имел право приобрести земельный участок, на котором этот объект расположен, в аренду для завершения строительства и соответственно и на передачу таких прав другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что законных оснований для лишения его права собственности не имеется, соблюдение действующего законодательства при лишении его прав и охраняемых законом интересов не должно ставиться в зависимость, от наличия права на выкуп спорного земельного участка, несостоятельны и вызваны неверным толкованием норм права. Поскольку земельный участок был предоставлен заявителю на основании незаконного постановления, правовых оснований для сохранения за ним права собственности на него не имеется.
На момент вынесения постановления и заключения договора купли-продажи М.А. не обладал правом на приобретение спорного земельного участка.
Предоставление М.А. в собственность на территории муниципального образования г. Набережные Челны земельного участка без проведения процедуры торгов противоречит статьям 30, 30.1, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что непоследовательные действия Исполнительного комитета привели к нарушению прав лиц, которые в настоящее время являются собственниками земельного участка, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. В случае если действиями Исполнительного комитета нарушены права заявителя или причинен материальный ущерб, М.А. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)