Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-61924/15 (150-505)
по заявлению ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" (ИНН 5050043672, ОГРН 1035010216834)
к 1) Росреестру; 2) Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в виде сообщения N 19/001/2015-331 от 03.03.2015, понуждении произвести действия по регистрации договора купли-продажи земельного участка N 854 от 01.08.2012,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1-2) не явились, извещены;
- установил:
ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Росреестру и Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными регистрационных действий в виде сообщения N 19/001/2015-331 от 03.03.2015, понуждении произвести действия по регистрации договора купли-продажи земельного участка N 854 от 01.08.2012.
Определением от 15.04.2015 Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ввиду того, что оно подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 38 названного Кодекса.
Не согласившись с определением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Истец, а также ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Располагая доказательствами надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в нем доказательства и, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. В этой статье содержатся исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.
Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" в арбитражный суд по месту нахождения имущества предъявляются, в том числе, иски, а также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Поскольку предметом иска является требование о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в виде сообщения N 19/001/2015-331 от 03.03.2015, понуждении произвести действия по регистрации договора купли-продажи земельного участка N 854 от 01.08.2012, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, городское поселение Тучково, пос. Тучково.
Так как истцом оспариваются действия государственного органа Управления Росреестра по Московской области, который находится по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Речная, д. 8, который указан в исковом заявлении, суд правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции при вынесении определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-61924/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 09АП-23958/2015 ПО ДЕЛУ N А40-61924/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 09АП-23958/2015
Дело N А40-61924/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-61924/15 (150-505)
по заявлению ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" (ИНН 5050043672, ОГРН 1035010216834)
к 1) Росреестру; 2) Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в виде сообщения N 19/001/2015-331 от 03.03.2015, понуждении произвести действия по регистрации договора купли-продажи земельного участка N 854 от 01.08.2012,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1-2) не явились, извещены;
- установил:
ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Росреестру и Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными регистрационных действий в виде сообщения N 19/001/2015-331 от 03.03.2015, понуждении произвести действия по регистрации договора купли-продажи земельного участка N 854 от 01.08.2012.
Определением от 15.04.2015 Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ввиду того, что оно подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 38 названного Кодекса.
Не согласившись с определением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Истец, а также ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Располагая доказательствами надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в нем доказательства и, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. В этой статье содержатся исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.
Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" в арбитражный суд по месту нахождения имущества предъявляются, в том числе, иски, а также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Поскольку предметом иска является требование о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в виде сообщения N 19/001/2015-331 от 03.03.2015, понуждении произвести действия по регистрации договора купли-продажи земельного участка N 854 от 01.08.2012, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, городское поселение Тучково, пос. Тучково.
Так как истцом оспариваются действия государственного органа Управления Росреестра по Московской области, который находится по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Речная, д. 8, который указан в исковом заявлении, суд правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции при вынесении определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-61924/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)